УИД: 16RS0051-01-2025-018088-09

Дело №12-2825/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят>, не работающего, холостого, с неоконченным высшим образованием, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 20 час. 05 мин., по адресу: 

<

адрес изъят> тракт, 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством «Форд» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, совершил нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ - движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением должностного лица не согласен по следующим основаниям. 

<

дата изъята> выехал со двора между домами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> тракт и двигался по крайней правой полосе. Остановился у прерывистой линии разметки для выполнения перестроения в среднюю полосу. До начала его маневра автомобиль «Хендай» под управлением ФИО5М., двигавшийся по средней полосе, начал перестроение в правую полосу и совершил столкновение с его автомобилем. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5М. правил перестроения (п. 8.4 ПДД РФ), а не его предполагаемое нахождение на полосе для маршрутных транспортных средств. Между его нахождением на правой полосе и возникновением ДТП отсутствует прямая причинно-следственная связь. Более того, его нахождение на автобусной полосе было обусловлено выездом со двора, для дальнейшего проезда до линии разметки, где разрешено перестроение. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали. 

Потерпевшие ФИО5М., ФИО6, ФИО7 и должностное лицо 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

школьных автобусов;

транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно дорожному знаку 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

В соответствии с дорожной разметкой 1.23.1, обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлено полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО5М. и ФИО7 У автомобиля «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в результате ДТП повреждено: две правые двери, заднее правое крыло, правый порог, задний бампер, заднее правое колесо с колпаком; у автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, переднее левое колесо; протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 18.2 ПДД РФ, поскольку управлял автомобилем, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств; объяснение ФИО5М., где он поясняет, что 

<

дата изъята> в 20 час. 05 мин., в темное время суток, в сухих дорожных условиях, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, по 

<

адрес изъят> тракт, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, со скоростью 20 км/ч, по средней полосе, в пути следования напротив 

<

адрес изъят> тракт совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО1 Перестроился на автобусную полосу, в него въехал «Форд» со скоростью 80 км/ч; объяснение ФИО1, где он поясняет, что 

<

дата изъята> в 20 час. 05 мин., в темное время суток, в сухих дорожных условиях, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, по 

<

адрес изъят> тракт, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, со скоростью 20 км/ч, по правой полосе, в пути следования напротив 

<

адрес изъят> тракт совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО5М. Выехал с прилегающей территории убедившись в отсутствии транспортных средств попутного направления, далее включил левый поворотник, чтобы перестроиться для дальнейшего движения по средней полосе; схемы дорожно-транспортного происшествия, составленные водителями транспортных средств, согласно которых автомобиль под управлением заявителя двигался по полосе для маршрутных транспортных средств; фотоснимки автомобилей заявителя и потерпевшего после дорожно-транспортного происшествия; схема дорожной разметки на проезжей части напротив 

<

адрес изъят> тракт 

<

адрес изъят>.

Кроме того, судом исследованы документы: сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которых он ранее не привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса. 

Деяние ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса. 

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является. 

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе защитника не содержится. 

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5М. правил дорожного движения, не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, заявитель осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах обжалуемый акт является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов