УИД 34RS0001-01-2023-000397-57

Дело № 2-1133/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 июля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнений просит взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> в ее пользу сумму причиненных убытков в размере 1 168 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 1 280 рублей 20 копеек, включая: 700 рублей – за уплату государственной пошлины, почтовые расходы и проездные расходы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению Комитетом жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> был выдан письменный ответ за исх. № ж-597, исполнителем которого являлась ФИО2 ФИО27 Обнаружив наличие в тексте данного документа описки в дате его выдачи, которая ошибочно указана как «ДД.ММ.ГГГГ.», ДД.ММ.ГГГГ она в телефонном режиме обратилась к сотруднику Комитета ФИО2 ФИО27. по поводу внесения исправления описки в документе, на что последняя предложила ей прибыть в Комитет для внесения соответствующих исправлений. В этот же день, следуя указанию данного сотрудника, она прибыла в указанное учреждение, где ФИО2 ФИО27 по внесла в документ должные исправления. Поскольку на проезд к месту нахождения Комитета ей было потрачено 60 рублей, а от возмещения данных затрат в добровольном порядке ФИО2 ФИО27 отказалась, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с сотрудника комитета ЖКХ 

<

адрес> ФИО2 ФИО27 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и возмещении убытков в размере 60 рублей. Исковое заявление было оставлено без движения в связи с неуказанием ей адреса проживания ответчика ФИО2 ФИО27 В этой связи за получением необходимой информации о последней ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Комитет с письменным заявлением, однако в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № ж-337/2 в предоставлении запрошенной информации ей было отказано, причем в первый раз по причине непредоставления судебного акта, подтверждающего ее доводы, а во второй раз – со ссылкой на ранее данный ответ по указанному вопросу, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей дополнительно была представлена в Комитет копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ее искового заявления без движения, то есть формально.

Таким образом, по вине ФИО2 ФИО27 допустившей описку при оформлении официального ответа органа власти и уклонившейся от возмещения понесенных ей проездных затрат, а также по вине вышеуказанного органа власти, фактически оставившего без рассмотрения по существу ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению ее права на получение информации по существу поставленного вопроса, ей причинен моральный вред, который оценивается ей в 5 000 рублей, а также понесены убытки в вышеуказанном размере в связи с необходимостью несения незапланированных материальных затрат за счет собственных средств, из которых: 60 рублей – оплата проезда в Комитет ДД.ММ.ГГГГ, 90 рублей – оплата проезда в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ для подачи иска, 105,50 рублей – почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ФИО2 ФИО27., 30 рублей – почтовые расходы по направлению ДД.ММ.ГГГГ обращения в Комитет, 240 рублей – оплата проезда 17 и ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд за получением копии определения об оставлении искового заявления без движения и подачи частной жалобы, а также передачи копии данного судебного акта с ходатайством в Комитет и вручения копии частной жалобы ФИО2 ФИО27 8 рублей – копировальные расходы в связи с оформлением частной жалобы, 122 рублей – почтовые расходы в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд заявления, 60 рублей – оплата проезда ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд для подачи кассационной жалобы, 114,50 рублей – почтовые расходы в связи с подачей кассационной жалобы, 150 рублей – уплата государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы, 184 рублей – оплата проезда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд для подачи заявлений и получения подлинников документов.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО9 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснила, что ошибку в документе она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. В телефонном разговоре ФИО2 ФИО27. предложила направить ей по почте правильный вариант ответа от ДД.ММ.ГГГГ, с чем она не согласилась, а потому в этот же день они лично прибыла в Комитет для внесения исправлений в ранее выданный документ. Не оспаривала, что до настоящего времени письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ж-597 ни в какие учреждения и органы власти она не предъявляла, поскольку сбор информации и доказательств по интересующему ее правовому вопросу ей не окончен. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал по заявленным требованиям, полагая иск лишенным правовых оснований и неподлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что действительно при оформлении ответа на обращение ФИО1 ФИО9 сотрудником Комитета ФИО2 ФИО27., являющейся государственным служащим, была допущена описка, что нашло отражение в выданном истцу документе. Однако данное обстоятельство, исходя из имеющихся объективных данных, никаких неблагоприятных последствий за собой для истца не повлекло, поскольку этот документ к настоящему времени согласно объяснениям ФИО1 ФИО9 ни коим образом ей не использовался и ни в какие учреждения не предъявлялся. Личное прибытие ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вызвано ее собственной инициативой, такого требования к ней со стороны ФИО2 ФИО27 либо иных должностных лиц Комитета не предъявлялось, а потому возложение на Комитет обязанности по возмещению понесенных ФИО1 ФИО9 расходов в размере 60 рублей не соотносится с законом. Понесенные ФИО1 ФИО9 в последующем затраты поведением должностных лиц Комитета не обусловлены, что исключает возможность их отнесения к убыткам. Вопреки доводам истца поданные ей в Комитет 08 и ДД.ММ.ГГГГ обращения были рассмотрены должным образом и в срок, ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были даны по существу поставленных вопросов. Дополнительно представленная ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ копия судебного акта на суть обращения и содержание ранее данного ответа не повлияла, а потому в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ей было повторно сообщено об отказе в предоставлении истребуемой информации. Настаивал на том, что в предоставлении информации, содержащей персональные данные государственного служащего ФИО2 ФИО27 в отсутствие от последней на то согласия ФИО1 ФИО9 было отказано обоснованно. А потому полагал, что предусмотренной ст. 15, 16, 151 1069 ГК РФ совокупности для возмещения истцу заявленных убытков и взыскания компенсации морального вреда не имеется, а потому в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО2 ФИО27 полагала требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суду пояснила, что действительно в апреле 2021 года при оформлении ответа на очередное обращение ФИО1 ФИО9 на фоне повышенной трудовой нагрузки допустила описку при указании даты составления ответа. ДД.ММ.ГГГГ на ее служебный номер телефона позвонила ФИО1 ФИО9 и сообщила о допущенной описке, после чего предложила встретиться с ней в течение дня в центре города для внесения рукописных исправлений в этот документ, на что она ответила отказом и сообщила о готовности направления в адрес ФИО1 ФИО9 надлежаще оформленного ответа по почте. Несмотря на это вопреки данным ей разъяснениям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 лично явилась в помещение Комитета и потребовала внести исправления в документ незамедлительно. Данное требование ей было выполнено, после чего ФИО1 ФИО9 потребовала возмещения понесенных ей проездных расходов, на что ей был разъяснен порядок предъявления материальных требований вследствие действий (бездействия) должностных лиц Комитета. Настаивала на том, что с ее стороны общение с ФИО1 ФИО9 являлось корректным и вежливым, а утверждения истца об обратном полагала несоответствующими действительности. Просила учесть, что со стороны ФИО1 ФИО9. имело место 16 схожих обращений по аналогичному вопросу, на которые были даны ответы схожего с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № содержания, а потому следует признать, что никаких неблагоприятных последствий выдача документа с опиской в дате его составления для ФИО1 ФИО9 за собой не повлекла и не могла повлечь. А потому полагала, что предъявлением в суд настоящего иска ФИО1 ФИО9. преследует цель извлечения материальной выгоды, злоупотребляя предоставленными ей законом правами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение имущественного вреда и взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ). 

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

При этом моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 9 и ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственного служащего при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

Отказывая ФИО1 ФИО9 в удовлетворении иска, суд исходит из того, что оснований для вывода о причинении морального и\или материального вреда по вине Комитета ЖКХ и ТЭК Волгоградской области либо его должностного лица ФИО2 ФИО27 по делу не установлено.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из объяснений участников процесса и предоставленных в материалы дела письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на очередное обращение ФИО1 ФИО9 по вопросу правомерности включения земель общего пользования в состав земельного участка, относящегося к многоквартирному 

<

адрес>, Комитетом ЖКХ и ТЭК Волгоградской области, относящимся к государственным органам исполнительной власти, был дан письменный ответ, в котором исполнителем документа ФИО2 ФИО27 была допущена описка вследствие ошибочного указания даты его выдачи как «ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ, выявив наличие указанной описки в данном документе, ФИО1 ФИО9 в устой форме по служебному номеру телефона обратилась к ФИО2 ФИО27 по вопросу исправления допущенной описки, и будучи неудовлетворенной данными указанным должностным лицом разъяснениями о порядке исправления описок, предусматривающего направление документа верного содержания по почте, в этот же день ФИО1 ФИО9 действуя по своей воле и личному усмотрению, прибыла в помещение Комитета для внесения рукописных исправлений в ранее выданный ей документ.

Данная просьба была удовлетворена, соответствующие исправления внесены в вышеуказанный документ ФИО2 ФИО27 тогда как в выдвинутом ФИО1 ФИО9 требовании о возмещении понесенных проездных расходов в размере 60 рублей было отказано с разъяснением действующего порядка предъявления такого рода требований к органу власти.

Будучи оскорбленной такими действиями должностного лица государственного органа, ФИО1 ФИО9 обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 ФИО27 вышеуказанной суммы убытков и компенсации морального вреда.

Настоящее заявлением на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ вследствие отсутствия указания в исковом заявлении места жительства ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 обратилась в Комитет ЖКХ и ТЭК 

<

адрес> с заявлением о предоставлении ей информации о месте жительства ФИО2 ФИО27 для реализации права на судебную защиту своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение Комитетом был дан письменный ответ за исх. № №, в котором указано о том, что раскрытие перед третьими лицами персональных данных лица без его согласия запрещено законом. Документы, подтверждающие требование суда о предоставлении ФИО1 ФИО9 суду персональных данных ФИО2 ФИО27 в заявлении отсутствуют, ответ будет направлен в установленном порядке в письменной форме по почтовому адресу, указанному в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 обратилась на имя руководителя Комитета с дополнительным заявлением по интересующему ее вопросу, приложив к своему обращению копию определения мирового судьи об оставлении поданного ей искового заявления без движения. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на данное обращение Комитет указал, что поданное ФИО1 ФИО9 обращение от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дачей ответа от ДД.ММ.ГГГГ № №, а потому ограничился повторным направлением указанного ответа со ссылкой на то, что дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных вопросов не содержит.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств дают основания для вывода о том, что необходимых и достаточных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО1 ФИО9 заявленных убытков, равно как и для взыскания в пользу последней компенсации морального вреда по делу не имеется.

Выдача ФИО2 ФИО27 письменного ответа с допущенной в нем опиской, существенно не влияющей на содержание документа, незаконности в действиях указанного должностного лица не образует.

Устранение допущенной описки совершено ФИО2 ФИО27 с соблюдением действующих должностных и нормативных регламентов. 

Доказательств тому, что допущенная в документе описка, повлекла для истца наступление каких-либо неблагоприятных последствий, стороной истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства такой юридически значимый факт своего подтверждения не нашел.

Напротив, исходя и того, что указанный документ ни коим образом ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни к настоящему времени ФИО1 ФИО9 не использовался, а данный ответ Комитета являлся не единственным, следует признать, что привести к наступлению для истца каких-либо неблагоприятных последствий факт выдачи такого порочного документа не мог.

Правовые основания для отнесения заявленных истцом расходов к убыткам, вызванным виновными действиями или бездействием ФИО2 ФИО27 либо иных должностных лиц Комитета ЖКХ и ТЭК Волгоградской области, вопреки доводам истца отсутствуют. 

Как установлено, явка ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в Комитет была обусловлена личным волеизъявлением последней, а не поведением должностного лица. 

Иные затраты ФИО1 ФИО9., понесенные в связи с реализацией права на судебную защиту, в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 ФИО27 не состоят. 

Вопреки доводам истца оснований для вывода о нерассмотрении или ненадлежащем рассмотрения Комитетом ЖКХ и ТЭК Волгоградской области обращений ФИО1 ФИО9 от 08 и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку указанное опровергается представленными в материалы дела доказательствами, объективно свидетельствующими об обратном.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных сторонами доказательств, суд находит, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 151, 15, 16, 1069 ГК РФ, порождающая наступление обязательств по возмещению ущерба и выплате компенсации морального вреда, а потому правовые основания для взыскания в пользу истца суммы убытков с заявленного ответчика у суда отсутствуют.

Доводы истца об обратно суд признает несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

В этой связи в удовлетворении иска ФИО1 ФИО9. надлежит отказать.

Исходя из результата судебного разбирательства, правовые основания для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов отсутствуют, а потому данные требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО9 в удовлетворении иска к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области о возмещении убытков в размере 1 168 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в сумме 1 280 рублей 20 копеек в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 июля 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова