Судья Разборова Ю.В. Дело № 22 –6262/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 октября 2021 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.

при секретаре Смирнове С.В.,

с участием:

прокурора Меньшовой Т.Ю.,

защитника – адвоката Антонова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Киселева О.Ю. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2021 года, которым

Сметов Д.В., Дата года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28 января 2020 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который впоследствии был продлен до 28 сентября 2021 г. 

осужден по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и ему назначено наказание по:

- эпизоду от Дата ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 250 часов обязательных работ;

- эпизоду от Дата ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ;

- эпизоду от Дата ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде 130 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Приговор Дзержинского городского суда от 28.01.2020 г. постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Со ФИО1 взыскано в пользу:

- АО «Тандер» 2 743 руб. 31 коп.

-ООО «Спар Миддл Волга» 817 руб. 40 коп.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение двух краж имущества, принадлежащего соответственно ОА «Тандер» и ООО «СПАР Миддл Волга», а также за покушение на мелкое хищение имущества ООО «СПАР Миддл Волга», будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления имели место 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев О.Ю., находя приговор суда в отношении ФИО1 несправедливым ввиду его чрезмерной строгости, просит смягчить наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное, назначив его по совокупности в виде 250 часов обязательных работ. 

Указывает, что обстоятельствами смягчающими наказание суд по всем эпизодам преступлений признал явки с повинной ФИО1, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное возмещение им ущерба по эпизоду от Дата. При наличии указанного у суда имелась возможность назначить осужденному более мягкое наказание.

Государственный обвинитель Киселев А.Л. в своих возражениях просит оставить жалобу защитника без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Полагает, что назначенное осужденному наказание является законным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 по назначению суда - адвокат Антонов М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Меньшова Т.Ю., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселева О.Ю. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Юридическая оценка его действиям по каждому из двух преступлений по ч.1 ст.158, а также по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, при этом приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Все предусмотренные законом обстоятельства при назначении наказания судом были учтены в полной мере и повторному учету не подлежат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ не является излишне суровым, и является справедливым. Оснований для его смягчения, о чем ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

Судом приведены мотивы о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба адвоката Киселева О.Ю. отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов