Дело № 2-237/2020

УИД 23RS0037-01-2019-006158-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 октября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ФИО2 – адвоката Сазонова А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РУСМИН» филиал № 1 ТСК-Перун в Краснодарском крае о защите прав потребителя, расторжении договора на выполнение ремонтно – отделочных работ, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РУСМИН» филиал № 1 ТСК-Перун в Краснодарском крае о защите прав потребителя, расторжении договора на выполнение ремонтно – отделочных работ, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «РУСМИН» филиал № 1 ТСК-Перун в Краснодарском крае в лице ИП ФИО3 заключён договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №.

Согласно условиям договора, подрядчик ООО «РУСМИН» филиал № 1 ТСК-Перун в Краснодарском крае взял на себя обязательство в срок 3,5 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ произвести полную отделку (под ключ) ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Перед заключением договора ответчиком оценивался объем работ и определялись сроки выполнения работ с учетом высыхания материалов, составлялась предварительная смета. 

По указанному договору истец оплатила ответчику денежные средства на общую сумму 727 257 руб.

Между тем истец полагает, что ответчиком завышались объемы выполненных работ и существенно завышался объем купленных и израсходованных материалов. 

До настоящего времени ответчик не выполнил строительные работы предусмотренные договором, чем причинил истцу убытки. 

Претензии истца ФИО2 ответчиком остались без удовлетворения. 

С учетом уточнения просит суд расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «РУСМИН» филиал № ТСК-Перун в 

<

адрес> в пользу истца убытки в размере 382 719 руб., неустойку в размере 104 601 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Сазонов А.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «РУСМИН» филиал № 1 ТСК-Перун в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по указанному в иске адресу места нахождения и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ООО «РУСМИН» филиал № 1 ТСК-Перун в Краснодарском крае.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РУСМИН» филиал № ТСК-Перун в 

<

адрес> в лице ИП ФИО4 заключён договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №.

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик ООО «РУСМИН» филиал № ТСК-Перун в 

<

адрес> взял на себя обязательство произвести полную отделку (под ключ) квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии в п. 3.1. договора, календарные сроки выполнения работ определяются сторонами в 3,5 месяца со дня поступления авансового платежа в размере 30 %. Или по соглашению сторон. 

Согласно расписке ООО «РУСМИН» филиал № 1 ТСК-Перун в Краснодарском крае, авансовый платеж в сумме 130 000 руб. истцом ФИО2 внесен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом работы по договору должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из материалов дела, по указанному договору истец ФИО2 оплатила ответчику денежные средства на общую сумму 727 257 руб.

До настоящего времени ответчик не выполнил строительные работы предусмотренные договором. 

Кроме того истец полагает, что ответчиком завышались объемы выполненных работ и существенно завышался объем купленных и израсходованных материалов. 

В целях подтверждения факта наличия недостатков в выполненных работах и стоимости, необходимой для их устранения, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО "Союз Экспертов", на основании данных экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки фактически выполненных ремонтно-строительных работ, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в жилых помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данные недостатки нарушают требования нормативно-технической документации, действующей на территории РФ. Стоимость фактически выполненных и использованных материалов, произведенных на объекте по адресу: 

<

адрес>, по сводно-сметному расчету №, по состоянию на 1 квартал 2019 г. составляет 344 538 руб. Стоимость фактически выпаленных работ и затраченных материалов не соответствует представленным на оплату сметам на объекте по адресу: 

<

адрес>.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По оценке суда, экспертное заключение № ООО "Союз Экспертов" отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографии в квартире истца. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после проведения ответчиком ремонтно-отделочных работ выявлены недостатки, которые до настоящего времени не были устранены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 382 719 руб. (727 257 руб. – 344 538 руб.) Данные расходы являются убытками потребителя в силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем заключенный между истцом и ответчиком договор подлежит расторжению. 

Согласно ч. 1-2, 5-6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 в порядке п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлял в адрес ответчика претензию о досудебном порядке урегулирования спора, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку указанная сумма является адекватной обязательству и соразмерна с последствиями, вызванными просрочкой выполнения работ по договору строительного подряда. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения условий договора, истец была лишена возможности реализации своих гражданских прав по владению и распоряжению объектом недвижимости, то ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом, складывается взысканной судом суммы по договору 382 719 руб., морального вреда 5 000 руб., неустойки 10 000 руб. и составляет 397 719 руб. Поэтому сумма штрафа исчисляется в размере 198 859,50 руб., однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит снижению до 10 000 руб. 

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, в том числе, оплата услуг представителя, к которому истец обратился за оказанием юридической помощи, расходы, связанные с почтовой пересылкой писем и претензий.

При рассмотрении требований, связанных с взысканием судебных расходов суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой оплаты услуг на представителя до 10 000 рублей, исходя из принципа соразмерности участия представителя в данном деле, сложности дела, длительности процесса и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на затраченное представителем время, связанное с представлением интересов истца по данному делу. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 027,19 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО2 к ООО «РУСМИН» филиал № 1 ТСК-Перун в Краснодарском крае о защите прав потребителя, расторжении договора на выполнение ремонтно – отделочных работ, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенный между ФИО2 и ООО «РУСМИН» филиал № 1 ТСК-Перун в Краснодарском крае. 

Взыскать с ООО «РУСМИН» филиал № 1 ТСК-Перун в Краснодарском крае в пользу ФИО2 убытки по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 719 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ООО «РУСМИН» филиал № 1 ТСК-Перун в Краснодарском крае в доход Российской Федерации госпошлину в размере 7 027,19 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья: подпись 

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020 г.