Дело № 2-134/2018 г. Мариинский Посад

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством федерального судьи Д.Ф. Макашкина, 

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.,

с участием: помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Васильева С. А,

представителя ответчика - администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - ФИО9, предоставившей доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ; 

представителя ответчика ФИО10 - адвоката Будниковой С. В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ФИО10 о признании недействительным протокола о результатах аукциона по продаже земельного участка, договора купли продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратился в суд с исковым заявлением к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ФИО10 с дальнейшим уточнением исковых требований: 

- о признании недействительным протокола о результатах аукциона по продаже земельного участка площадью 573 кв. м. с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, лот № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 128 879, 16 рублей по которому победителем аукциона признана ФИО10;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого администрацией Мариинско-Посадского городского поселения земельный участок передан в собственность ФИО10;

- о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: - о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о прекращении права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №; - о праве собственности администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на данный земельный участок и об обязании администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Чувашской вернуть ФИО10 денежных средств в сумме 64 439, 58 рублей, уплаченных ею за земельный участок. 

В подтверждение своих доводов прокурором в исковом заявлении указано следующее. 

В ходе проведения прокуратурой проверки исполнения земельного законодательства в администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики установлено, что с мая по декабрь 2016 года администрацией Мариинско-Посадского городского поселения неоднократно проводился аукцион по продаже земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № с разрешенным использованием для малоэтажной застройки категории земли - земли населенных пунктов. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости указанного земельного участка его стоимость составила 491 061 рубль. Аукционы по данному земельному участку проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и цена при их проведении на указанный земельный участок установлена в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 491 061 рубль. По итогам указанных выше двух аукционов они признаны не состоявшимися по причине отсутствия поступивших заявок.

В дальнейшем администрацией городского поселения принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № по лоту № выставлен на аукцион 

с начальной ценной 128 879, 16 рублей и дата проведения аукциона определена на ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением утвержден состав аукционной комиссии в составе: секретаря комиссии ФИО8, заместителя председателя комиссии ФИО3, председателя комиссии ФИО2, и члена комиссии ФИО5

В соответствии с п. 12 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ начальной ценой предмета аукциона по продаже земельного участка является по выбору уполномоченного органа рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять дней до даты принятия решения о проведении аукциона.

Администрация Мариинско-Посадского городского поселения при проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определила, что начальной ценой предмета аукциона по продаже рассматриваемого земельного участка является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 17 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, если аукцион признан несостоявшимся и договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор аренды такого земельного участка не заключен с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, или единственным участником, принявшим участие в аукционе, начальная цена предмета повторного аукциона может быть определена ниже ранее установленной начальной цены предмета аукциона, но не более чем на 30 % начальной цены предмета предыдущего аукциона. Однако, в нарушении требований п. 17 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, постановлением главы администрации Мариинско-Посадского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ цена земельного участка с кадастровым номером № по лоту № снижена более чем на 60% от начальной цены.

В соответствии с п. п. «а» ч. 2 ст. 1 ФЗ «О противодействии коррупции» противодействии коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, направленная, в том числе на предупреждение коррупции, выявление и последующее устранение причин коррупции (профилактика коррупции).

В соответствии со статьями 10 и 11 ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, занимающего должность которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективной и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Кроме того, под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями сестрами, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными корпоративными или иными близкими отношениями.

Лицо, указанное в части 1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, и обязано уведомить в порядке определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения конфликта интересов.

Между тем один из членов аукционной комиссии по рассмотрению поступивших заявок, и по определению победителей, являющийся муниципальным служащим, а также лицом, осуществившим функции по проведению аукционов по продаже земельных участков, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ заявки ФИО10, являющейся родственницей указанного должностного лица, на участие в аукционе по продаже земельного участка с кадастровым номером №, в нарушение ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов 

- 2 -

не приняла, уведомление о возникновении конфликта интересов в комиссию по урегулированию конфликта интересов администрации района и города не подала. 

Кроме того, за участие в рассматриваемом аукционе платежным поручением за ФИО10 самостоятельно внесла задаток в сумме 64 439, 58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главы администрации Мариинско-Посадского городского поселения членами аукционной комиссии - заместителем председателя аукционной комиссии ФИО3, и членами комиссии ФИО4, ФИО8 и ФИО5 проведен аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> по лоту №. По указанному лоту поступили две заявки от ФИО10 и ФИО1, они оба присутствовали на аукционе. Начальная цена была определена в размере 128 879, 16 рублей, и аукционист вел аукцион в соответствии с установленным шагом, и по итогам торгов сумма, по которой победила ФИО10, составила 206 206, 40 рублей. Весь процесс аукциона фиксировался в протоколе хода аукциона. Один экземпляр протокола должен был быть вручен победителю, а второй экземпляр протокола должен оставаться в администрации Мариинско-Посадского городского поселения, но экземпляра протокола аукциона в администрации городского поселения не имеется.

Имеется 2 протокола аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные в сети «Интернет», один из них подписан членами комиссии, и в этом протоколе указано, что в аукционе победила ФИО10 по цене земельного участка 128 879, 16 рублей. Во втором экземпляре протокола аукциона цена земельного участка в размере 206 206, 40 рублей, и ФИО10 за вычетом суммы задатка в размере 64 439,58 рублей полагалось доплатить еще 141 766,90 руб.

Как установлено в ходе прокурорской проверки и следует из объяснений опрошенных членной аукционной комиссии, фактическая цена, по которой победила ФИО10, составила 206 206,40 рублей.

Таким образом, должностным лицом администрации Мариинско-Посадского городского поселения помимо достоверного протокола аукциона, также подготовлен фиктивный протокол аукциона, содержащий недостоверную информацию о победе ФИО10 на аукционе со значительно заниженной покупной стоимостью земельного участка.

В последующем на основании фиктивного протокола о результатах аукциона между администрацией Мариинско-Посадского городского поселения и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому администрация Мариинско-Посадского городского поселения передает в собственность ФИО10 земельный участок площадью 573 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дом №, а ФИО10 принимает в собственность данный земельный участок, и оплачивает стоимость земельного участка в размере 128 879, 16 рублей, включая сумму задатка.

В результате неправомерных действий должностного лица органа местного самоуправления результаты аукциона искажены, право собственности на земельный участок зарегистрировано за лицом, фактически не имеющим законных оснований на объект недвижимости. При этом победителю аукциона ФИО10 было известно об условиях, на которых должна была совершиться сделка, в частности о выкупной стоимости участка, по которой она победила, так как она участвовала в аукционе, поднимая его цену по установленному аукционистом шагу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет администрации Мариинско-Посадского городского поселения поступили деньги в сумме 64 439, 58 рублей в качестве задатка на участие ФИО10 в аукционе по лоту №, а ДД.ММ.ГГГГ от участника аукциона поступила вторая часть суммы в размере 64 349, 50 рублей. 

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ за указанный земельный участок от ФИО10 на расчетный счет администрации Мариинско-Посадского городского поселения внесены денежные средства в размере 128 879, 16 рублей. При этом договор купли-продажи земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, поступившего в администрацию Мариинско-Посадского городского поселения, на лицевой счет ФИО10 возвращен задаток за участие в аукционе в размере 64 439, 58 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

ФИО10, являясь стороной сделки, зная о фактической цене продаваемого земельного участка - 206 206, 40 рублей, которую необходимо уплатить, заключила договор купли-продажи указанного земельного участка по заниженной цене - 128 879, 16 рублей, в итоге уплатив лишь половину от заниженной стоимости земельного участка.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидной отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылалась.

Таким образом, ФИО10 нельзя признать добросовестным приобретателем права, поскольку её действиями нарушены публичные интересы.

Так, в силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной сделкой, как посягающая на публичные интересы.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лицу, ничтожна, если из закона не следует, то такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возвратить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворением исковых требований, земельный участок, принадлежавший муниципальному образованию, незаконно переданный в собственность ФИО10, будет возвращен в собственность городского поселения для решения его судьбы на законных основаниях, будут восстановлены права орана местного самоуправления на данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Васильев С. А. поддержал исковые требования, заявленные к ответчикам администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики, ФИО10, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил: 

- признать недействительным протокол о результатах аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, лот № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 128 879,16 рублей, по которому победителем аукциона признана ФИО10;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого администрацией Мариинско-Посадского городского поселения земельный участок передан в собственность ФИО10;

- применить последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: - внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о прекращении права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером № недвижимое имущество, - внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о праве собственности администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики на данный земельный участок, и обязать администрацию Мариинско-Посадского городского поселения вернуть ответчику ФИО10 денежные средства в сумме 64 439, 50 рублей уплаченные ею за земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО9 в судебном заседании признала исковые требования прокурора, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, хотя заранее надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

- 3 -

Представитель ответчика ФИО10 адвокат Будникова С. В. в судебном заседании не признала исковое заявление, заявленное к её доверителю ФИО10, и показала следующее.

Прокуратура Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ставить перед судом вопрос о недействительности договора, заключенного между ФИО10 и администрацией Мариинско-Посадской городской администрацией по тем основаниям, что якобы результаты аукциона были искажены одним из членов аукционной комиссии. В обосновании этого довода приводит показания свидетелей ФИО3 и ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она, как и все о стальные члены комиссии подписала подложный протокол аукциона, будучи в веденной в заблуждение секретарем комиссии ФИО8 К данным показаниям ФИО3 следует относиться критически, поскольку на её вопрос о результатах продажи других лотов в тот же день она не смогла ничего ответить, поскольку это было очень давно, и она ничего не помнит. Выборочная память свидетельствует о том, что она также не может помнить и ход аукциона по продаже спорного земельного участка. Объяснения другого члена комиссии ФИО5 является недопустимым доказательством в связи с невозможностью его непосредственного допроса в судебном заседании.

Для всестороннего рассмотрения дела судом прокурору было предложено предоставить суду протоколы допросов других членов аукционной комиссии. Однако прокурор уклонился от предоставления данных доказательств, что следует расценивать в пользу противоположной стороны.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства, и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.

На сегодняшний день двое участников аукциона дают одни показания, а другие двое членов аукционной комиссии дают прямо противоположные показания.

Учитывая данные обстоятельства, она просит поверить именно тем документам, на которых стоят подписи и печати - протоколы, договор и т. д.

Исковое заявление прокурора основано на недобросовестности ФИО10, как на аксиоме, не требующей доказательств. ФИО10 не может быть недобросовестным приобретателем, поскольку она не оформляла протокол аукциона, и она не устанавливала цену на земельный участок. Недобросовестной стороной сделки можно признать только администрацию Мариинско-Посадского городского поселения, поскольку её сотрудники занимались оформлением и подписанием всех документов.

В соответствии с ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В данном случае в порядке ст. 45 ГПК РФ прокуратура выступила в интересах муниципального образования вопреки вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного суда РФ. Тем самым фактически ссылаясь на незаконность действий администрации Мариинско-Посадского городского поселения, и действует в её же интересах.

Прокуратура Мариинско-Посадского района, считая сделку недействительной, указывает на то обстоятельство, что она была совершена под влиянием обмана со стороны работника администрации ФИО8, а также была совершена с нарушением п. 17 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ.

Сделки, совершенные под влиянием обмана или совершенные с нарушением закона, считаются оспоримыми в соответствии со статьями 179, 168 ГК РФ.

Срок исковой давности в отношении оспоримых сделок в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГПК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Результаты торгов публикуются на сайте администрации Мариинско-Посадского городского поселения в тот жен день, и все, в том числе и прокуратура могли знать об обстоятельствах, на которые она ссылается. Поэтому она, как представитель ответчика ФИО10, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со статьями 7.2, 7.3 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 3425-ФЗ имущество, приобретенное по договору, заключенному на организованных торгах, не может быть истребовано от добросовестного приобретателя. Срок исковой давности для признания договора, заключенного на организованных торгах недействительным, составляет шесть месяцев со дня его заключения. Указанный в настоящей части срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Прокуратура в исковом заявлении ссылается на ничтожность сделки, совершенной с целью, заведомом противоправной основам правопорядка и нравственности со ссылкой на ст. 169 ГК РФ.

Однако, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В их случае сторонами сделки являются ФИО10 и администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, которые не нарушили закон, по крайней мере, умышленно, поэтому данная норма не может быть применена.

Не соответствует действительности также довод прокуратуры о нарушении Федерального закона «О противодействии коррупции», поскольку в соответствии со статьями 10, 11 данного закона под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, прав, выгод лицом, состоящим в близком родстве или свойстве с гражданином. Однако ФИО8 не является ни близким родственником, ни свойственником ФИО10, и между ними нет конфликта интересов. Соответственно ФИО8 была не обязана о чем-либо уведомлять. 

Учитывая вышеизложенное, она просит отказать прокурору в удовлетворении всех его исковых требований, заявленных к её доверителю ФИО10

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не обеспечило участие своего представителя в судебном заседании, но представитель Управления ФИО11 в своем отзыве на исковое заявление прокурора указала, что Управление не имеет заинтересованности в разрешении данного спора, удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, и дело просит рассмотреть без участия представителя органа регистрации права (л.д. 79-80). 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, но в своем возражении на исковое заявление прокурора указала следующее.

Администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики, в лице главы администрации ФИО2. принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аукциона по продаже земельных участков» - о проведении торгов в форме открытого аукциона по составу участников, по форме подачи предложений о цене, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 573 кв. м. с разрешенным использованием - малоэтажная жилая застройка, расположенного по 

<

адрес> по начальной цене 128 879, 16 рублей. Задаток был установлен в размере 50% от начальной земельного участка аукциона установлен в размере 3% от начальной цены земельного участка.

Согласно части 12 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ начальной ценой предмета аукциона по продаже земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа. 

Рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона. Исходя из сведений из Единого реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка была определена ДД.ММ.ГГГГ и составила 128 879, 16 рублей.

Поскольку результаты государственной кадастровой оценки были утверждены только ДД.ММ.ГГГГ, то выбор уполномоченного органа начальной цены предмета аукциона был правомерен, даже, несмотря на то, что ранее проводились аукционы по данному земельному участку, и они признаны несостоявшимися.

Требования ст. 39.11 Земельного кодекса РФ организатором аукциона были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении торгов № 

- 4 -

размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении и торгов: по лоту №.

ДД.ММ.ГГГГ организатором аукциона - Администрацией Мариинско-Посадского городского поселения проведены торги в форме открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений о цене, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, победителем которого признана ФИО10. При этом был оформлен протокол, в котором выкупная стоимость была указана с ценой предложения - 128 879, 16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО10 земельный участок (запись о регистрации права собственности ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями прокурора она не согласна, поскольку они незаконны и необоснованны.

В соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительным влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст. 168 ГК РФ). Срок исковой давности, установленной частью 2 ст. 181 ГК РФ, для применения последствий недействительности сделки составляет 1 год.

Применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С момента заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, и подписания акта приема-передачи администрации Мариинско-Посадского городского поселения, в частности главе администрации городского поселения ФИО2 стало известно о продажной стоимости земельного участка. Поэтому считает, что началом исчисления срока исковой давности является дата заключения оспариваемого договора.

Однако исковое заявление прокуратуры было направлено в суд с пропуском срока установленного пунктом ч. 2 ст. 181 ГК РФ. 

В связи с изложенным, должен быть применен срок исковой давности. 

Также прокуратура исковом заявлении указала, что оспоримая сделка ничтожна, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ). При этом, как указано в абзаце 4 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Подобные обстоятельства прокуратурой в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Сторонами сделки являются администрация муниципального образования и участник аукциона, являющийся его победителем и который надлежащим образом исполнил условия заключенного договора купли продажи земельного участка. 

Конституционный Суд России в своем Определении от 08 июня 2004 года № 226-О указал, что понятия «Основы правопорядка» и «Нравственность», как всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Таким образом, в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Доказательств того, что, заключая договор купли-продажи земельного участка, его стороны имели цель достижения противоправного результата, а также, что данная сделкой попираются принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, материалы дела не содержат.

Прокуратура указывает на недействительность аукциона в виду нарушений при определении начальной цены предмета аукциона определенной в нарушении п. 17 ст. 39.11 земельного кодекса РФ, поскольку на оспариваемый земельный участок проводились ранее.

Выше указывалось, что начальная цена предмета аукциона был определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка. При этом прокуратура указывает, то якобы были нарушены публичные интересы муниципального образования. Императивные нормы Земельного кодекса РФ, определяющие подготовку и организацию аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка, Организатором аукциона не были нарушены, а доводы прокуратуры о занижении начальной стоимости земельного участка не отвечают требованиям правовой определенности, обоснованности и достаточности.

Следует отметить, что согласно части 1 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые установлены данным Законом, признаются достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. При этом, в силу части 2 названной статьи рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку Отчет № по определению рыночной стоимости недвижимого имущества земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная жилая застройка, общей площадью 573 кв. м. с кадастровым номером 21:16:010609: 16, местоположение: Чувашская Республика, 

<

адрес> был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то свидетельствует об утрате актуальности сведений, содержащихся в отчете. Поэтому действия главы администрации по принятию решения об определении начальной цены продажи земельного участка исходя из кадастровой стоимости законны и обоснованы.

В обосновании своих исковых требований прокурор также ссылается и на то, что при заключении спорных сделок были нарушены нормы Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», указывая, что между должностным лицом администрации Мариинско-Посадского городского поселения и её дальней родственницей ФИО10 имелось аффилированность. При этом, по мнению прокуратуры, должностное лицо администрации Мариинско-Посадского городского поселения в нарушении статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не приняло, уведомление о возникновении конфликта интересов в комиссию по урегулированию конфликта интересов администрации района и города не подала.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных обязанностей. Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части первой настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Суду не представлено доказательства в виде вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего виновность каких-либо должностных лиц администрации в совершении 

- 5 -

преступных действий, а также действий в нарушении требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Факт работы ФИО8 ведущим специалистом, осуществляющим подготовку аукционной документации, не может свидетельствовать об аффилированной связи с ответчиком ФИО10, не состоящей с ней в близком родстве или свойстве.

Доводы прокурора, что сделка совершена под влиянием обмана, не могут быть приняты во внимание ввиду необоснованности.

В силу части 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», сделка под влиянием обмана, совершенная, как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. 179 ГК РФ) Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но даже и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалось по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находится в причиной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения сделки по продаже земельного участка под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, судку представлено не было.

Воля ФИО10 была направлена на приобретение земельного участка на предусмотренных в соответствии с торгами договором условиях.

С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, предоставленные суду сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации:

- продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 39.3);

- при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе по продаже земельного участка цена такого земельного участка определяется по результатам аукциона или в размере начальной цены предмета аукциона при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником;

- начальной ценой предмета аукциона по продаже земельного участка является по выбору уполномоченного органа рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона (п. 12 ст. 39.11). По результатам аукциона по продаже земельного участка определяется цена такого земельного участка (п. 13, 39,11);

- Результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. 

В протоколе среди других сведений указываются: - сведения об участниках аукциона, о начальной цене предмета аукциона, последнем и предпоследнем предложениях о цене предмета аукциона; - наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства (для гражданина) победителя аукциона и иного участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона; 

- сведения о последнем предложении о цене предмета аукциона (цена приобретаемого в собственность земельного участка, размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа) (п. 15 ст. 39.12 п. 15);

- Протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола (п.16 ст. 39.11); 

- Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок (п. 17 ст. 39.11);

- В течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем (п. 18 ст. 39.11); 

- В случае, если в аукционе участвовал только один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один из участников аукциона, либо в случае, если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, аукцион признается несостоявшимся (п.19 ст. 39.11);

- Уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона.Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте (п. 20 ст. 39.11);

-Задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются п. 21 ст. 39.11).

Однако, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, проведение аукциона по продаже земельного участка площадью 573 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного на 

<

адрес> Чувашской Республики, и заключение ответчиками - Администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи данного земельного участка по результатам аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ не отвечает вышеуказанным нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, организатором торгов - администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «О проведении аукциона по продаже земельных участков». 

Согласно этому постановлению на торги выставлены три земельных участка из земель населенных пунктов, в том числе земельный участок с разрешенным использованием для малоэтажной жилой застройки, площадью 573 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный на 

<

адрес> Чувашской Республики (л.д.7).

Согласно отчету № года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 573 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> дом №, составляет 491, 061 рубль (л.д.6).

Однако, в нарушении требований п. 17 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, ответчик -администрация Мариинско-Посадского городского поселения своим постановлением начальную цену данного земельного участка от рыночной стоимости снизила более чем на 60%, и начальную цену данного земельного участка установила в размере 128 879, 16 рублей. Этим же постановлением установлен задаток в размере 50% от начальной цены земельного участка в размере 64 439, 56 рублей и шаг аукциона - 3% от начальной цены земельного участка. В пункте 3 данного постановления указано, что победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за земельный участок.

- 6 -

Из протокола рассмотрения заявок, поступивших на участие в открытом аукционе по продаже земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участие в открытом аукционе по лоту № по продаже земельного участка площадью 573 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного на 

<

адрес> Чувашской Республики, поступили две заявки от физических лиц: - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес> дома № по 

<

адрес> Республики; - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в 

<

адрес>, дома №, корпус № по бульвару Миттова 

<

адрес> Республики (л.д. 17-18). 

Согласно протоколу о результате открытого аукциона по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона на приобретение земельного участка площадью 573 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного на 

<

адрес> Чувашской Республики по результатам открытого аукциона признана ФИО10.

Однако данный протокол не содержит сведения: - о ходе аукциона, о предложении участниками аукциона цены на земельный участок с увеличением её на 3 процента от начальной цены земельного участка, как установлено постановлением администрации Мариинско-Посадского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ; - о всех участниках аукциона; - о последнем и предпоследнем предложениях участников аукциона о цене предмета аукциона, как это изложено в п. 15 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ.

Из данного протокола также не усматривается, по какой окончательной цене, достигнутой по результатам торгов на открытом аукционе, один из участников аукциона - ФИО10 признана победителем аукциона на приобретение в собственность указанного земельного участка. В протоколе указана лишь начальная цена земельного участка - 128 879, 00 рублей и размер задатка - 64 439, 50 рублей (л. д. 21).

Кроме того, из искового заявления следует и не оспаривается ответчиками, на официальном сайте администрации Мариинско-Посадской городского поселения 

<

адрес> Чувашской Республики размещены два протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результате аукциона по лоту № по продаже земельного участка. 

Согласно одному протоколу начальная (продажная) цена данного земельного участка составляет 128 879, 00 рублей, задаток 64 439, 50 рублей. В п. 3.1 данного протокола указано, что победитель аукциона в течение пяти рабочих дней с момента подписания данного протокола обязан заключить договор купли продажи вышеуказанного земельного участка и уплатить еще 64 439,50 рублей (продажная цена за вычетом суммы залога) (л. д. 21). 

Из содержания другого протокола о результате аукциона следует, что начальная (продажная) цена этого же земельного участка составляет 206 206, 40 рублей, задаток 64 439, 50 рублей.

Согласно п. 3.1 этого протокола победитель аукциона обязан в течение пяти рабочих дней с момента подписания данного протокола обязан заключить договор купли продажи вышеуказанного земельного участка и уплатить еще 141 766,90 рублей (продажная цена за вычетом суммы залога) (л. д. 94).

Свидетель ФИО3 по этому поводу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она входила в состав аукционной комиссии по продаже земельных участков. Кроме неё в состав комиссии были включены ФИО4, ФИО5, и ФИО8 В аукционе по продаже земельного участка по лоту № участвовали два участника - ФИО10 и ФИО1 данный земельный участок по лоту № был продан победителю аукциона ФИО10 за 206 000 рублей.

Данный земельный участок по 

<

адрес> на аукцион выставлялся несколько раз по рыночной цене около 400 000 рублей, но по такой цене его никто не покупал. Последний раз, данный земельный участок был выставлен на торги по цене более 128 000 рублей, и по результатам торгов сумма, по которой победила ФИО10, составила около 206 000 рублей. Весь процесс торгов на аукционе фиксировался в протоколе хода аукциона. 

После проведения аукциона ей стало известно, что секретарь аукционной комиссии ФИО8 на официальном сайте администрации Мариинско-Посадского городского поселения разместила два протокола результатов аукциона с продажной ценой 128, 879, 16 рублей и 206 206,00 рублей. Полагает, что ФИО8 могла ввести её и других членов аукционной комиссии под предлогом устранения технических ошибок в протоколе и подсунула ей на подпись протокол результатов аукциона с проданной ценой земельного участка 128 879, 16 рублей. По данному поводу она разговаривала с другим членном аукционной комиссии ФИО5, который также ей сказал, что на торгах участвовали два участника аукциона, и по результатам которого победила ФИО10 по продажной цене земельного участка в размере около 206 000 рублей (л.д.120).

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исходя из требований п.19 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ аукцион по лоту № по продаже земельного участка площадью 573 кв. м. с кадастровым номером 21:16:010609: 16 расположенного по 

<

адрес> Чувашской Республики не может быть признан состоявшимся, поскольку на торгах от двух участников аукциона, согласно протоколу результатов аукциона, не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона.

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов - администрация Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики и победитель аукциона ФИО10 на основании протокола несостоявшегося аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № заключили договор купли-продажи земельного участка.

Данный договор купли продажи земельного участка между ответчиками также заключен в нарушении требований п. 20 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, запрещающего заключение договора по результатам аукциона, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте, через семь дней после проведения аукциона - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики покупателю ФИО10 в собственность передан земельный участок площадью 573 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный на 

<

адрес> Чувашской Республики. Согласно пункту 2 акта оплата за земельный участок произведена полностью (л. д. 36).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организатор торгов - администрация Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики, в нарушении требований п. 18 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, победителю аукциона ФИО10 на основании заявления, поданного от её имени (л.д.95), возвращен задаток за участие в конкурсе в сумме 64439, 58 рублей, путем перечисление этой суммы денег на её счет банковской карты в Чувашском отделении № ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> (л.д.96).

По этому поводу представитель ответчика ФИО10 - адвокат Будникова С. В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что действительно на банковскую карту ФИО10 поступили деньги в сумме около 64 000 рублей, но она заявление на возврат данных денег не писала (л.д.119). 

Представитель ответчика - администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики ФИО9 также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу показала, что в бухгалтерии ей пояснили, что к ним подошла ФИО8 и сказала, что по заявлению ФИО10 необходимо вернуть ей задаток за участие в аукционе, но кто написал данное заявление они не видели (л.д.120).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО9 предоставила суду копии распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 100-101), и пояснила, что эти распоряжения подтверждают, что сумма денежных средств, внесенная ФИО10 в счет задатка перед проведением аукциона, после после заключения договора купли-продажи земельного участка по результатам аукциона, не была перечислена со счета временного хранения на основной счет администрации городского поселения (л.д.105).

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что задаток в сумме 64439, 58 рублей, внесенный участником аукциона ФИО10 на счет временного хранения денежных средств администрации Мариинско-Посадского городского поселения, после проведения аукциона и признания ФИО10 победителем аукциона не переведены на основной счет администрации городского поселения, а организатором торгов - администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики, в нарушении требований п. 18 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, эти денежные средства в сумме 64 439, 58 рублей на основании заявления, поданного от имени ФИО10, возвращены победителю аукциона ФИО10 путем перечисления этих денег на счет её банковской карты. 

- 7 -

Таким образом, в нарушении требований Земельного кодекса РФ и протокола результатов аукциона, которым продажная цена земельного участка по лоту № установлена в размере 206 206, 40 рублей, между организатором аукциона - администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики и победителем аукциона ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 128 879, 16 рублей, но фактически ответчиком ФИО10 земельный участок по результатам аукциона приобретен всего за 64439,50 рублей.

Кроме того, при проведении аукциона по продаже земельного участка по лоту № ответчиками нарушено требования Федерального закона «О противодействии коррупции».

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, один из членов аукционной комиссии - секретарь комиссии ФИО8 является родственницей участника аукциона по продаже земельного участка по лоту № ФИО10

Однако ФИО8, являясь муниципальным служащим администрации Мариинско-Посадского городского поселения 

<

адрес> Чувашской Республики, лицом, осуществляющим функции по проведению аукционов по продаже земельных участков, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ заявки её родственницы ФИО10 на участие в аукционе по продаже земельного участка с кадастровым номером №, в нарушении ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» не приняла меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, и не подала уведомление о возникновении конфликта интересов в комиссию по урегулированию конфликта интересов администрации Мариинско-Посадского района и администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики.

Кроме того, ФИО8 будучи членом - секретарем аукционной комиссии, за участника аукциона ФИО10 по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет организатора аукциона - администрации Мариинско-Посадского городского поселения перечислила деньги в виде задатка на участие в аукционе по лоту № в сумме 64 439, 59 рублей (л.д.97). 

В дальнейшем она же - ФИО8, как следует из показаний представителя ответчика ФИО9, пришла в централизованную бухгалтерию, и сказала бухгалтерам, что по заявлению ФИО10 необходимо вернуть ей задаток за участие в аукционе, и после этого, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения аукциона и заключения договора купли-продажи земельного участка по результатам аукциона, на счет банковской карты ФИО10 в чет возврата задатка за участие в аукционе перечислена сумма задатка -64 439, 58 рублей (лд.96).

В судебном заседании 23 мая 2018 года представитель ответчика ФИО10 адвокат Будникова С. В. по этому поводу показала, что участник аукциона ФИО10 является дальней родственницей ФИО8, но она ни в какой сговор с участниками аукциона не вступала, и никоим образом не была заинтересована в исходе торгов. Вся стоимость земельного участка была оплачена за счет средств ФИО10 Не осознавая возможных негативных последствий ФИО10 действительно попросила ФИО8 оплатить первоначальный взнос, и оставила ей деньги, так как она торопилась в 

<

адрес> (л.д.104). 

Третье лицо ФИО8, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу показала, что ФИО10 не является её близким родственником. Просто её прадед и дед ФИО10 родные братья. В день приема заявок ФИО10 торопилась домой в 

<

адрес>, поэтому попросила её заплатить сумму задатка за участие в аукционе.

На вопрос суда третье лицо ФИО8 ответила, что она не знает, писала ФИО10 на возврат задатка или нет.

Далее по вопросу возврата задатка ФИО8 пояснила, что прежде чем возвращать деньги, после проведения аукциона издавалось постановление. Если гражданин не выиграл в аукционе, то ему возвращается вся сумма задатка, а если гражданин побеждает в аукционе, то сумма задатка переходит на основной счет и засчитывается в счет оплаты за проданное имущество (л.д. 104).

Из объяснений матери ФИО8 - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, взятой в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО8, следует, что указанный земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> был приобретен её дальней родственницей по линии её мужа ФИО7 - ФИО10, с которой её семья состоит в хороших дружеских отношениях, и периодически с ней общаются (л.д. 50-51).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе проведения аукциона по продаже земельного участка по лоту № между членом аукционной комиссии ФИО8 и участников аукциона ФИО10 возник конфликт интересов, поскольку они являются родственниками. Однако ФИО8, как член аукционной комиссии, не предприняла меры по предотвращению и урегулированию данного конфликта интересов, а наоборот совершила действия направленные на признание ФИО10 победителем аукциона, а также совершила действия, направленные на возврат ФИО12 задатка в сумме 64439, 58 рублей, и на приобретение земельного участка по цене не соответствующего окончательной продажной цене, установленной протоколом результатов аукциона - всего за 64 439, 50 рублей.

Таким образом, аукцион по продаже земельного участка площадью 573 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного на 

<

адрес>, и сделка по отчуждению данного земельного участка путем заключения договора купли-продажи по результатам аукциона не соответствуют требованиям законов - Земельного кодекса РФ, и Федерального закона «О противодействии коррупции», а также данная сделка совершена заведомо противной интересам правопорядка и нравственности. 

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Согласно правовым положениям, предусмотренным статьями 168, 169 ГК РФ сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, и совершенные с целью, заведомой противной интересам правопорядка или нравственности - ничтожны.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) ибо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поэтому в силу ст. 166 ГК РФ протокол о результатах аукцион по продаже земельного участка площадью 573 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 128 879, 16 рублей и договор купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией Мариинско-Посадского городского поселения и ФИО10 являются недействительными в виду их ничтожности.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому, признавая сделки недействительными, на основании суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО10 - адвокат Будникова С. В. просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, и на этом основании отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам.

Третье лицо ФИО8 также просила применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать прокурору в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, а прокурором иск подан по истечении одного года после проведения торгов.

Изучив доводы представителя ответчика адвоката Будниковой С. В. и третьего лица ФИО8 о пропуске прокурором сроков давности признания недействительными результата аукциона и договора купли-продажи земельного участка по результатам аукциона, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, а прокурором иск подан по истечении одного года после проведения торгов.

- 8 -

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, прокурору о проведении торгов с нарушением закона стало известно только после возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении члена аукционной комиссии ФИО8 по данному факту проведения аукциона с нарушением закона.

Иск о признании недействительным сделки по отчуждению земельного участка на основании договора купли-продажи в виду её ничтожности прокурором предъявлен в течение трех лет со дня исполнения данной сделки - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что прокурором иск о признании недействительными протокола результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона предъявлен в пределах сроков исковой давности, предусмотренных ч. 1 ст. 449 и ст. 181 ГК РФ.

Поэтому доводы представителя ответчика адвоката Будниковой С. В. и третьего лица ФИО8 о пропуске прокурором сроков исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности несостоятельны, и суд считает, что по делу нет оснований для применения последствия пропуска сроков давности.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора, заявленные к ответчикам администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики и ФИО10, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и ФИО10 удовлетворить.

Признать недействительным протокол о результатах аукциона по продаже земельного участка площадью 573 кв. м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> Чувашской Республики лот № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 573 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и ФИО10 на основании протокола о результате аукциона по продаже земельного участка по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и ФИО10:

- прекратить право собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по месту регистрации в 

<

адрес>, на земельный участок площадью 573 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный на 

<

адрес> Чувашской Республики;

- внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права собственности ФИО10 на земельный участок площадью 573 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный на 

<

адрес> Чувашской Республики;

- внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о праве собственности администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на земельный участок площадью 573 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный на 

<

адрес> Чувашской Республики;

- обязать администрацию Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики вернуть ФИО10 деньги в сумме 64439, 50 рублей (шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять рублей пятьдесят копеек), оплаченные ею за приобретение земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Д.Ф. Макашкин

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.