Судья – Пятибратова И.В. Дело № 22-4427/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 05 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т. 

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя И.Н.Н. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года, которым 

отказано в принятии жалобы заявителя И.Н.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя. 

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, проверив представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И.Н.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя Белореченского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО1, выразившиеся в не вынесении процессуального решения в форме постановления.

Постановлением суда в принятии жалобы И.Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель И.Н.Н. выражает своё несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его выводы не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Так, суд первой инстанции имел возможность истребовать материал процессуальной проверки и убедиться в том, что он не объединен с материалом процессуальной проверки КРСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>, а следователем процессуальное решение не принято. Просит отменить постановление суда первой инстанции. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее выводы, основанные на материалах дела.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Обосновывая принятое решение об отказе в принятии жалобы заявителя И.Н.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции указано, что из представленных заявителем материалов не усматривается факта обращения заявителя в следственный орган о выдачи ей постановления, а также указано на не предоставление документов, подтверждающих факт не вынесения следователем необходимого постановления.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Так, уголовно-процессуальный закон не содержит обязательное условие для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ – обращение лица в следственный орган для получения постановления, принятого по результатам проверки по поданной им жалобе.

Напротив, согласно ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом решении заявитель должен быть извещен надлежащим образом, при этом ему разъясняется право обжаловать данное решение и сам порядок обжалования.

Как усматривается из представленных материалов, И.Н.Н. обратилась за судебной защитой в порядке ст.125 УПК РФ именно в связи с отсутствием у неё постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ее обращения, а также сведений о его вынесении, в связи с чем, она была лишена возможности предоставить в суд сведения о вынесении следователем соответствующего постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем И.Н.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя И.Н.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Настоящий материал направить в Белореченский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Заявитель имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак