Дело № 2 – 1055/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений от 02.03.2017 г.-л.д. 98-99) о восстановлении срока для принятия наследства в виде денежного вклада, квартиры по адресу: 

<

адрес>, жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес> после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что она является племянницей ФИО4, с которой общалась при жизни последней, поддерживала родственные отношения, звонила и помогала материально. Ввиду уважительной причины-тяжелой болезни-рака молочной железы, пропустила срок принятия наследства. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участие представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.20), поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО1 узнала о смерти брата ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года проходила лечение в связи с заболеванием-рак молочной железы, а именно, проходила химиолечение, лазеролечение, санаторное лечение. При жизни тети ФИО4 последний раз истица ее посещала в ДД.ММ.ГГГГ года в больнице, ранее приезжала к ней в гости из города Москвы, где проживала. ФИО1 в действительности не была на похоронах тети. Нахождение в больнице в стационаре, прохождение амбулаторного лечения, восстановление после лечения находит уважительными причинами, в силу которых пропустила срок принятия наследства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.43-44), суду пояснила, что истица узнала о смерти тети ДД.ММ.ГГГГ года от соседки, и знала о том, что все наследство причитается ФИО3, о чем пояснила в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ФИО3 о признании недействительными договора дарения, доверенности недействительными, в связи с чем она и не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому уважительных причин для восстановления срока принятия наследства не имеется. Она (ответчик) устно сообщала нотариусу о других наследниках после смерти ФИО4 

Представитель ответчика –адвокат Безготова В.А., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.38), возражала против иска. Суду пояснила, что ответчик фактически отказалась от наследства, пояснив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договора дарения, завещания недействительными, что знала о смерти ФИО4 от соседки, и о том, как умершая распорядилась своим имуществом, в связи с чем ФИО1 знала о смерти тети, имела возможность обратиться к нотариусу, но не сделала этого. Кроме того, заболевание истицы не являлось безусловным препятствием для подачи заявления нотариуса заявления о принятии наследства, в том числе, по почте. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, проходя обследование для санаторно-курортного лечения, могла приехать в Челябинск, однако ни в мае, ни в июне не направила заявление нотариусу при отсутствии на то каких-либо препятствий.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования. Суду пояснил, что это он сообщил истице о смерти ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года, и том, что надо принимать наследство, поскольку соседи не знали телефон ФИО1 Тетя общалась лишь с соседкой ФИО6 ФИО4 завещала ему наследство, которое он содержал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснила, что с 

<

данные изъяты> года проживает на 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г знала ФИО4, которая проживала на 

<

адрес> Племянница ФИО1 часто не приезжала к тете, но передавала продукты питания. ФИО1 она (свидетель) видела последний раз, когда заболела Лидия Семеновна летом, ориентировочно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 всегда останавливалась у тети по адресу 

<

адрес> в доме прибирала, стирала, привозила продукты. Она (свидетель) сама вместе с ФИО1 дважды ездили в больницу к ФИО4 Она (свидетель) на похоронах не была, ФИО1 также не была на похоронах. ФИО1 не давала ей (свидетелю) ни телефон, ни адрес проживания, когда приезжала из Москвы в Челябинск к тете в ДД.ММ.ГГГГ года. Когда приезжала, то говорила о своем здоровье, что опоздала на сутки на операцию. После смерти она (свидетель) не звонила ФИО1 и не сообщала ей о смерти, у нее не было ее номера. При жизни ФИО4 общалась в основном с ней. 

Третье лица ФИО7, ФИО8, нотариус ФИО9, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились в суд.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято путем подачи заявления нотариусу или путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок,, установленный принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить, обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.: (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открылось наследство в виде: денежных вкладов, квартиры по адресу: 

<

адрес> жилого, дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 приходятся умершей племянниками по праву представления.

На основании заявления племянницы по праву представления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.140) нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО9 заведено наследственное дело № 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> год (л.д. 138-154), при этом ФИО2 указала, что кроме нее, наследником является племянник по праву представления ФИО3, о других наследниках не сообщила (л.д.140).

Как судом установлено, в течение предусмотренного законом срока ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, а обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 142), на что получила сообщение о пропуске срока для принятия наследства, ей было рекомендовано обратиться в суд (л.д.13).

Кроме того, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились также и другие наследники по закону: племянники по праву представления ФИО1 (л.д.142) и ФИО8 (л.д.143), что следует из материалов наследственного дела № 

<

данные изъяты>. 

По решению Калининского районного суда г.Челябинска от 18.01.2017 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 восстановлен срок для принятия наследства в виде денежного вклада, права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес> открывшегося после смерти ФИО4 (л.д.21-215).

В настоящее время свидетельства о праве на наследство никому из наследников не выдавались.

В обоснование уважительных причин пропуска срока истица ссылается на тяжелую болезнь, которая препятствовала ей вовремя обратиться к нотариусу, данные причины суд находит уважительными.

Так, согласно справке Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №

<

данные изъяты> филиал №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 проходила комбинированное лечение по поводу заболевания: рак молочной железы, состоит на учете у онколога. С 

<

данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ года ей проведена операция: мастоэктомия справа. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проведено 4 курса химиотерапии, получала реабилитационную терапию в дневном стационаре. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проходила обследование в 

<

данные изъяты> по направлению онколога. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходила курс лучевой терапии. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проходила лечение от лучевого дерматита. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проходила лечение по поводу обострения хронических заболеваний. В том числе, с ДД.ММ.ГГГГ г. проходила обследование в 

<

данные изъяты> проходила обследование для получения санаторно-курортного лечения. С ДД.ММ.ГГГГ г. проходила лечение в санатории «Можайский». С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проходила обследование по рекомендации онколога (л.д.198-199).

Учитывая, что ФИО1 пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине: в связи с лечением тяжелого заболевания: оперативного лечения и реабилитацией; последняя обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года-в течение шести месяцев после окончания последнего обследования в связи с тяжелым заболеванием (ДД.ММ.ГГГГ года), суд находит уважительными причины пропуска ФИО1 срока для принятия наследства.

Доводы стороны ответчика о том, что истица фактически отказалась от наследства, сообщив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении Калининским районным судом г.Челябинска гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договора дарения, купли-продажи, доверенности, завещания, что знала о смерти тети и о ее волеизъявлении оформить наследство на ФИО3, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-108), не свидетельствует, по мнению суда, об отказе истицы от наследства.

Во-первых, дословное содержание пояснений истицы в Калининском районном суде г.Челябинска суде ДД.ММ.ГГГГ года: «Я не претендовала на наследство, так как наследство сразу предполагалось ответчику. Когда я приезжала к ФИО4 в гости и в больницу, я понимала, что наследство будет принадлежать ответчику. Считаю, что ФИО4 имела право распорядиться своим имуществом как хотела…. В связи с чем считаю, что ФИО4 нормально своим имуществом распорядилась» не свидетельствуют о том, что ФИО1 отказалась от наследства после смерти ФИО4 Последняя в данных пояснениях, по мнению суда, выразила свое отношение к воли умершей относительно распоряжения имуществом, при этом никаких заявлений об отказе от наследственного имущества суду не представляла.

Во-вторых, истица не отказывалась от наследства в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации-путем подачи заявления нотариусу.

Пояснения же ФИО1 в указанном протоколе судебного заседания: «на похоронах была… О том, что ФИО4 умерла, мне передала соседка ДД.ММ.ГГГГ года, так как эта соседка пояснила мне, что все наследство предано Саше..» суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно, пояснениями ответчика ФИО3, подтвердившим, что это он сообщил ФИО1 о смерти тети только в ДД.ММ.ГГГГ года, а также пояснениями свидетеля ФИО6, о том, что о смерти тети ФИО1 она не сообщала, так как не знала ее телефона. Оценивая совокупность данных доказательств, суд полагает, что однозначных доказательств, подтверждающих, что истица узнала о смерти тети в указанный период, не представлено.

Сами же ответчики ФИО2, ФИО3 подтвердили, что истица в действительности не присутствовала на похоронах ФИО4

В связи с указанным, суд полагает, что причины пропуска истцом установленного законом срока для принятия наследства обусловлены её болезнью: нахождением в стационаре, реабилитацией после тяжелой болезни, которые объективно препятствовали возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства в виде денежного вклада, квартиры по адресу: г

<

адрес>, жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес> после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В. Хабарова