Судья: Ридель Л.А. Материал № 22-3756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

обвиняемого К.Н.С.

защитника - адвоката Рощина Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рощина Д.В. в интересах обвиняемого К.Н.С. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 5 октября 2017 года, которым К.Н.С., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 декабря 2017 года.

Заслушав пояснения адвоката Рощина Д.В., обвиняемого К.Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Рощин Д.В. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а доводы стороны защиты надлежащим образом не были оценены судом. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому К.Н.С. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав К.Н.С. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения К.Н.С. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности К.Н.С., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверялась обоснованность подозрения К.Н.С. в причастности к совершенному преступлению, предусмотренному п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования К.Н.С.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, К.Н.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности К.Н.С., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо препятствий для содержания К.Н.С. под стражей по состоянию здоровья не установлено, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. 

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения. 

Применение к К.Н.С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 5 октября 2017 года, которым К.Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья