РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 11 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Макаровой Е.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/2019 по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о возложении обязанности включить оспариваемый период в страховой стаж и перерасчете пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области с иском о возложении на ответчика обязанности включить в его страховой стаж периода прохождения производственной практики в тресте «Тагилстрой» в период с 19.09.1975 по 23.01.1976 и произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов.

В обоснование иска истец указал, что с 08.11.2017 ему назначена страховая пенсия по старости в связи с достижением возраста 60 лет. Согласно расчету ответчика, общий стаж, необходимый для определения размера пенсии составил 23 года 06 мес. 26 дней. При назначении страховой пенсии по старости не был принят период прохождения производственной практики в тресте «Тагилстрой» с 19.09.1975 по 23.01.1976 по причине того, что титульный лист трудовой книжки оформлен с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР № 162 от 20.06.1974, так как заполнение трудовой книжки происходило позже даты увольнения.

Истец считает, что отказ в зачете вышеуказанного периода работы является незаконным, так как ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения и организации, а отказ во включении в стаж спорного периода влияет на размер назначенной пенсии.

Истец ФИО1 и его представитель Макарова Е.А. при рассмотрении дела истец исковые требования поддержали.

Представитель истца пояснила, что ответчик зачел истцу период учебы, однако период практики был исключен из срока обучения. Во время практики истцу не выдали трудовую книжку. Эта практика была оплачиваемой. В настоящее время предприятие ликвидировано. При включении периода в стаж размер пенсии может увеличиться примерно на 1 процент.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, согласно которому ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 08.11.2017. При назначении пенсии в страховой стаж Управлением не был включен период прохождения производственной практики в тресте «Тагилстрой» с 19.09.1975 по 23.01.1976 (04 месяца 04 дня), так как запись в трудовую книжку внесена с нарушениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162. Истцом была представлена трудовая книжка АТ-1 № 3849668, в титульном листе которой указана дата заполнения - 14.03.1977. Согласно записи № 1 трудовой книжки истец был принят арматурщиком 1 разряда в I Высокогорское строительное управление 19.09.1975 на основании приказа № 147/к от 29.09.1975. Уволен по окончании производственной практики 23.01.1976 на основании приказа 14/к от 27.01.1976 (запись № 4 трудовой книжки). Таким образом, заполнение трудовой книжки происходило позднее периода прохождения производственной практики, титульный лист трудовой книжки оформлен с нарушением Инструкции. В связи с чем спорный период, занесенный в трудовую книжку под записями № 1 -4, требует подтверждения дополнительными документами. Согласно архивной справке Муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив социально-правовых документов города Нижний Тагил» от 14.04.2017 № 307, направленной в наш адрес в ответ на запрос Управления, в документах архивного фонда Филиал «Высокогорское строительное управление» Открытого акционерного общества «Тагилстрой», в лицевых счетах за 1975-1976 годы истец ФИО1 не значится. Приказы по личному составу за 1975, 1976 годы и личная карточка (форма Т-2)! на имя истца на муниципальное хранение не поступали. Таким образом, по представленным документам период прохождения производственной практики ФИО1 с 19.09.1975 по 23.01.1976 документально не подтвержден и правовые основания для его включения в страховой стаж истца отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что ФИО1 известен ему по совместной учебе в техникуме в 1975-1976 году. В этот момент их послали из техникума проходить практику в Высокогорском строительном управлении треста «Тагилстрой», где им присваивали квалификацию, начиная с 1 разряда по 3 разряд. В январе они были уволены для продолжения учебы и продолжали учиться до 1977 года. Запись о практике сделали сразу в выданной трудовой книжке. По окончании учебы ФИО4 снова пришел работать в тот же трест. Лемницкий проходил практику в то же время в одной бригаде с ним. Их было 8-9 человек. Они строили кислородную станцию. Это была оплачиваемая практика с получением рабочей специальности. Те кто купил и сдал чистые трудовые книжки тому их заполнили, а кто не купил, тому не заполнили. Трудовые книжки они покупали сами и потом когда их затребовали для техникума, то всех заставили их купить. У всех, кто заканчивал техникум в этот момент стоит сначала практика, а потом обучение. За этим следила зав.отделением. Многие оформляли новый трудовые книжки и ходили в Высокогорское строительное управление по новой.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что Лемницкий является его однокурсником, с которым они вместе учились с 1973 по 1977 год в Нижнетагильском строительном техникуме. Они все работали в Высокогорском строительном управлении треста «Тагилстрой». Практика была возможно с сентября 1975 года по январь 1976 года. Работали в одной бригаде. В связи с трудовой деятельностью строительное управление выдавало трудовые книжки. Практику проходило порядка 30 человек, но пошли они на практику не всей группой одновременно.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 29, 30 и 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» оценка пенсионных прав граждан, в том числе права на пенсионное обеспечение, права на обращение за назначением пенсии и предоставление денежного обеспечения, по состоянию на 01.01.2002 производится на основании Федерального закона. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в Федеральный закон. При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу с 01.01.2015 и действующего в настоящее время, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как следует из обстоятельств дела страховая пенсия по старости назначена истцу по достижении возраста 60 лет с 08.11.2017.

Страховой стаж истца составил 23 года 06 мес. 26 дней.

При назначении пенсии не зачтен в страховой стаж период прохождения производственной практики в тресте «Тагилстрой» в период с 19.09.1975 по 23.01.1976 согласно записям в трудовой книжке № 1-4, в связи с имеющимися по мнению ответчика нарушениями в оформлении записей в трудовой книжке и неподтверждением периода работы архивными данными. Поэтому данный период работы требует подтверждения дополнительными документами.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в его общий трудовой стаж не включен спорный период.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона.

Как следует из пояснений истца и допрошенных в суде свидетелей, а также записей в трудовой книжке АТ-I № 3849668, истец ФИО1 в период с 01.09.1973 по 01.04.1977 обучался в Нижнетагильском строительном техникуме, по окончании которого 30.03.1977 был принят на работу в Высокогорское строительное управление треста «Тагилстрой» Главсредуралстроя Министерства строительства предприятий тяжелой индустрии (записи №№ 5-7).

В период прохождения обучения в Нижнетагильском строительном техникуме истец ФИО1 также как и другие свидетели проходил производственную практику в Высокогорском строительном управлении треста «Тагилстрой», в который впоследствии и трудоустроился после окончания учебного заведения.

Указанную практику ФИО3 проходил в период с 19.09.1975 по 23.01.1976.

Как усматривается из предъявленных суду трудовых книжек свидетеля ФИО4 АТ-I № 0254965 и свидетеля ФИО5 АТ-I № 0254959, они были оформлены 29.09.1975, в то время как трудовая книжка истца была оформлена 14.03.1977, то есть незадолго до окончания учебного заведения.

При этом и у истца, и у свидетелей в трудовых книжках указана одна и та же специальность арматурщик, а сами трудовые книжки оформлены одним и тем же работником треста «Тагилстрой».

Приказ, на основании которого истец и свидетели проходили производственную практику и были приняты в трест «Тагилстрой», а впоследствии уволены указаны одни и те же - № 147/л от 29.09.1975 и № 14/л от 27.01.1976 соответственно.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают факт работы истца с 19.09.1975 по 23.01.1976 в Высокогорском строительном управлении треста «Тагилстрой» во время производственной практики в период учебы в Нижнетагильском строительном техникуме.

В связи с этим указанный период трудовой деятельности подлежит включению в страховой стаж истца.

В связи включением вышеуказанного периода работы, пенсия истца подлежит перерасчету с момента её назначения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом по квитанции от 08.10.2019.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области обязанность зачесть в страховой стаж ФИО1 период прохождения производственной практики с 19.09.1975 по 23.01.1976 в Высокогорском строительном управлении треста Тагилстрой и произвести перерасчет пенсии истца с учетом указанного периода.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2019 года.

<

...>

<

...>

Судья Луценко В.В.