Дело № 2-714/2024 

16RS0045-01-2023-005901-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.К. Галлямовой,

при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4 о взыскании долга по расписке в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 021,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской, составленной в письменной форме и датированной ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение условий займа, ответчик указанную денежную сумму не вернула, несмотря на неоднократные требования истца. Учитывая, что денежная сумма в размере 50 000 рублей ответчиком должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ года, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ года. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 731 день. Сумма процентов – 10 021 рубль. В связи с невозвратом долга, истцу также был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Ввиду неуплаты суммы задолженности и процентов, истец обратился с иском в суд. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик и ее представитель пояснили, что долг был возвращен бывшей супруге ФИО2 посредством денежного перевода, ее сын перевел ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей. Денежные средства были возвращены в срок в полном объеме, на просьбу истца отдать расписку, он пояснил, что не нашел ее. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что его мама брала деньги в долг на покупку автомашины, денежные средства были возвращены посредством банковского перевода, ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей. С согласия истца денежные средства были переведены его бывшей супруге ФИО2

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил перевод в размере 25 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, она написала расписку в получении денежных средств. Полученные денежные средства потратила на погашение ипотеки. Бывший супруг давал разрешение на перевод заемных денежных средств ей, сейчас просто он об этом забыл. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, составленной в письменной форме и датированной ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчику истцом были даны сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, установлено, что на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком не исполнены, долг не возвращен. 

При этом ответчик оспаривает наличие долговых обязательств перед истцом, указав, что переданные денежные средства истцу были возвращены в полном объеме посредством банковских переводов бывшей супруге истца, на которые истец дал согласие. В обоснование своих доводов ссылается на распечатку смс-сообщений, приобщенную к материалам дела в судебном заседании, а также свидетельские показания. 

Ответчик в установленный срок деньги истцу не вернул, что подтверждается неопровергнутыми объяснениями истца.

Сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору займа, доказательств оплаты истцу суммы долга со стороны ФИО7 суду не представлено.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке заемщика слов и выражений, суд считает, что данный документ соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ и удостоверяет факт передачи истцом ответчику указанной в расписке суммы. 

Передача денежных средств подтверждается распиской, которая, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются подтверждением заключения договора займа.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами.

Встречных требований о признании договора займа недействительным, не заявлено.

Таким образом, все доказательства в совокупности дают основание суду полагать, что договор займа был заключен, деньги переданы ответчику в общем размере 50 000 рублей. 

Оценивая доводы стороны истца, исходя из смысла действующего законодательства, предусматривающего возможность оформления договора займа в упрощенной форме: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 50 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того ФИО2 просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 021,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сумма займа должна быть возвращена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер процентов за нарушение срока возврата займа подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как требует того истец). Размер процентов за указанный период составляет 10 021, 90 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 021,90 рублей обоснованы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен. 

Отклоняя требования иска о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. 

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. Между тем, суд полагает, что доводы истца о причинении ему морального вреда являются не обоснованными, доказательств того, что действиями или бездействиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания не представлено. Правоотношения, сложившиеся между сторонами, носят имущественный характер. Компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена положениями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2000 рублей 66 копеек. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по расписке в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 021,90 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2000, 66 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани. 

Председательствующий (подпись) 

Копия верна. Д.К. Галлямова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.