Дело № 1-137/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 25 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием государственного обвинителя Акимовой В.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего А.В.,

защитника – адвоката Громовой С.В., предоставившего удостоверение № № и ордер № №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут между находящимся у дома 

<

адрес> Писцовым Р.В и находящимся в квартире 

<

адрес> А.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого А.В. выразился в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. После этого ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, бросил в окно кухни квартиры 

<

адрес>, в которой проживает А.В. кирпич, разбив стекло, и убежал от указанного дома. 

Далее ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное проникновение против воли проживающих в нем лиц, без цели хищения, в жилище А.В. – 

<

адрес>, не имея при этом предусмотренных законом оснований, против воли А.В., реализуя свой преступный умысел, подошел к окну кухни квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 4, и просунул руку в имевшееся отверстие в окне, после чего открыл одну из створок указанного окна и залез через окно в данную квартиру, тем самым незаконно проникнув в жилище. 

Кроме того, ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего А.В., из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил находившееся на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> имущество, принадлежащее А.В., на общую сумму 11500 рублей, а именно: лежавший на столе телефон марки «Samsung» стоимостью 3500 рублей, в котором находилась сим-карта компании ПАО «Билайн», не представляющая материальной ценности, установленный на стене телевизор марки «LG» модель «19LH2000-ZA» стоимостью 5000 рублей, фрагмент кронштейна, при помощи которого был установлен указанный телевизор, стоимостью 1500 рублей, USB-провод стоимостью 1500 рублей, а также находившиеся на столе, не представляющие материальной ценности, бутылку водки, пачку сигарет, нож. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.В. ущерб в размере 11 500 рублей, который является для него значительным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, не согласен с вменением квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также объемом похищенного – сигаретами, ножом, бутылкой водки и USB-проводом, в содеянном раскаялся и показал в судебном заседании, что ранее с потерпевшим А.В. знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он получил зарплату и решил прогуляться, сходить в гости к брату, который проживает на «Пятерке». По пути он приобрел себе спиртного, которое употребил. Во время прогулки он встретил малознакомого ему молодого человека по имени В.. К моменту встречи с В., он (ФИО1) был уже в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Он и В. решили выпить еще спиртного. Около магазина они встретили двух незнакомых ему женщин. Женщины обратились к нему и В. с вопросом о том, где можно приобрести алкогольные напитки. Он (ФИО1) сказал женщинам о том, что алкогольные напитки можно приобрести в магазине неподалеку. Далее в магазине женщины приобрели водку, после чего он, В. и двое женщин пошли распивать ее на площадку, расположенную 

<

адрес>. В какой-то момент в процессе распития спиртного к ним подошел ранее неизвестный ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал говорить с одной из женщин, требуя, чтобы та шла с ним домой, оскорблял ее. Он (ФИО1) понял, что это был ее муж. Как он понял, мужчине очень не понравилось, что его жена находится в компании двух мужчин. Данная женщина попросила ее проводить до дома. В это время вторая женщина уехала на такси.

Около 1 часа ночи, подойдя к дому, где проживала женщина, на улицу вышел потерпевший А.В., у него в руках был нож, он за волосы затащил женщину в квартиру, затем между ФИО2 произошел словесный конфликт. При этом потерпевший направлял лезвие ножа в сторону ФИО1, угрожал ему. Через некоторое время потерпевший ушел домой. Спустя некоторое время потерпевший через открытое окно квартиры вновь стал оскорблять ФИО1 и его знакомого, при этом в руках у него был нож. Как понял ФИО1, квартира мужчины находится на первом этаже дома. После этого знакомый ФИО1 ушел, а ФИО1 решил отомстить потерпевшему, взял кирпич и бросил в окно его квартиры, отчего стекло разбилось, затем ФИО1 убежал, испугавшись потерпевшего, поскольку тот был в состоянии опьянения. Немного прогулявшись, около 2 часов ночи ФИО1 вновь вернулся к дому потерпевшего и решил с ним выяснить отношения, определив номер квартиры, набрал на домофоне, но дверь никто не открыл. После чего он (ФИО1) вышел на улицу и подошел к разбитому окну, постучал в окно, чтобы разобраться с потерпевшим. Ему никто не ответил, свет на кухне не горел, на улице никого из посторонних не было, после чего он (ФИО1) влез в окно с целью поговорить с указанным мужчиной, и выяснить, почему тот нецензурно его обзывал. Окно было приоткрыто, а разбитое стекло – прикрыто одеялом. После того, как он (ФИО1) влез в окно квартиры, то оказался на кухне, в ней никого не оказалось, после чего он прошел в комнату и увидел указанного мужчину, спящего на кровати. Увидев мужчину, он подошел к нему и начал его толкать, чтобы разбудить, но мужчина спал очень крепко, и разбудить его он (ФИО1) не смог. В это время он понял, что поговорить с мужчиной не сможет, после чего он (ФИО1) решил покинуть квартиру через окно, также как и попал в нее, для чего он прошел на кухню. Находясь на кухне, он (ФИО1) на столе заметил мобильный телефон, и в это время у него возник умысел его похитить, после чего он взял телефон марки «Самсунг» и положил его в карман, также на стене он увидел телевизор марки LG. Указанный телевизор он (ФИО1) снял со стены и взял с собой. Сетевой провод, бутылку водки, пачку сигарет и нож ФИО1 не брал. С похищенным имуществом ФИО1 вылез через окно. Он (ФИО1) точно был уверен, что его никто не видит, поскольку рядом никого не было. После чего, убедившись в том, что его никто не видит, он вылез через окно на улицу. Похищенными вещами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Сотовый телефон он передал своей гражданской супруге в пользование, не сказав ей, что он похищенный. Сим-карту он выбросил. Похищенные вещи подсудимый вернул потерпевшему. ФИО1 осознавал, что незаконно проникает в квартиру потерпевшего. Явку с повинной ФИО1 написал под давлением со стороны сотрудников полиции. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его причастность к совершению преступлений подтверждена совокупностью нижеследующих доказательств. 

Потерпевший А.В. в судебном заседании показал, что он проживает с сожительницей И.Л. по адресу: 

<

адрес> Данная 2-комнатная квартира находится в его собственности. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с И.Л. на двоих они распили 1,5 л пива. Около 22-23 часов 00 минут к ним домой приехала подруга И.Л. – С.Ю.. С.Ю. и И.Л. попросили у него денег, чтобы купить спиртные напитки. Он передал им деньги в сумме 1000 рублей, после чего они ушли на улицу в магазин. Через полтора часа, т.е. это уже было ДД.ММ.ГГГГ, А.В. позвонил И.Л. и С.Ю. на сотовый телефон и спросил, где они находятся. Они сказали, что находятся недалеко от остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>. Он оделся и пошел на улицу, чтобы позвать С.Ю. и И.Л. домой. Когда он пришел, то увидел, что С.Ю. и И.Л. стоят на площадке совместно с двумя неизвестными ему мужчинами и выпивают спиртное - водку. Среди мужчин был и подсудимый ФИО1 Он (А.В.) позвал С.Ю. и И.Л. домой, но они отказались идти. А.В. забрал у них пакет с находящейся в нем водкой, а также ключи от дома и пошел обратно домой. При этом грубого обращения, физического насилия в отношении И.Л. и иных лиц А.В. не применял. Находясь дома, он сидел на кухне и выпивал спиртное, выпил 2 стопки водки, примерно через 1 час в домофон его квартиры позвонили. Он подошел к окну на кухне, которое выходит на входную дверь подъезда и увидел И.Л., а также двух вышеуказанных мужчин, с которыми она ранее выпивала. Он сразу пошел на улицу, для самообороны взял с собой нож. Когда он открыл дверь в подъезд, то И.Л. сразу зашла внутрь и пошла домой, а мужчины стояли на улице. Первый мужчина сказал ему (А.В..), зачем он обижает И.Л. Каких-либо угроз в адрес мужчин А.В. не высказывал. Мужчины находились в состоянии опьянения, речь у них была невнятная. После этого он (А.В.) закрыл дверь в подъезд и ушел к себе домой. Когда он зашел в квартиру, то И.Л. уже ушла спать в маленькую дальнюю комнату. Он (А.В.) в это время пошел на кухню и сел смотреть телевизор, который висел на кронштейне слева от окна. Затем он услышал, что в окно на кухне стучат. Он выглянул и увидел вышеуказанных двух мужчин. После этого он (А.В.) открыл створку пластикового окна. Мужчины просили А.В. выйти, чтобы поговорить. Он (А.В..) ответил, что никуда не пойдет в грубой нецензурной форме, а также сказал, чтобы мужчины приходили утром, и он с ними поговорит. Затем он закрыл окно и сел за кухонный стол. Он сидел и смотрел телевизор. В это время он (А.В.) услышал громкий хлопок и увидел, что в окно пролетел фрагмент кирпича, который разбил стеклопакет. Он сразу подошел к окну, выглянул на улицу, увидел, как убегали те же самые мужчины, с которыми И.Л. распивала спиртное. Далее он взял одеяло и завесил разбитое окно, прикрыв створку. А.В., еще немного посидев на кухне, пошел спать в большую комнату. Проснулся он в 06 ч 00 мин, пошел на кухню и сразу обнаружил, что со стены пропал телевизор, водка, сигареты. С кухонного стола пропал его сотовый телефон марки Самсунг, также пропал нож, USB – провод. Телевизор он приобретал вместе с кронштейном за 11 000 рублей в 2012 г.; сотовый телефон – за 4000 рублей, когда не помнит, USB – провод оценивает в 1500 руб. Все похищенное находилось в рабочем состоянии. Разбитое окно на кухне было открыто, одеяло лежало на полу. На подоконнике окна был виден четкий след обуви. Он сразу пошел в комнату к И.Л. и сообщил о произошедшем, а затем они позвонили в полицию. А.В. накануне совершенного преступления находился в алкогольном опьянении средней степени, но спал чутко, его никто не будил, в домофон квартиры после возвращения И.Л. домой никто не звонил, иначе он бы услышал. А.В. оценивает похищенное имущество также, как и на следствии. Вышеуказанный похищенный нож материальной ценности для него не представляет, но дорог ему как память об отце. Похищенные открытые бутылка водки и пачка сигарет для него материальной ценности не представляют. Таким образом, материальный ущерб от хищения имущества из его квартиры составляет 11500 рублей и является для него значительным, так как его ежемесячная пенсия на момент совершения преступления составляет 9300 рублей. А.В. ДД.ММ.ГГГГ проживал один, бюджет у него с И.Л. раздельный. Также он занимается отделочными работами, но заработок нестабильный. После совершения преступления у него отсутствовали денежные средства на замену стеклопакета и приобретение сотового телефона, в связи с чем он был вынужден взять телефон в кредит и занять денежные средства на ремонт окна. В ходе предварительного расследования А.В. был возвращен телевизор и сотовый телефон в нерабочем состоянии. А.В. в свою квартиру подсудимого ФИО1 не приглашал, разрешения на вторжение в его жилище не давал. Извинения подсудимого А.В. принял.

Свидетель И.Л. показала в судебном заседании, что она проживает с А.В. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости по вышеуказанному адресу пришла ее знакомая С.Ю.. С.Ю. привезла пиво, коктейль, которые они и А.В. все вместе стали распивать на кухне. Когда спиртное закончилось, она и С.Ю. решили сходить в магазин. Они находились в средней степени алкогольного опьянения. А.В. дал им деньги, после чего она и С.Ю. пошли в магазин. В данном магазине ей и С.Ю. не продали спиртное, так как было позднее время. Она и С.Ю. вышли на улицу и, стоя у магазина, стали думать, где им приобрести спиртные напитки. Недалеко от них она заметила двух мужчин- это были подсудимый ФИО1 и мужчина по имени В.. Она и С.Ю. спросили у мужчин, можно ли где-нибудь купить спиртного. Она, С.Ю. и двое мужчин вчетвером пошли в магазин. Когда она и С.Ю. дошли до магазина, то С.Ю. зашла в магазин, следом за ней зашел один мужчина по имени В. который был с подсудимым. Она (И.Л.) и второй мужчина остались стоять на улице перед входом в магазин. Через некоторое время из магазина первым вышел мужчина, и стал разговаривать с ней и вторым мужчиной, через несколько минут С.Ю. вышла из магазина, при этом у нее находился пакет, в котором находилась бутылка водки и вода. После приобретения спиртного в ходе разговора, она, С.Ю. и двое мужчин увидели недалеко от магазина детскую площадку и решили пойти туда. Придя на площадку, она, С.Ю. и двое мужчин все вчетвером стали общаться и распивать купленное спиртное. Через некоторое время А.В. позвонил С.Ю. на сотовый телефон и спросил, где она и С.Ю. находятся. С.Ю. сказала А.В. о том, что они находятся на детской площадке недалеко от остановки. Примерно через 10 минут она (И.Л.) увидела, что А.В. идет на площадку. Придя на площадку, А.В. стал звать ее и С.Ю. домой, забрал у них пакет с водкой, после чего ушел домой. И.Л. совместно с С.Ю., подсудимым и мужчиной по имени В. выпили полбутылки водки. Ножа у А.В. И.Л. в тот вечер не видела. Оскорблений, угроз, физического насилия в адрес кого-либо из присутствующих, в том числе к И.Л.., А.В. не высказывал и не применял. А.В. дома выпил лишь одну рюмку водки. С.Ю. пошла в сторону остановки общественного транспорта, поймала автомобиль и уехала. Она (И.Л.) тоже пошла в сторону дома. Пока она ( И.Л.) шла, то данные мужчины шли за ней. И.Л. не просила провожать ее до дома. Когда она (И.Л.) пришла к дому, в котором проживает, то постучала в окно. В это время вышеуказанные мужчины стояли рядом с ней. А.В. выглянул в окно, она его попросила открыть ей дверь. А.В. вышел на улицу, при этом открыл входную дверь в подъезд. Она сразу зашла в подъезд, затем в квартиру и пошла в дальнюю маленькую комнату, легла спать. Ножа при себе у А.В. И.Л. не видела. А.В. зашел в квартиру вслед за И.Л. Домой она пришла до 00.00 часов, точное время не помнит. Когда она легла спать, то сразу уснула, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она проснулась ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов, к ней в комнату зашел А.В. и позвал ее на кухню. Она зашла на кухню и сразу увидела, что в окне стеклопакет, расположенный с левой стороны (если смотреть из кухни), разбит. Затем она осмотрела кухню и увидела, что на кронштейне с левой стороны, отсутствует телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета. Со слов А.В. ей также стало известно, что с кухонного стола пропал его сотовый телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета, а также бутылка водки, пачка сигарет и нож. Все похищенное имущество принадлежит А.В. От А.В. ей стало известно, что, когда она ушла домой спать, у него с мужчинами, с которыми И.Л. распивала спиртное, произошел какой-то разговор, в ходе которого мужчины предлагали А.В. выйти поговорить. Потом данные мужчины разбили стекло в окне кухни. А.В. закрыл дверь на кухню и ушел спать. А.В. является пенсионером, размер пенсии составляет 10 000 рублей, он работает неофициально, однако, доход нестабильный, он занимается отделочными работами, бюджет с И.Л. у них раздельный. А.В. оказывает материальную помощь близким родственникам И.Л. После произошедших событий на следующий день И.Л. вместе с А.В. в кредит взяли ему сотовый телефон, поскольку у последнего не было денежных средств на его покупку. Похищенное имущество возвращено А.В. И.Л. рассказала о случившемся С.Ю.. И.Л. в квартиру подсудимого и второго молодого человека не приглашала, разрешения на вторжение в жилое помещение, где она проживала с А.В.., данные лица у нее не получали. 

Свидетель Л.Е. показала в судебном заседании, что она проживает с ФИО1 около 4-х лет. Также с ними проживают её дети: дочь В.А. и сын М.А.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ей сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета. ФИО1 сказал ей, что телефон купил. ФИО1 около 2-х лет постоянно работает и получает регулярно заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что данный сотовый телефон он украл, при каких обстоятельствах он не рассказывал, она в свою очередь, у него не спрашивала. ФИО1, ей пояснил, что данный телефон ему необходимо выдать сотрудникам полиции, после чего она отдала ему сотовый телефон.

Свидетель С.Ю. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей на сотовый телефон позвонила ее подруга И.Л. и попросила приехать к ней, так как они очень давно не виделись. Она на такси проехала по месту жительства И.Л. Когда она пришла, то А.В. дал И.Л. и С.Ю. 1000 рублей, при этом сказал, чтобы они пошли в магазин и купили спиртного. На кухне у них был порядок. После чего она и И.Л. пошли в магазин. Она (С.Ю.) купила водки, какой-то напиток, а также банку с алкогольным коктейлем. В тот момент, когда она покупала спиртные напитки, она обернулась и увидела, что И.Л. стоит рядом с какими-то двумя ей (С.Ю.) неизвестными мужчинами. И.Л. стояла и улыбалась, а один из мужчин постоянно говорил ей, что у него есть квартира. Приобретя спиртные напитки, она и И.Л. стали отходить от магазина, данные мужчины пошли вместе с ними. Затем они прошли на детскую площадку. Находясь на детской площадке, И.Л. общалась с данными мужчинами. Они все вместе пили водку. Она (С.Ю.) стояла рядом и пила коктейль. Затем в какой-то момент, она увидела, что в их сторону идет А.В., который подошел к ней, И.Л. и мужчинам и сказал И.Л., чтобы она шла домой. После чего А.В. ушел с площадки. Никаких конфликтов с А.В. не было. На детской площадке она, И.Л. и двое мужчин находились недолго. Затем С.Ю. сказала И.Л. о том, что вызывает такси, чтобы поехать домой. В это время И.Л. и двое мужчин пошли через парк в сторону дома, в котором проживает И.Л., а к ней (С.Ю.) подъехала машина такси. Она села в машину и уехала. На следующий день она созвонилась с И.Л., чтобы узнать, как она дошла до дома, И.Л. ей сказала, что молодые люди проводили ее до дома, а кто-то ночью из их квартиры похитил с кухни телевизор и сотовый телефон, а также разбили стекло. 

Кроме того, виновность ФИО1 установлена рядом письменных доказательств, а именно: 

-сообщением о происшествии, поступившим в ОМВД России по Ленинскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 43 минуты, И.Л. согласно которому неизвестное лицо проникло в квартиру и похитило телевизор и телефон (том 1л.д.3);

-заявлением А.В., согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в районе 3 часов ночи, предварительно разбив окно, проникли в его квартиру, где похитили телевизор «LG» и мобильный телефон «Самсунг», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей (том 1л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является квартира 

<

адрес>. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь с домофоном. Дверь и домофон без повреждений, домофон исправен. Осматриваемая квартира расположена на 1- м этаже справа от входа. Вход в квартиру осуществляется через 2 двери. Двери и замки на них без повреждений, замок исправен. При входе расположена прихожая - коридор размерами примерно 2х1 метр. Справа при входе расположен санузел, прямо по коридору- тумба. Далее коридор поворачивает вправо, где расположен 2 коридор. Следа по 2- му коридору расположен проход в комнату № 1 ( большую). Комната № 1 имеет размеры примерно 6х3 метра. В дальнем правом от входа углу расположен проход в комнату. Справа от входа расположены: диван, сушилка для белья. Справа от входа расположены: кресло, журнальный стол, стол-книжка, диван, кресло. Вдоль стены напротив входа слева направо расположены: мебельная стенка, вправо- проход в комнату № 2, шкаф. Прямо по 2- му коридору расположена кухня. Кухня имеет размеры примерно 3х3 метра. На кухне у левой от входа стены, напротив входа стоит кухонный стол. На столе стоят: пепельница, хлебница, стаканы, посуда. Со слов И.Л. на столе ранее лежал мобильный телефон, который на момент осмотра отсутствует. Далее за кухонным столом, слева от окна, имеется фрагмент стены. В данную стену вкручен металлический анкер. Со слов участницы осмотра, ранее на данном анкере висел телевизор, который на момент осмотра отсутствует. Далее справа от данного фрагмента стены расположено окно с пластиковым подоконником. двумя пластиковыми рамами. Стекло левой рамы разбито, осколки разбитого стекла лежат на кухне и на улице под окном. Размер отверстия разбитого окна- примерно 1х0,7 метра. Обе рамы изнутри закрываются с помощью ручек, на момент осмотра закрыты, без видимых повреждений. Обе рамы изнутри и снаружи обрабатывались спецпорошком: обнаружены следы рук на внутренней поверхности рамы окна слева, перекопированы на 1 отрезок липкой ленты. Данный отрезок упакован в конверт, который опечатан, снабжен пояснительной надписью. Подоконники изнутри и снаружи обрабатывались спецпорошком: обнаружены следы обуви на подоконнике снаружи, расположенном с улицы ( перекопирован на отрезок темной дактилопленки № №), на подоконнике внутри на кухне ( перекопирован на отрезок темной дактилопленки № №). Данные отрезки упакованы в картонный конверт из-под фотобумаги, который опечатан, снабжен пояснительной надписью. И.Л. в ходе осмотра выложила на стол товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор LCD LD 19 LH2000 стоимостью 9990 рублей 90 копеек с указанием серийного номера №. Данный товарный чек изъят. Далее на кухне справа от входа расположены: мойка, плита, холодильник. Иных следов, пригодных для идентификации и изъятия, в ходе осмотра не обнаружено. Комната № 2 имеет размеры примерно 2х4 метра. У стены напротив входа расположены: диван, шкаф, журнальный стол (слева направо) (том 1л.д.5-16);

-протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи, путем разбития окна он проник в квартиру, расположенную на первом этаже 

<

адрес>, откуда похитил висевший на стене телевизор и мобильный телефон, который лежал на кухонном столе. В содеянном раскаивается свою вину признает полностью (том 1л.д.46-47);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому группа в составе следователя СО ОМВД России по Ленинскому городскому району С.А., подозреваемого ФИО1, защитника Афанасьева Н.И., по предложению подозреваемого ФИО1 проследовала на служебном автомобиле от здания ОМВД России по Ленинскому городскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по пр. Ленина до его перекрестка с ул. Щапова, где свернула на ул. Щапова и двигалась до пересечения с ул. Чехова г. Ярославля, после чего выехала на ул. Чехова г. Ярославля, двигаясь по которой выехала на ул. Чкалова г. Ярославля г. Ярославля, по которой ехала до пересечения ул. Чкалова г. Ярославля и ул. Жукова г. Ярославля. После пересечения ул. Жукова г. Ярославля, подозреваемый ФИО1 попросил остановить автомобиль на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>, где участники следственного действия по предложению подозреваемого ФИО1 покинула служебный автомобиль, после чего подозреваемый ФИО1, пояснил, что необходимо перейти на противоположную сторону проезжей части. После чего участники следственного действия перешли проезжую часть, после чего подозреваемый ФИО1 указал на детскую площадку, которая расположена недалеко от 

<

адрес> и пояснил, что необходимо проследовать к ней, после чего участники следственного действия подошли к детской площадке. Подойдя к ней, ФИО1. пояснил о том, что именно на этой площадке он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с малознакомым мужчиной по имени В. и двумя незнакомыми женщинами распивал алкоголь. Так же подозреваемый ФИО1, пояснил, что именно на этой площадке его оскорбил неизвестный ему мужчина, который пришел за одной из женщин. После чего, подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо пройти в сторону 

<

адрес>, и участники следственного действия направилась к 

<

адрес>. Дойдя до 

<

адрес>, после чего участники следственного действия обошли 

<

адрес> и направилась к 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 указал на этаж дома и пояснил, что именно к этому дому он пришел после того, как на детской площадке его оскорбил неизвестный мужчина., после чего ФИО1 подошел к дверям подъезда № 1 

<

адрес> и пояснил, что он видел, что именно в подъезд № 1 неизвестный ему мужчина увел женщину, с которой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкоголь на детской площадке, после чего подозреваемый ФИО1 прошел вдоль стены 

<

адрес> и указал на окно на первом этаже, справа от дверей, ведущих в подъезд № 1, и пояснил, что именно это окно он разбил, а затем через указанное окно и проник в квартиру, откуда в последствии и похитил мобильный телефон лежащий на кухне на столе и телевизор, который висел на стене на кухне, после чего покинул квартиру с похищенным, через указанное окно (том 1л.д.68-76);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, IMEI: № (том 1л.д.104-105);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, с жидкокристаллическим дисплеем, с сетевым проводом, модель: №, серийный номер: № (пульт дистанционного управления), фрагмент металлического кронштейна черного цвета (том 1л.д.114-115);

-заключением трасологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы обуви, на двух отрезках темной дактилопленки, с максимальными общими размерами: 95х180мм и 195х205 мм, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по факту того, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 01 час 00 минут по 06 часов 00 минут неизвестное лицо, совершило хищение имущества, принадлежащего гр. А.В. из квартиры 

<

адрес> могли быть образованы как одной парой кроссовок подозреваемого ФИО1, которая была предоставлена на экспертизу, так и обувью с аналогичным рельефным рисунком и размерными характеристиками подошвенных частей. (том 1л.д.122-127);

- протоколом осмотра предметов ( документов), согласно которому объектом осмотра является конверт синего цвета. На конверте имеется красителем синего цвета пояснительная надпись «ОМП ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отрезок дактилопленки со следами обуви, изъятые : 1-с подоконника на улице с кухни, 2 – с подоконника на кухне. Спек. К.. Конверт печатью печать № №. » Из конверта извлечены 2 отрезка темной дактилопленки четырехугольной формы, отрезок № 1 размерами 95х180 мм, рельефный рисунок подошвы обуви отображен в виде фигур четырехугольной и трапециевидной формы, а также фигур геометрической формы различного размера. Отрезок № 2 размерами 195х205 мм, с перекопированным пылевым следом обуви. Рельефный рисунок подошвы обуви отобразился в виде фигур четырехугольной формы со сглаженными углами, двух окружностей диаметром 10 мм (том 1л.д.137-139);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек размерами 21х 9 см. 

В товарном чеке имеется таблица, состоящая из 6 столбцов и 2 строк. В строке № 1 в столбце под названием «Склад» указано №, в столбце под названием «номер» указано №, в столбце под названием «наименование» указано телевизор «LCD LG 19LH2000», имеется рукописная надпись «№», в столбце «кол-во» указано «1.00», в столбце под названием «Цена» указано «9990,90», в столбце под названием «стоимость» указано «9990,90».

В строке № 2 указано в столбце под названием «Склад» указано №, в столбце под названием «номер» указано №, в столбце под названием «наименование» указано «Полис Сервис + на 2 года», в столбце «кол-во» указано 1.00», в столбце под названием «Цена» указано «1199.00», в столбце под названием «стоимость» указано «1199.00»

- конверт белого цвета с надписью «сотовый телефон марки «Samsung» imei №. На конверте имеются подписи понятых и следователя. 

Из конверта извлечен сотовый телефон. В верхней части экрана имеется надпись «Samsung» телефон сенсорный. На задней крышке телефона так же имеется надпись «Samsung» DUOS. Задняя крышка телефона черно серебристого цвета. При включении телефона и наборе комбинации *#06# на экране появляется imei №, imei №. При открытии приложения «галерея» какие -либо файлы отсутствуют, при открытии приложения «Сообщения» в папке какие - либо сообщения, отсутствуют, в телефонной книге и в журнале вызовов телефонных номеров нет. Под аккумуляторной батареей телефона наклейка с указанием Imei отсутствует,

- пакет полиэтиленовый белого цвета с пояснительной надписью « телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, с жидкокристаллическим дисплеем, с сетевым проводом, модель: 19LH2000-ZA, серийный номер: №, ПДУ (пульт дистанционного управления), фрагмент кронштейна черного цвета. следователь Ю.А.». пакет опечатан печатью «для пакетов № 51», заверенной подписями понятых. 

Из пакета извлечен телевизор черного цвета, в нижней части которого имеется надпись «LG». На задней части телевизора имеется наклейка с надписью «LG 19LH2000» модель 19LH2000-ZA. Серийный номер №. К телевизору при помощи черной изоленты прикреплен провод, ПДУ (пульт дистанционного управления) черного цвета с логотипом «LG».

Фрагмент металлического кронштейна черного цвета размерами 12х12 см., в котором имеются отверстия круглой формы. На обратной стороне кронштейна имеется наклейка с номером № (том 1л.д.147-155);

- заключением СПЭК от ДД.ММ.ГГГГ—ДД.ММ.ГГГГ № №, 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому на вопрос о его нуждаемости в принудительных мерах медицинского характера комиссия ответа не дает. Проведение следственных действий с ФИО1 возможно (том 1л.д.172-175);

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший А.В. опознал по сколам корпуса и потертостям сотовый телефон «Samsung» (том1 л.д. 178-181);

-протокол осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра является коробка из-под бумаги опечатана печатью «для пакетов № 51» с пояснительной надписью « обувь, изъятая у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № № СО ОМВД России по Ленинскому городскому району следователь С.А..» из коробки извлечены кроссовки, длина подошв 305 мм. Максимальная ширина 110 см, форма носочной части полукруглая. Верх кроссовок комбинированный, изготовлен из материала белого, красного и синего цвет, со шнурками. На язычках имеются надписи из букв английского алфавита синего и красного цветов: «Reebok CLASSIC» на внутренней и наружной сторонах берец, на вставках из материала синего цвета расположена вшитая нитями синего цвета ткань белого цвета овальной формы, на которой имеется надпись выполненная нитями синего цвета в виде букв английского алфавита Reebok. В каблучной и промежуточной частях подошвы кроссовок расположены выпуклые теснения в виде букв английского алфавита Reebok, расположенное вдоль относительно длины подошв (том 1л.д.190-194).

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, но лишь в объеме, указанном в описательной части. 

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего А.В.., свидетелей И.Л., С.Ю., Л.Е., поскольку они последовательны и взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с объективными письменными материалами дела и признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, но только в той части, которая согласуется с иными доказательствами по делу.

Кроме того, потерпевший А.В. с подсудимым знаком ранее не был, что указывает на правдивость его показаний и отсутствие личной заинтересованности в определенном для ФИО1 исходе дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом также не установлено. О наличии какой-либо заинтересованности суду не сообщили и участники процесса. 

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, принимаемыми за основу приговора, достоверно подтверждают наличие событий преступлений, приведенных в описательной части, а также причастность подсудимого к их совершению.

Допустимыми и объективными суд находит письменные материалы дела, представленные стороной обвинения, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, а также подсудимого ФИО1 в той части, в которой суд признает их правдивыми.

Достоверными суд считает признательные показания ФИО1, данные им в ходе расследования и в ходе судебного разбирательства, в которых он указал на факт совершения хищения и незаконное проникновение в жилище потерпевшего, т.к. они получены без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при участии защитника, что исключает возможность оказания воздействия на допрашиваемого. Кроме того, содержание рассматриваемых показаний подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, сомнений в объективности которых не возникает. По указанным причинам суд учитывает признательные показания подсудимого, но только в той части, которая согласуется с иными доказательствами по делу, при вынесении обвинительного приговора. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Суд признает действия государственного обвинителя соответствующими требованиям ст. 246 УПК РФ, поскольку в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

1. По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в незаконном проникновении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 ч 00 мин до 06 ч 43 мин в жилище А.В., расположенное по адресу: 

<

адрес> совершенное против воли проживающих в нем лиц. 

Данный факт также подтверждается протоколом осмотра места происшествия: 

<

адрес>, которым зафиксировано расположение комнат и кухни. На кухне у левой от входа стены, напротив входа стоит кухонный стол. Далее за кухонным столом, слева от окна, имеется фрагмент стены. В данную стену вкручен металлический анкер, телевизор отсутствует. Далее справа от данного фрагмента стены расположено окно с пластиковым подоконником, двумя пластиковыми рамами. Стекло левой рамы разбито, осколки разбитого стекла лежат на кухне и на улице под окном. В ходе осмотра с рамы окна обнаруженные следы рук перекопированы на 1 отрезок липкой ленты. На подоконнике снаружи обнаружены следы обуви, которые перекопированы на отрезок темной дактилопленки. Данные отрезки упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной надписью.

Исходя из заключения трасологической экспертизы следы обуви на двух отрезках темной дактилопленки, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, могли быть образованы как одной парой кроссовок подозреваемого ФИО1, изъятой у подозреваемого и которая была предоставлена на экспертизу, так и обувью с аналогичным рельефным рисунком и размерными характеристиками подошвенных частей.

Из заявления потерпевшего А.В. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в районе 3 часов ночи, предварительно разбив окно, проникли в его квартиру. 

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи проник в квартиру, расположенную 

<

адрес>, через окно. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Из показаний потерпевшего А.В. и свидетеля И.Л. следует, что они проживают вдвоем по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение принадлежит потерпевшему А.В. И.Л. в квартире потерпевшего находилась с ведома А.В.. Разрешения и согласия на вторжение в жилое помещение, где проживают А.В. и И.Л., последние ФИО1 не давали, в квартиру к себе не приглашали.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное проникновение против воли проживающих в нем лиц, без цели хищения, в жилище А.В..– 

<

адрес>, которая входит в жилищный фонд и пригодно для постоянного проживания, что было достоверно известно ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия, желая наступления этих последствий, понимая, что своими действиями ФИО1 нарушает конституционное право А.В. и И.Л. на неприкосновенность жилища и желая этого, не имея при этом предусмотренных законом оснований, против воли А.В. и И.Л., не получив у них соответствующего разрешения, реализуя свой преступный умысел, подошел к окну кухни квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 4, и просунул руку в имевшееся отверстие в окне, после чего открыл одну из створок указанного окна и залез через окно в данную квартиру, тем самым незаконно проникнув в жилище, где, продолжая умышленно нарушать их конституционное право на неприкосновенность жилища, находился некоторое время. 

В соответствии с требованиями закона указанное преступление является оконченным с момента противоправного вторжения в жилое помещение любым способом. Проникнув в жилище потерпевшего, ФИО1 осознавал, что нарушает неприкосновенность жилища А.В., и желал совершить указанные действия.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, описанного выше.

Таким образом, суд признает доказанным наличие события преступления, но лишь в объеме, указанном в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

2.По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В частности, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего А.В., согласно которым он находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес> Квартира расположена на 1-м этаже. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ гражданская супруга А.В. – И.Л.., распивала спиртные напитки в компании мужчин, среди которых был и подсудимый ФИО1 Данные молодые люди проводили И.Л. до дома. Когда А.В. находился на кухне своей квартиры и смотрел телевизор, он услышал стук в окно и увидел тех же молодых людей, которые провожали И.Л. Мужчины предлагали потерпевшему выйти на улицу поговорить, но последний отказался в грубой форме. Затем на кухне квартиры потерпевшего камнем разбили стеклопакет. А.В. прикрыл окно одеялом, створку оставил приоткрытой. Еще немного посидев на кухне, он лег спать. Утром примерно в 06 ч 00 мин А.В. обнаружил отсутствие на кухне телевизора, оценивает его в 5000 рублей, сотового телефона, оценивает в 3500 рублей, части кронштейна, который оценивает в 1500 рублей, USB-провода, который оценивает в 1500 рублей, а также ножа, бутылки водки и пачки сигарет, материальной ценности не представляющих. Всего ему причинен материальный ущерб на сумму 11500 рублей, который является для него значительным. О случившемся он рассказал И.Л.

Свидетель И.Л. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего А.В. 

Из показаний свидетеля С.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки совместно с И.Л. рядом с 

<

адрес> в компании ранее незнакомых мужчин. Во время распития спиртного к ним подошел А.В. и предложил им (С.Ю. и И.Л.) идти домой. Через некоторое время С.Ю. уехала домой, а И.Л. пошла с молодыми людьми в сторону парка. На следующий день И.Л. созвонилась с С.Ю. и рассказала о совершении хищения имущества из квартиры, в которой она проживает с А.В.

Протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес>, зафиксировано расположение комнат и кухни. На кухне у левой от входа стены, напротив входа стоит кухонный стол. Далее за кухонным столом слева от окна имеется фрагмент стены. В данную стену вкручен металлический анкер, телевизор отсутствует. Далее справа от данного фрагмента стены расположено окно с пластиковым подоконником, двумя пластиковыми рамами. Стекло левой рамы разбито, осколки разбитого стекла лежат на кухне и на улице под окном. В ходе осмотра с рамы окна обнаруженные следы рук перекопированы на 1 отрезок липкой ленты. На подоконнике снаружи обнаружены следы обуви, которые перекопированы на отрезок темной дактилопленки. Данные отрезки упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной надписью. 

Исходя из заключения трасологической экспертизы следы обуви на двух отрезках темной дактилопленки, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, могли быть образованы как одной парой кроссовок подозреваемого ФИО1, которая была предоставлена на экспертизу, так и обувью с аналогичным рельефным рисунком и размерными характеристиками подошвенных частей.

Из заявления потерпевшего А.В. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в районе 3 часов ночи, предварительно разбив окно, проникли в его квартиру, где похитили телевизор «LG» и мобильный телефон «Самсунг», причинив ему значительный материальный ущерб. 

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи проник в квартиру, расположенную на первом этаже 

<

адрес>, через окно; из квартиры похитил висевший на стене телевизор и мобильный телефон, который лежал на кухонном столе. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Из показаний свидетеля Л.Е. следует, что она проживает с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ей сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что данный сотовый телефон он похитил.

Согласно протокола выемки у ФИО1 были изъяты сотовый телефон марки «Самсунг», телевизор «LG» с сетевым проводом, фрагментом металлического кронштейна.

Согласно протокола предъявления для опознания потерпевший А.В. опознал сотовый телефон «Самсунг» по внешнему виду. 

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершенном преступлении и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ из квартиры 

<

адрес> похитил телевизор марки «LG» и мобильный телефон «Самсунг». 

Подсудимый ФИО1 похищая имущество, принадлежащее потерпевшему А.В., осознавал, что действует тайно, находившиеся в квартире А.В. и И.Л. в этой время спали, о чем удостоверился подсудимый ФИО1 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из показаний потерпевшего А.В. на момент совершения преступления он является пенсионером, размер пенсии составляет 9300 руб., проживает с И.Л.., но бюджет у них раздельный. Также потерпевший иногда имеет доход с подработки, занимается отделочными работами, но доход нестабильный. На момент совершения преступления потерпевший не располагал достаточной суммой денежных средств на приобретение сотового телефона и замену стеклопакета, в связи с чем был вынужден на телефон оформить кредит, а на ремонт окна взять деньги взаймы. С учетом материального положения потерпевшего, значимости и стоимости похищенного имущества, ущерб в размере 11 500 руб. суд признает значительным для потерпевшего.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, т.к. он получил реальную возможность распорядиться предметами хищения по своему усмотрению.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд признает доказанным наличие события преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом изложенного суд не соглашается с позицией стороны защиты об исключении из объема обвинения ножа, сетевого провода, пачки сигарет и бутылки водки, как не нашедшие подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего А.В. относительно объема похищенного имущества у суда не имеется. Показания потерпевшего на протяжении предварительного расследования и судебного следствия стабильны, непротиворечивы. Кроме того, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что дополнительно указывает на их правдивость. 

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о несогласии с вменением ему хищения ножа, сетевого провода, бутылки водки и пачки сигарет, расценивает это как способ защиты в целях избежания подсудимым уголовной ответственности либо ее смягчения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

При этом подсудимый ФИО1 совершил 2 умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений против собственности средней тяжести, другое - против конституционных прав человека небольшой тяжести.

ФИО1 

<

данные изъяты>, характеризуется УУП по месту жительства удовлетворительно, соседями - положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время.

Учитывая характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 

<

данные изъяты>, в связи с этим суд исключает из обвинения ссылку на алкогольное опьянение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по обоим эпизодам преступлений признание вины, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте происшествия, розыску имущества, добытого в результате преступления и возвращению потерпевшему, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по обоим эпизодам преступлений является рецидив преступлений в форме простого.

При назначении наказания по обоим эпизодам преступлений суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется. 

С учетом оценки перечисленных выше фактических данных в совокупности суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания в виде исправительных работ, поскольку наказание в виде ареста в настоящее время неприменимо, по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, на срок, максимально не приближенный к верхнему пределу. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, суд исходит из верхних пределов, установленных санкциями статей. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении наказания по совокупности преступлений будет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении срока лишения свободы по совокупности приговоров будет принцип частичного присоединения.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

<

данные изъяты> 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу ФИО1 в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- телевизор, фрагмент кронштейна, сетевой провод, телефон, документы на телевизор, тарелку – оставить у потерпевшего А.В.;

- кроссовки – оставить у осужденного ФИО1; 

- 2 отрезка темной дактилопленки со следами обуви - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ярославля, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания участники процесса в письменном виде вправе ходатайствовать перед Ленинским районным судом г.Ярославля об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы в пределах срока на апелляционное обжалование осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья А.Ю. Ятманова