Дело № 2-128/2018 16 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре Козыревой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в размере 132131 рубля 80 копеек, государственной пошлины в размере 3842 рубля 63 копейки. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условий, которого банком ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 88000 рублей 00 копеек, сроком и на условиях, определенных кредитным договором. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения платежей по погашению задолженности, но ответчик принятое обязательство не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Банк направил ответчику заключительный счет, согласно которому сумма задолженности составила 132131 рубль 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым АО «Тинькофф» уступил истцу в полном объеме принадлежащее ему право требование к ответчику на основании кредитного договора от 06.12.2012г.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 80).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО "Феникс" было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению №, согласно которому к ООО "Феникс" перешло право требования в отношении кредитных договоров, перечисленных в Реестре (л.д. 12-20).

Задолженность по карте образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.08.2014г., согласно выписки карта была пополнена 08.03.2014г., с указанного времени на карту денежные средства ответчиком не вносились (л.д.25-27). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.69).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, указывая на то, что истец должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Банком истцу был выставлен заключительный счет по состоянию на 14.08.2014г., ответчик должен был полностью оплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, началом течения срока исковой давности является момент истечения указанного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента банк знал о нарушении своего права (л.д.45).

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд признает, что истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности (истекал срок ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При указанных обстоятельствах суд признает, что пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям является основанием к отказу в их удовлетворении, независимо от иных фактических обстоятельств.

Доводы истца, о том, что 30.11.2017г. был вынесен судебный приказ, который прерывает срок исковой давности и время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается, несостоятельны и сводятся к ошибочному мнению истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве, течение срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ указанный срок истек. Кроме того, вынесенный приказ был отменен, на период его действия срок давности приостанавливается.

Поскольку суд отказал в удовлетворении искового требования, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов -отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А. 

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.