Дело №2-2311/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 октября 2020 года г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М., 

при секретаре Корноуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С-Групп» о взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «С-Групп» о взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, морального вреда, штрафа. Истец просит суд взыскать с ООО «С-Групп» денежные средства оплаченные за сертификат №2019 139212 от 18.12.2019г. в размере 180000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 3% от стоимости услуги в размере 5400 руб. за каждый день просрочки от суммы 180000 руб., которую исчислять с 10.05.2020 года по дату фактического возврата уплаченной суммы, компенсацию морального вреда сумму 10000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме представитель истца ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «С-Групп» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, причины неявки суду неизвестны. В письменном отзыве представитель ответчика иск не признал. 

Представители третьих лиц ПАО Плюс Банк, АО Макс, ООО «ПЕЛИКАН» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, причины неявки суду неизвестны. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 18.12.2019 года между ООО «ПЕЛИКАН» (продавец в лице генерального директора ФИО3) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ПЛ/10-161 в отношении автомобиля HYUNDAI GRETA 2019г. выпуска.

В силу п.3 указанного договора стоимость транспортного средства составила 1242000 руб., которая была оплачена следующим образом: 250000 рублей внесена истцом наличными денежными средствами в кассу ответчика; 992000 рублей, сумма, уплаченная за счет кредитных средств, перечисленная ответчику на основании индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита ФИО1 от 19.12.2019г. 

Судом установлено, что в силу акта приема-передачи от 18.12.2019г. ФИО1 (покупатель) приняла от ООО «ПЕЛИКАН» (продавец) указанный автомобиль.

С учетом анализа материалов дела, объяснений истца, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчиком была дополнительно предложена истцу услуга по покупке сертификата №2019 139212 от 18.12.2019г. помощь при ДТП. Срок действия сертификата с 18.12.2019 по 17.12.2025г. Стоимость сертификата составляет 180 000 руб.

Судом установлено, что оплата услуги по сертификату №2019 139212 помощь при ДТП в размере 180 000 руб. была оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Плюс Банк, ответчику ООО «С-Групп». Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением от 18.12.2019г. 

Таким образом, между сторонами был заключён договор об оказании услуг посредством акцепта оферты исполнителя согласно Правил оказания дистанционно-информационных услуг, утверждённых приказом генерального директора ООО «С-Групп» № 1 от 10.12.2019 года 

Истец в иске указывает, что данной услугой он не пользовался и за ее получением к ответчику не обращался. 

Из материалов дела следует, что 06.04.2020г. истец принял решение отказаться от услуг исполнителя и направил ответчику письменное заявление с уведомлением о расторжении договора о выдаче сертификата и возврате денежных средств в 10-дневный срок с момента получения заявления. Данное заявление было вручено ответчику 30.04.2020 года. Однако, ответчик оснований для возврата денежных средств не усмотрел.

Из материалов дела также следует, что 13.05.2020 года истец вновь обратился с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответчик оснований для возврата денежных средств также не усмотрел. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что при таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных за не оказанные ответчиком по причине расторжения Договора услуги.

В силу п. 3 указанных Правил, в соответствии с Договором об оказании услуг Компания обязуется оказывать Клиенту Услуги в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом. Тарифные планы указаны в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3.8. Правил, заявление об отказе от Договора оказания услуг направляется Клиентом в Компанию почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке. В Заявлении об отказе от Договора оказания услуг Клиент в обязательном порядке указывает все необходимые личные данные и свои банковские реквизиты счета, с которого была произведена оплата Сертификата. Возврат денежных средств возможен только путём перечисления денежных средств на данный банковский счёт Клиента. Возврат денежных средств наличным путём и почтовым переводом не осуществляется.

Согласно пункта 3.10 Правил, в случае досрочного отказа клиента от Договора оказания услуг, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.8.1 настоящих Правил, путём направления Клиентом Заявления об отказе от договора оказания услуг по истечении срока, установленного в п. 3.9 настоящих Правил, денежные средства, оплаченные Клиентом, возвращаются Компанией за минусом фактически понесённых расходов Компании, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения такого заявления.

В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 ФЗ «О Защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 указанной статьи).

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом анализа материалов дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет сумму 95000 руб. ((180000+10000):2). 

Ответчик, каких либо ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял. 

Судом установлено, что СУ УМВД России по г. Липецку от 18.06.2020г. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 (учредителя и генерального директора ООО ПЕЛИКАН), ФИО4 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств фактически понесённых расходов по обслуживанию указанного сертификата не предоставлено. 

С учетом указанной переписки между истцом и ответчиком, суд считает, что услуга по покупке сертификата №2019 139212 от 18.12.2019г. помощь при ДТП на сумму 180000 руб. считается расторгнутой. 

Таким образом, суд считает, взыскать с ООО «С-Групп» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные за сертификат №2019 139212 от 18.12.2019г. в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда сумму 10000 руб., штраф сумму 95000 руб.

Взыскать с ООО «С-Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 3% от стоимости услуги в размере 5400 руб. за каждый день просрочки от суммы 180000 руб., которую исчислять с 10.05.2020 года по дату фактического возврата уплаченной суммы, но не более 180 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «С-Групп» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «С-Групп» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные за сертификат №2019 139212 от 18.12.2019г. в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда сумму 10 000 руб., штраф сумму 95 000 руб.

Взыскать с ООО «С-Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 3% от стоимости услуги в размере 5400 руб. за каждый день просрочки от суммы 180000 руб., которую исчислять с 10.05.2020 года по дату фактического возврата уплаченной суммы, но не более 180 000 руб. 

Взыскать с ООО «С-Групп» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное судебное решение изготовлено 13.10.2020г.