№

№

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> ФИО11., при секретаре ФИО3, с участием защитника ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7, поданную в интересах ФИО10, и дополнение к ней на определение № 50 АО № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 за отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД Росси по г.о. Подольск ФИО4, и на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., которым жалоба ФИО10 на указанное определение оставлена без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

в Подольский городской суд 

<

адрес> поступила жалоба защитника ФИО7 в интересах ФИО10 на определение № 50 АО № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 за отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД Росси по г.о. Подольск ФИО4, и на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., которым жалоба ФИО10 на указанное определение оставлена без удовлетворения, а определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. 

Заявитель в жалобе ссылается на обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в том числе с участием автомашины под управлением ФИО10, приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № в отношении ФИО10, в котором указано, что ФИО10 не учел метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на а/м 

<

данные изъяты>, но при этом не указано на нарушение ФИО10 какого-либо пункта ПДД РФ. Заявитель полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, поскольку именно он, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершая маневр по выезду с места парковки, создал опасность для движения и также помехи участникам дорожного движения. Отмечает, что была подана жалоба на указанное определение вышестоящему должностному лицу, которое своим решением оставило обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение от ДД.ММ.ГГГГ. считает незаконным, поскольку в нем имеется ссылка на пункты ПДД РФ, которые не были указаны в обжалованном определении. Также обращает внимание на то, что поданное им письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы вышестоящим должностным лицом не было рассмотрено, а изменение по его жалобе схемы ДТП было произведено в отсутствие участников ДТП. По указанным доводам заявитель просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, исключив указание о нарушении водителем ФИО10 правил дорожного движения. 

В судебное заседание ФИО10 не явился, уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО7. подавший жалобу, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы защитника ФИО7 поддержала в полном объеме, представила дополнение к жалобе о незаконности состоявшихся решений, просила обжалуемые определение и решение вышестоящего должностного лица отменить. Отметила, что ФИО10 не был извещен о дате и времени рассмотрения поданной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ., что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права. Также вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы не было рассмотрено письменное ходатайство ФИО10 о назначении экспертизы.

Должностные лица ОГИББДД УМВД России по г.о. Подольск, вынесшие обжалуемые определение и решение, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Рассмотрев жалобу и дополнение к ней, выслушав защитника ФИО8, изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении с копией решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО9 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. 

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что в отдел ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск поступила жалоба ФИО10, датированная ДД.ММ.ГГГГ., на определение от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО10 было подано письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью выяснения обстоятельств ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО10 была рассмотрена единолично заместителем начальника ОГИБДД УМВД Росси по г.о. Подольск ФИО5 При этом представленные материалы дела не содержат сведений об извещении заявителя о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы, как и само решение должностного лица не содержит сведений о рассмотрении заявленного ФИО10 ходатайства, что свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении жалобы, что является недопустимым, поскольку согласно приведенным нормам закона рассмотрение жалобы осуществляется с обязательным извещением заявителя и иных заинтересованных лиц.

Поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ. судом отменяется в связи с процессуальными нарушениями, суд не даёт оценку обоснованности иных доводов, приведенных в жалобе. 

По указанным основаниям жалоба защитника ФИО7 подлежит частичному удовлетворению, а обжалованное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО5, подлежит отмене с направлением жалобы ФИО10 на новое рассмотрение в административный орган.

Руководствуясь статьями 29.4, 30.1 – 30.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО7, поданную в интересах ФИО10, и дополнение к ней удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., которым жалоба ФИО10 на определение № № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 за отсутствием состава административного правонарушения оставлена без удовлетворения, а определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения – отменить. 

Направить материалы дела на новое рассмотрение жалобы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес>.

Судья: ФИО11