Дело №2-2157/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе судьи Т.Л. Грачевой, 

при секретаре Ю.А. Фирсовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО13, ФИО4 ФИО14, ФИО6 ФИО15 об освобождении автомобиля от ареста 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО16, ФИО4 ФИО17, ФИО6 ФИО18 об освобождении автомобиля от ареста, указав, что 27.10.2015 Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-5390/2015 вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 ФИО19, ФИО2 ФИО20 задолженности по кредитному договору №№ от 27.02.2013г. в размере 1427 616,05 руб.; с ФИО1 ФИО21 задолженности по кредитному договору № № от 23.08.2012г. в размере 1115 487,54 руб., расходов по оплате госпошлины.

29.12.2015г. ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска на основании исполнительного листа серии ФС №№ выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.10.2015г. по делу №2-5390/2015, вступившему в законную силу 04.12.2015г., по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО22, ФИО2 ФИО23, возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №345563 от 27.02.2013г в размере 1 427 616,05 руб.

29.12.2015г. в ходе исполнительного производства №№-ИП наложен арест на имущество ФИО3: транспортное средство марки PEUGEOT PARTNER, идентификационный номер (VIN) № тип ТС- легковой, категория ТС - В, год выпуска 2012, шасси (рама) - не установлено, кузов № №, цвет - серый, регистрационный знак №.

Данное транспортное средство является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2012г.

05.12.2016г. поступило предложение в Банк от СПИ ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска об оставлении нереализованного имущества (вышеуказанного транспортного средства) за собой по цене 450 750,00 руб.

В целях удовлетворения имущественных требований банка к ФИО3

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнители производстве» имущество - транспортное средство марки PEUGEOT PARTI идентификационный номер (VIN) №. тип ТС- легковой, категории - В, год выпуска 2012, шасси (рама) - не установлено, кузов № № цвет - серый, регистрационный знак № согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.03.2017г., Банком было принято на баланс.

На данное имущество исходя из сведений ГИБДД наложены два ареста определениям судов: по определению о наложении ареста на имущество от 10.09.2015 Ленинского районного суда г. Ульяновска по иску ФИО4 к ФИО5 по определению о наложении ареста на имущество от 13.08.2015 Ленинского районного г. Ульяновска по иску ФИО6 к ФИО3

Наличие не снятых арестов наложенных в рамках гражданских дел не позволяет реализовать Банком свои права в отношении вышеуказанного имущества, как собственника.

Просили суд освободить автомашину PEUGEOT PARTNER, идентификационный номер (№, год выпуска 2012, шасси (рама) - не установлено, кузов К №, цвет - серый, регистрационный знак № от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № №

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что решением суда с ФИО3 в его пользу взысканы денежные средства, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Освобождение автомобиля от ареста нарушит его права как взыскателя по исполнительному производству. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, его интересы на основании доверенности представляла ФИО7, которая исковые требования не признала, суду пояснила, что решением суда с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Освобождение автомобиля от ареста нарушит права ФИО6 как взыскателя по исполнительному производству. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ПАО «Невский народный банк», АО « Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Кислица Д.Н, ФИО8, АО банк «Русский стандарт» ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования УФССП России по Ульяновской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-467/16, № 2-1704/16, № 2-2648/16, № 2-4116/16, № 2-4660/16, № 2-4531/15, № 2-6736/15, № 2-4716/15, № 2-4978/15, № 2-6405/15, № 2-6520/15, № 2-2472/16, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (на тот момент ОАО) и ФИО3 30.08.2012г. был заключен кредитный договор №№ на сумму 635 971.60 руб., на 60 месяцев, под 14,5% годовых на приобретение автомобиля PEUGEOT PARTNER.

Так же 30.08.2012 года между ПАО «Сбербанк России» (на тот момент ОАО) и ФИО3 был заключен договор залога №52255/1, согласно которому автомобиль PEUGEOT PARTNER является предметом залога.

Решением Ленинского районного суда от 18.05.2016 года постановлено: Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №№ заключенный 30.08.2012г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО24 Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 30.08.2012г. в сумме 388 056 руб., государственную пошлину 6987руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение вступило в законную силу.

29.12.2015г. ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.10.2015г. по делу №2-5390/2015, вступившему в законную силу 04.12.2015г., по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО26, ФИО2 ФИО27, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 27.02.2013г в размере 1 427 616,05 руб.

В рамках гражданского дела Ленинского районного суда г. Ульяновска № 2-4978/15 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств было вынесены определения об обеспечении иска от 10.09.2015 года в пределах цены иска.

В рамках гражданского дела Ленинского районного суда г. Ульяновска № 2-4531/15 по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств были вынесены определения об обеспечении иска от 13.08.2015 года в пределах цены иска.

29.12.2015г. в ходе исполнительного производства №150978/15/73040-ИП наложен арест на имущество ФИО3: транспортное средство марки PEUGEOT PARTNER, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС- легковой, категория ТС - В, год выпуска 2012, шасси (рама) - не установлено, кузов № №, цвет - серый, регистрационный знак 

<

***>.

Данное имущество в рамках ст. 92 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было передано ПАО «Сбербанк России».

В настоящее время автомобиль PEUGEOT PARTNER, идентификационный номер (№, тип ТС- легковой, категория ТС - В, год выпуска 2012, шасси (рама) - не установлено, кузов № №, цвет - серый, регистрационный знак № находится на балансе ПАО «Сбербанк России».

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 10/22 от 17.11.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, истец по настоящему делу, в силу наличие между ним и ответчиком ФИО3 договора залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из смысла данной нормы следует, что собственник вправе отчуждать свои имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворений из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 3.1. ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 307-КГ15-6685, положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п. 7 ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 40) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Наложение ареста на автомобиль является препятствием в осуществлении прав и законных интересов истца как собственника автомобиля.

Следовательно, в силу ст. 304 ГК РФ истец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца – Освободить автомашину PEUGEOT PARTNER, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, шасси (рама) - не установлено, кузов К №, цвет - серый, регистрационный знак № от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № №.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Освободить автомашину PEUGEOT PARTNER, идентификационный номер (№, год выпуска 2012, шасси (рама) - не установлено, кузов К №, цвет - серый, регистрационный знак №, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № №

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева