Дело №2-69/2019 г. * * 

*

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

20 февраля 2019 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой, 

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой, 

с участием: 

- представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1, действующего на основании доверенности № от дата сроком действия * 

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 014 133,03 рублей, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате госпошлины в размере 29 270,67 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство: марка, модель: экскаватор *, дата выпуска.

В обоснование иска указано, что дата между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 3 740648,38 рублей на срок * месяцев, с взиманием за пользование кредитом * годовых под залог транспортного средства экскаватор *, дата выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. По состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3 014 133,03 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 2 853303,93 рублей, проценты по просроченной ссуде - 18 771,01 рублей, неустойка по ссудному договору - 117 055,19 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 25 002,90 рублей. Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства экскаватор *, дата выпуска. Также в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора №, между ПАО «Совкомпанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от дата

Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед ФИО2, однако встречные обязательства по ежемесячному перечислению платежей, процентов и возврату заемных денежных средств ответчик не выполняет. На этом основании заявлен настоящий иск.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Уточнил заявленные требования, поскольку в ходе рассмотрения дела судом ответчик ФИО2 частично погасил задолженность по кредитным обязательствам. В окончательной редакции исковых требований просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № от дата заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2;

- взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца задолженность в сумме 2 881 933,73, из них: просроченная ссуда - 2 592 303,93 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду -73 872,52 рублей, неустойка по ссудному договору - 117 055,19 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 98 702,09 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке * годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 2 592 303,93 рублей с дата по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на предмет залога - экскаватор * дата выпуска, принадлежащий ФИО2;

- взыскать госпошлину с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в размере 28 609,67 рублей;

- вернуть истцу ранее уплаченную госпошлину в размере 661,00 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования в части расторжения кредитного договора, взыскания основной суммы задолженности по кредиту и процентов на просроченную ссуду признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Исковые требования в части взыскания неустойки признал частично, с учетом незначительного периода просрочки и принятии мер к погашению задолженности просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Письменное заявление ФИО2 о признании иска в части расторжения кредитного договора и взыскания суммы основного долга приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО3 неоднократно надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что дата между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 3 740648,38 рублей на срок * месяцев, с взиманием за пользование кредитом * годовых под залог транспортного средства экскаватор *, дата выпуска. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Просроченная задолженность по ссуде возникла дата, на дата суммарная продолжительность просрочки составила 133 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла дата на дата суммарная продолжительность просрочки составила 59 дней. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленного в адрес ФИО2, следует, что ответчик был извещен о долгах по платежам, им нарушены сроки уплаты платежей по кредиту, в связи, с чем возникла просроченная задолженность. Истец предложил ФИО2 досрочно возвратить банку сумму задолженности по кредиту. Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, был заключен договор поручительства между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 № от дата

В силу указанного договора поручительства физического лица от дата поручитель ФИО3 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 его обязательств по кредитному договору № от дата, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Поскольку, судом установлено, что ответчик ФИО2 допустил просрочку возврата кредита и уплаты процентов, то с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору адрес

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец, расценивая длительное невнесение платежей заемщиком по кредитному договору как существенное нарушение договора, обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание, что заемщиком не осуществлено погашение значительной суммы кредита, на выплату которой рассчитывал банк при заключении договора, учитывая размер сумм просроченных платежей и длительный срок их просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для его расторжения. В связи с чем, требования истца к ФИО2 о расторжении кредитного договора №, заключенного дата между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца в части расторжения кредитного договора, взыскания солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере просроченной ссуды -2 592 303,93 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду 73 872,52 рублей, а также взыскания процентов за пользование кредитом по ставке * годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 2 592 303,93 рублей с дата по дату вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, допускается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя, который, согласно положений ст.334 ГК РФ, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Установлено, что обязательства заемщика обеспечены договором залога на экскаватор *, дата выпуска.

В соответствии с договором залога и кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.2 ст.48 ГК РФ для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ответчика ФИО2

В связи с чем, суд считает, требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проанализировав письменное признания иска ответчиком ФИО2, суд считает возможным принять признания иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц. 

Таким образом, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в части просроченной ссуды, процентов по просроченной ссуде и обращении взыскания на предмет залога.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 117 055,19 рублей и неустойки на просроченную ссуду в размере 98 702,09 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, суд считает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходя из положений ст.333 ГК РФ, размера кредитной задолженности по основному долгу, незначительный период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационной природы, ходатайства ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки по ссудному договору до 55 000,00 рублей, а неустойку на просроченную ссуду - до 45 000,00 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учётом удовлетворения уточненного иска ПАО «Совкомбанк» с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 28 609,67 рублей. 

В части требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 661,00 рублей суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при подаче вышеназванного искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 29270,67 рублей, исходя из цены первоначального иска, что подтверждено платежным поручением № от дата

Суд взыскал с ответчика в связи с уточнением истцом исковых требований в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 28 609,67 рублей, таким образом, образовалась переплата госпошлины в размере 661,00 рублей. 

Соответственно, государственная пошлина в размере 661,00 рублей (29270,67 - 28 609,67) уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 2 766 176 рублей 45 копеек, из них: просроченная ссуда 2 592 303,93 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 73 872,52 рублей, неустойка по ссудному договору 55 000,00 рублей, неустойка на просроченную ссуду 45 000,00 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке * годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 2 592 303,93 рублей с дата по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - экскаватор *, дата выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 609 рублей 67 копеек.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину, уплаченную в доход государства при подаче искового заявления по платежному поручению № от дата (ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> УФК по Владимирской области (МИ ФНС России №11 по Владимирской области) БИК 041708001 КПП 331601001) в размере 661 рубль 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова