Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 декабря 2025 года

Дело № 2-2075/2025

УИД 51RS0021-01-2025-001551-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Иргит А.А.,

с участием помощника прокурора Каневой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» (далее – МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск») о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований истец указала, что около 08 часов 10 минут 06 мая 2024 года по пути из дома на работу в здание администрации ЗАТО г.Североморск, на участке улично-дорожной сети, спускаясь с улицы Северная Застава на улицу Душенова, не доходя до муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал», поскользнулась, упала и получила травму ноги. 

В результате полученной травмы у неё диагностированы *** в связи с чем 08 мая 2024 года ей проведена операция – ***. 

14 мая 2024 года она выписана и направлена на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства, которое проходила по 31 июля 2024 года. С 27 июня 2024 года по 31 июля 2024 года была вынуждена ездить на реабилитацию в ГОАЗ «Мурманский областной лечебно-реабилитационный центр», при этом в связи с отсутствием личного автотранспорта и передвижением при помощи костылей ей приходилось пользоваться услугами такси, а впоследствии после улучшения самочувствия она передвигалась на автобусе. 

01 августа 2024 года она вновь была госпитализирована с длительно незаживающей раной ***, проходила стационарное лечение по 26 августа 2024 года. 

Поскольку, несмотря на лечение, послеоперационный рубец плохо заживал, 25 августа 2024 года она обратилась за консультацией травматолога-ортопеда в *** в связи с оплатой которой понесла расходы в размере 2 000 руб.

03 марта 2025 года металлоконструкции из ее малоберцовой кости удалены. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, приводя довод о том, что травма получена ею по независящим от нее причинам в результате ненадлежащего содержания участка улично-дорожной сети, на котором произошло падение, так как участок дороги был покрыт льдом, снегом и не обработан пескосодержащими или иными противогололедными материалами, истец, указав, что в связи с получением травмы ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях, имевших место в момент падения и продолжающихся по настоящее время, снижении качества жизни, необходимости прохождения длительного лечения и проведения хирургических операций, лишении возможности вести активный образ жизни, просила взыскать с МКУ «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» утраченный доход в размере 50 120,28 руб., расходы на лечение и проезд в размере 26 627 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Пояснила, что 06 мая 2024 года она шла на работу, падал снег, на улице было скользко. С учетом погодных условий на ней была обувь на плоской подошве, она двигалась аккуратно, однако поскользнулась, упала и получила травму ***, причинившую ей резкую боль. Несмотря на помощь прохожих, подняться она не смогла, была вынуждена ждать приезда бригады скорой помощи лежа на снегу, испытывая сильную боль. 

Впоследствии длительно проходила лечение: с 06 мая 2024 по 14 мая 2024 года – стационарное, потом по 31 июля 2024 года – амбулаторное, с 01 августа по 26 августа 2024 и с 03 марта по 20 марта 2025 года - стационарное. Перенесла две операции, испытывала сильные болевые ощущения ***, которые полностью медицинскими препаратами не снимались. 

Указала, что проживает одна, в связи с чем в период лечения зависела от помощи знакомых и родственников, нуждалась в приобретении продуктов питания и бытовых товаров. Поскольку до 25 июня 2026 года она передвигалась на костылях, то поездки в медицинские учреждения и на реабилитацию она вынуждена была осуществлять на такси.

Просила учесть, что в период лечения ей были рекомендованы щадящие нагрузки на ногу, тогда как от ближайшей автобусной остановки (***) до ее дома (***) около 10 минут обычным шагом, к тому же прямого транспортного сообщения от данной остановки до медицинского учреждения нет.

Пояснила, что иногда, в связи с необходимостью приобретения продуктов питания и предметов бытового обихода, на обратном пути доезжала не до дома, а до магазина ***» или пункта выдачи «***», где ее встречали знакомые или родственники, помогавшие донести покупки домой. 

Приводя довод о том, что рана *** очень плохо заживала, и она испытывала беспокойство относительно правильности тактики оказываемого ей лечения, настаивала на взыскании денежных средств в размере 2 000 рублей за оказание ей платной консультации травматолога-ортопеда в ***

Размер компенсации морального вреда обосновала характером перенесенных физических и нравственных страданий, указав, что при нагрузке и изменении погодных условий по настоящее время испытывает болевые ощущения, ***

В целом просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Подтвердила, что на основании постановления администрации ЗАТО г.Североморск от 18 июня 2012 года № 475 «О передаче муниципального имущества в оперативное управление МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск» спорный участок местности - «проезд: 

<

...> от Мурманского шоссе до ул. Душенова, д.28, ул. Пикуля» передан ответчику. 22 декабря 2023 года с целью исполнения уставных обязательств учреждением заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и обслуживанию объектов улично-дорожной сети с обществом с ограниченной ответственностью «СеверАвто» (далее ООО «СеверАвто»), в рамках которого подрядчиком осуществлялось содержание и обслуживание объектов и элементов улично-дорожной сети. В соответствии со сводным отчетом о выполненных объемах работ на указанном объекте были проведены подметание с увлажнением тротуаров, площадок отдыха, подходов к пешеходным переходам (04 мая 2024, 06 мая 2024, 07 мая 2024 и 14 мая 2024), очистка тротуара вручную (03 мая 2024, 08 мая 2024, 15 мая 2024, 24 мая 2024 и 30 мая 2024).

Просила учесть, что падение истца произошло в мае, то есть в период, когда подрядная организация перестает обслуживать участок дорожной сети в зимнем режиме, и информация о погодных условиях за 06 мая 2025 года не свидетельствует о необходимости принятия мер против повышенной скользкости.

Полагала, что истцом документально обосновано приобретение медикаментов лишь на сумму 10 645 руб., тогда как требования о взыскании расходов на лечение в размере 282 руб. не подлежат удовлетворению, так как они понесены в связи с приобретением средств для перевязки (спиртовых салфетки, самоклеящихся повязок, бинтов стерильных), которая могла быть осуществлена в медицинском учреждении бесплатно.

Возражала против взыскания расходов в размере 2 000 рублей, затраченных истцом на посещение 25 августа 2024 года врача травматолога-ортопеда в медицинском центре *** приводя довод о том, что в период получения консультации истец находилась на стационарном лечении и необходимости посещения стороннего специалиста у нее не было, такая консультация лечащим врачом не рекомендована, получена истцом по ее личному усмотрению.

Расходы на проезд, осуществленный истцом в период нахождения в гипсе и в связи с необходимостью посещения реабилитационных мероприятий, то есть с 15 мая по 31 июля 2024 года, в общем размере 10 860 руб. полагала обоснованными, тогда как в удовлетворении остальной части требований о взыскании транспортных расходов просила отказать, указав, что в период с 01 августа 2024 по 26 августа 2024, с 03 по 11 марта 2025 года и с 12 марта по 20 марта 2025 года истец находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» и покидала медицинское учреждений по собственному волеизъявлению.

Считала, что истцом не доказана соразмерность заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, при этом настаивала на том, что данная компенсация подлежит взысканию с подрядчика ООО «СеверАвто», а МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель третьего лица ООО «СеверАвто» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве не отрицал, что общество в спорный период являлось подрядчиком по выполнению работ по содержанию и обслуживанию объектов улично-дорожной сети ЗАТО г.Североморск, в том числе и в отношении участка местности - «проезд: 

<

...> от Мурманского шоссе до ул. Душенова, д.28, ул. Пикуля». Приложением № 9 к заключенному 22 декабря 2023 года муниципальному контракту определен перечень маршрутов механизированной уборки участков дорожной сети, согласно которому тротуары проезда по ул. Душенова подлежат механизированной уборке. В мае предусмотрено выполнение работ по летнему графику, а именно: в части тротуаров должно производиться подметание с увлажнением тротуаров, площадок отдыха, подходов к пешеходным переходам. При этом исходя из фактических погодных условий в Заполярье в летний период содержания увлажнение поверхности может не применяться, а подметание осуществляется с использованием техники круглогодично с использованием одинакового навесного оборудования – полимерных дисковых щеток. Механизированная уборка (подметание) тротуара на спорном проезде с использованием тракторов с щетками производилась 04 и 06 мая 2024 года, что подтверждается путевыми листами. 

На основании изложенного общество полагает, что обязательства по контракту в мае 2024 года выполнены надлежащим образом, о чем также свидетельствуют подписанный без замечаний акт о приемке выполненных работ № 7 от 05 июня 2024, оплата работ в полном объеме. 

Обратил внимание суда на то, что период зимней уборки установлен Правилами благоустройства территории муниципального образования ЗАТО г.Североморск и обозначен с 15 октября по 1 мая. Осуществление зимней уборки в случае выпадения осадков в виде снега в период после 1 мая, хотя нормативно и не установлено, но может быть предусмотрено с учетом климатических условий, однако заказчиком никаких оговорок в контракте на подобные случаи не сделано, оперативных распоряжений относительно выполнения работ по зимнему содержанию тротуаров не направлялось. 

В части заявленных истцом требований о возмещении расходов на лечение, транспортных расходов, утраченного заработка и компенсации морального вреда поддержал возражения стороны ответчика. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управления финансов администрации ЗАТО г. Североморск, МБУ «АХТО» в судебное заседание не явились, извещены. 

Заслушав участников процесса, допросив в качестве свидетелей ФИО14., ФИО15 ФИО16 ФИО17 исследовав материалы дела, медицинскую карту № *** лечащегося в кабинете лечебной физкультуры, медицинские карты стационарного больного № ***, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Таким образом, исходя из приведенных правил распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда, возлагается на истца, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. 

Истцом ФИО1, по мнению суда, в судебное заседание представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей вреда при определенных обстоятельствах ответчиком, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ею, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями.

Так, судом в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что около 08 часов 10 минут 06 мая 2024 года по пути из дома на работу в здание администрации ЗАТО г.Североморск, на участке улично-дорожной сети - спуск с ул. Северная Застава на ул. Душенова (тротуар на ул. Душенова), не доходя до МУП «Североморскводоканал», истец поскользнулась, упала и получила травму ***.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются медицинскими документами, в том числе медицинскими картами стационарного больного №№ *** картой № *** лечащегося в кабинете лечебной физкультуры, а также пояснениями ФИО1, которая с момента доставления в медицинское учреждение и на протяжении всего последующего периода лечения последовательно утверждала об обстоятельствах получения травмы.

Получение истцом травмы 06 мая 2024 года не оспаривалось в судебном заседании ни представителем ответчика, ни третьими лицами, подтверждено допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, наличии причинно-следственной связи между ее падением и ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 1.1 Устава МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» ответчик является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с постановлением администрации ЗАТО г.Североморск, для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Пунктом 4.2 Устава ответчику вменено в обязанность в полном объеме выполнять задачи (цели), возложенные на него настоящим Уставом.

Согласно п. 2.1 Устава основной целью деятельности ответчика является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения территории муниципального образования ЗАТО г.Североморск, осуществляемых, в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов.

Согласно п. 8.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск, утвержденных Решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 02 апреля 2014 № 517 (далее - Правила благоустройства), собственниками (правообладателями), лицами, ответственными за содержание объектов и элементов благоустройства, являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

В соответствии с п.8.2.33 Правил благоустройства в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает:

ежедневную уборку листьев во время листопада;

обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами;

сгребание и подметание снега;

формирование снежных валов с необходимыми разрывами между ними;

скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований;

удаление снега с улиц, дорог, тротуаров;

зачистку водоотводных лотков после удаления снега;

подбор бытовых и промышленных отходов.

Согласно пункту 2.5.2. период зимней уборки устанавливается с 15 октября по 1 мая.

Уборка территорий в весенне-летний период предусматривает подметание с увлажнением тротуаров, площадок отдыха, подходов к пешеходным переходам. 

Проезд «

<

...> от Мурманского шоссе до ул. Душенова, 28, ул. Пикуля», на участке которого ФИО1 поскользнулась, упала и в результате получила травму ноги, передан МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» на праве оперативного управления в соответствии с постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 18 июня 2012 № 475 «О передаче муниципального имущества в оперативное управление МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск».

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что на участке проезда «

<

...> от Мурманского шоссе до ул. Душенова, 28, ул. Пикуля» имело место падение истца 06 мая 2024. При этом ответчик указал, что заказчиком (МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск») не выявлено нарушения условий контракта со стороны подрядчика (ООО СеверАвто»). 

Суд учитывает, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей возложена исключительно на ответчика и с этой целью им должны быть представлены бесспорные доказательства выполнения им всех принятых на себя обязательств. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика и третьего лица привели довод о том, что в соответствии с Правилами благоустройства период зимней уборки устанавливается с 15 октября по 1 мая, тогда как падение истца произошло 06 мая 2025 года, и погодные условия не свидетельствовали о наличии необходимости принятия мер против повышенной скользкости.

Вместе с тем из сообщения ФГБУ «Мурманское УГМС» усматривается, что 05 мая 2024 на территории Мурманска в течение суток отмечалась пасмурная полгода, осадки различной интенсивности в виде снега, мокрого снега, крупы снежной; временами отмечалось ухудшение метеорологической дальности видимости в снеге до 1 км. Средняя суточная температура воздуха минус 0,9°, в течение суток температура воздуха изменялась от минус 2,3° до плюс 1,2°. Ветер северо-западный, северный 2-8 м/с, в порывах до 13 м/с. Суточное количество выпавших осадков составило 1,2 мм. 

06 мая 2024 в течение суток отмечалась пасмурная погода, временами снег различной интенсивности, ухудшение метеорологической дальности видимости в сильном снеге до 90 м. Средняя суточная температура воздухе минус 1,6°, в течение суток температура воздуха изменялась от минус 2,8° до плюс 0,1°. Ветер северный 4-7 м/с, в порывах до 11 м/с. Суточное количество выпавших осадков составило 4,0 мм.

Указанные погодные условия характерны для территории Мурманской области, в том числе и для ЗАТО г. Североморск, относящегося к районам Крайнего Севера, то есть к районам с неблагоприятными климатическими условиями: с длительными периодами низких температур в течение календарного года, выпадением снега, в том числе в весенний период, и гололедицей.

В ходе исследования представленных в материалы дела фотографий, выполненных после падения истца ФИО1, установлено наличие снежного покрова на спорном земельном участке, одежда запечатленных на снимке людей подтверждает, что температурный режим 06 мая 2024 года способствовал образованию повышенной скользкости.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика об отсутствии у МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» обязанности по осуществлению мероприятий по очистке от снега и обледенелого наката является несостоятельным, поскольку переход на уборку в весенне-летний период не должен осуществляться исключительно в силу наступления календарной даты (1 мая), указанной в Правилах. Уборка и обслуживание территорий должна осуществляться по фактическим погодным условиям, что не оспаривалось и представителем третьего лицо ООО «СеверАвто», указавшим в отзыве на возможность осуществления зимней уборки в случае выпадения осадков в виде снега и в период после 1 мая в случае согласования таких работ с заказчиком.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком каких-либо мер для надлежащего исполнения обязанностей по содержанию участка дорожной сети не предпринято, в связи с сохранением неблагоприятных погодных условий дополнительные работы с подрядчиком не согласованы, работы за май 2024 года, которые сданы ООО СеверАвто» 05 июня 2024 года, приняты заказчиком 13 июня 2024 года без каких-либо замечаний.

Таким образом, суд признает МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно данное учреждение является ответственным за содержание объекта – проезд «

<

...> от Мурманского шоссе до ул. Душенова, 28, ул. Пикуля», и приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнения обязанностей по благоустройству, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 имеется причинно-следственная связь, следовательно, указанное обстоятельство позволяет произвести взыскание денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу пострадавшего.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается выписным эпикризом от 06 мая 2024, у истицы диагностирован ***. 08 мая 2024 года была проведена операция – ***.

14 мая 2024 года истец выписана и направлена на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства, которое проходила по 31 июля 2024 года. С 27 июня 2024 года по 31 июля 2024 года она посещала мероприятия по реабилитации в ГОАЗ «Мурманский областной лечебно-реабилитационный центр».

01 августа 2024 года истец вновь была госпитализирована с длительно незаживающей раной левой голени, проходила стационарное лечение по 26 августа 2024 года. 

03 марта 2025 года металлоконструкции из ее малоберцовой кости удалены, в связи с чем истец по 20 марта 2025 года находилась на стационарном лечении.

Суд полагает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, поэтому установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает особенности личности потерпевшей, здоровью которой был причинен вред в возрасте 46 лет, длительность нахождения истца на лечении, неоднократность медицинских вмешательств и операций, необходимость последующего восстановительного лечения в связи с периодическим возникновением болевых ощущений, переживания, связанные с длительным восстановлением, изменение привычного уклада жизни, выразившееся в ограничении мобильности, использовании костылей и трости, зависимости от помощи иных лиц, принадлежность истца к женскому полу и наличие у нее в связи с этим нравственных страданий, связанных с переживанием относительно неэстетичности внешнего вида ее ноги (что обусловлено наличием следов от оперативных вмешательств и др.).

Суд также принимает во внимание установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, и с учетом степени вины ответчика, предпринимавшего меры для исполнения принятых обязательств, но не исполнившего их в полном объеме, а также с учетом разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание характер и глубину перенесенных истицей страданий, суд считает, что денежная компенсация в размере 300 000 рублей является соразмерной характеру и тяжести причиненного ей морального вреда.

Разрешая исковые требования истицы о взыскании в ее пользу утраченного заработка суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В обоснование размера подлежащего взысканию утраченного заработка истцом представлены в материалы дела расчет утраченного в 2024-2025г.г. заработка, согласно которому сумма утраченного заработка составляет 477 481,18 руб.

Согласно справкам ОСФР по Мурманской области, ФИО1 за период временной нетрудоспособности истцу начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет ОСФР по Мурманской области в размере: 347 311,76 руб. (за 2024 год), 50 486,70 руб. (за 2025 год), а также за счет работодателя 29 562,44 руб., а всего 427 360,90 руб.

С учетом изложенного взысканию в пользу истца подлежит утраченный заработок в размере 50 120,28 руб. (477 481,18 руб. – 427 360,90 руб.).

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов на лечение и проезд в общем размере 26 627 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подп. «б» п. 27 постановления от 26 января 2010 года № 1, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

По мнению суда, истицей в ходе рассмотрения дела доказано наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья.

Так, из материалов дела следует, что истцом приобретены *** (дата покупки 14 мая 2024 года на сумму 4 925 руб.), *** (дата покупки 27 мая 2024 года на сумму 1 703 руб.), *** (дата покупки 11 июня 2024 года на сумму 2 787 руб.), *** (дата покупки 10 января 2025 года на сумму 512 руб.), *** (дата покупки 11 сентября 2024 года на сумму 718 руб.), всего на сумму 10 645 руб. 

Приобретение указанных лекарственных препаратов рекомендовано истцу лечащим врачом и обусловлено полученной травмой.

В то же время суд не усматривает оснований для компенсации расходов в сумме 282 руб. на приобретение *** (дата покупки 28 июня 2024 года на сумму 48 руб.), ***. (дата покупки 28 июня 2024 года на сумму 72 руб.), *** (дата покупки 05 сентября 2024 года на сумму 54 руб.), ***. (дата покупки 23 сентября 2024 года на сумму 108 руб.), а также расходов по оплате услуг врача травматолога-ортопеда в медицинском центре ***» в размере 2 000 рублей, поскольку истец не представила достаточных доказательств невозможности получения услуг по перевязке и консультации травматолога бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, а самостоятельный выбор истцом проведения лечения на платной основе не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Рассматривая требования о взыскании транспортных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы, понесенные на оплату проезда в период с 15 мая 2024 года по 31 марта 2025 года.

Так, истец в связи с полученной травмой, наложением гипса на нижнюю конечность, трудностями в самостоятельном передвижении, проживанием на значительном расстоянии от места нахождения медицинских учреждений была вынуждена воспользоваться услугами такси для проезда в больницу и поликлинику и обратно в связи с прохождением лечения, а также курса реабилитации. Несение соответствующих расходов подтверждено представленными в материалы дела документами - автобусными билетами, платежными квитанциями ***, распечатками агрегатора ***, всего на сумму 14 884 руб. 

Суд, в целом полагая несение указанных расходов обоснованным ввиду ограничения мобильности истца, обусловленного полученной травмой, и сложного транспортного сообщения, взыскивает их частично - в размере 10 860 руб. по следующим основаниям.

Так, в период с 01 августа 2024 года по 26 августа 2024 года истец находилась на стационарном лечении (дневной стационар) в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск», однако, несмотря на возможность нахождения в медицинском учреждении, по собственному усмотрению осуществляла поездки по маршрутам: 01 августа 2024 года *** – *** (стоимость 157 руб.), 03 августа 2024 года *** – ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» (стоимость 157 руб.), 03 августа 2024 года ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» - ***) (стоимость 151 руб.), 04 августа 2024 года *** – ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» (стоимость 161 руб.), 04 августа 2024 года ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» - ***) (стоимость 151 руб.), 05 августа 2024 года ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» - *** (стоимость 152 руб.), 07 августа 2024 года ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» - *** (стоимость 150 руб.), 08 августа 2024 года *** – ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» (стоимость 231 руб.), 09 августа 2024 года ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» - *** (стоимость 152 руб.), 18 августа 2024 года Военно-морской клинический госпиталь (***) - ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» (стоимость 143 руб.), 23 августа 2024 года *** – ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» (стоимость 161 руб.), автобусная поездка 25 августа 2024 года Мурманск – Североморск (Ваенга) (стоимость 101 руб.).

Далее в период нахождения на стационарном лечении с 03 марта 2025 года по 20 марта 2025 года истец осуществляла поездки по маршрутам: 03 марта 2025 года *** – ГОБУЗ ЦРБ акушерское отделение (в связи с ремонтом медицинского учреждения в здании акушерского отделения и роддома размещен стационар) (стоимость 221 руб.), 06 марта 2025 года роддом – *** (стоимость 199 руб.), 07 арта 2025 года Гвардейская, д. 32А – роддом (стоимость 195 руб.), 07 марта 2025 года роддом – городской округ Североморск (стоимость 277 руб.), 10 марта 2025 года *** – роддом (стоимость 173 руб.), 10 марта 2025 года роддом – *** (стоимость 178 руб.), 12 марта 2025 года Североморск (стоимость 41 руб.), 12 марта 2025 года Североморск (41 руб.), 14 марта 2025 года *** – роддом (174 руб.), *** – *** (стоимость 176 руб.), 21 марта 2025 года *** – роддом (175 руб.), 31 марта 2025 года роддом – администрация ЗАТО г. Североморск (стоимость 188 руб.). 

Таким образом, поскольку истец находилась на стационарном лечении, то названные поездки не подлежат компенсации ответчиком, поскольку нахождение пациента в стационаре подразумевает возможность его круглосуточного нахождения в лечебном учреждении. Кроме того, поездки 21 и 31 марта 2025 года совершены в период после закрытия листка нетрудоспособности, что свидетельствует о возможности самостоятельного передвижения истца по городу, в связи с чем обязанность по возмещению данных расходов не может быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично, взыскивая в ее пользу с ответчика МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 50 120,28 руб., расходы на лечение в размере 10 645 руб., расходы на оплату транспортных услуг в размере 10 860 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истица в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) утраченный заработок в размере 50 120,28 руб., расходы на лечение в размере 10 645 руб., расходы на оплату транспортных услуг в размере 10 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова