ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44г-62/2019 

президиума Оренбургского областного суда

22 июля 2019 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Белинской С.В., 

членов президиума Чернявской С.А., Черновой С.А., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В., Акчуриной Г.Ж., 

при секретаре Шишко Е.И., 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 04 июля 2018 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» (далее - ООО «МФК «Деньгимигом») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ООО «МФК «Деньгимигом» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме *** рублей на срок до (дата) под ***% от суммы займа в день. В нарушение условий договора ФИО1 обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на (дата) у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 30000 рублей, из которых: *** рублей – сумма основного долга, *** рублей - проценты. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 04 июля 2018 года исковые требования ООО «МФК «Деньгимигом» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» *** рублей – сумму основного долга по договору потребительского микрозайма №, *** рублей – проценты за период с (дата) по (дата), 526,28 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МФК «Деньгимигом» было отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2018 года решение мирового судьи в части суммы взысканных процентов и расходов по уплате государственной пошлины изменено. С ФИО1 в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» проценты взысканы в размере *** рублей за тот же период. Расходы по уплате государственной пошлины взысканы в размере 524,55 рублей. В остальной части это же решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 12 апреля 2019 года, ООО «МФК «Деньгимигом» выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 25 июня 2019 года кассационная жалоба ООО «МФК «Деньгимигом» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель истца ООО «МФК «Деньгимигом», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Судами установлено, что (дата) между ООО «МФК «Деньгимигом» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ФИО1 переданы денежные средства в размере *** рублей на срок до (дата) под *** % годовых.

Принятые на себя обязательства по указанному договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 30000 рублей, из которых *** рублей – основной долг; *** рублей – задолженность по процентам за пользование займом. 

Признав требования истца в части взыскания с ответчика основного долга обоснованными, суд первой инстанции их удовлетворил.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом за требуемый истцом период (с (дата) по (дата)), мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что после предусмотренного договором срока возврата займа проценты, установленные договором, не могут применяться, поскольку их сумма значительно превышает сумму основного долга и обременительна для заемщика, размер этих процентов подлежит начислению исходя из процентной ставки 56,828%, рассчитанной Центральным банком Российской Федерации в качестве среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (за период с 01 января по 31 марта 2017 года), применяемого для договоров, заключаемых в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическим лицом.

В этой связи суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, исходя из расчета: *** (сумма основного долга) х *** (дни просрочки) х 56,828% /360 (количество дней в году).

Суд апелляционной инстанции признал произведенный мировым судьей расчет подлежащих взысканию процентов математически неверным и произвел свой расчет подлежащих взысканию процентов, размер которых составил *** рублей, исходя из расчета: *** х *** х 56,828%/365, в связи с чем, решение мирового судьи в указанной части изменил.

В кассационной жалобе ООО «МФК «Деньгимигом» приводит доводы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права.

Указанные доводы истца заслуживают внимания.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что после дня, следующего за днем установленного договором возврата займа (с (дата)), размер процентов, установленных договором, применяться не может и применил процентную ставку, рассчитанную Центральным банком Российской Федерации в качестве среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставляемых микрокредитными организациями физическим лицам в III квартале 2017 года на срок свыше одного года в рублях - 56,828%. 

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суды не учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа. 

Согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора займа, полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов.

Для заключаемых в I квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на сумму до 30 000 рублей и на срок до 30 дней включительно, среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России как 596,364 % годовых. При этом предельное значение полной стоимости потребительского кредита не могло превышать 795,152 %.

Как следует из условий договора сторон от (дата), полная стоимость микрозайма составляет 365% годовых.

При этом пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 03 июля 2016 года, действовавшей на дату заключения договора займа, было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ в редакции от 03 июля 2016 года). 

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

Изменяя условия заключенного сторонами договора и устанавливая размер процентов за пользование займом за спорный период равным 56,828% - процентной ставке, рассчитанной Центральным банком Российской Федерации по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, суд произвел не основанное ни на договоре, ни на законе снижение процентов.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 327, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела, определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение с указанием мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на закон, которыми он руководствовался, то есть апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Указанным выше положениям материального и процессуального закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют.

С учетом изложенного, президиум считает необходимым кассационную жалобу ООО «МФК «Деньгимигом» удовлетворить, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 ноября 2018 года отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью соблюдения разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» удовлетворить.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Белинская С.В.