№2-1362/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 17 января 2019 г. в 17 час. 10 мин. по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла государственный номер №, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Шевроле Нива государственный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности. Виновником данного ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица, по договору ОСАГО была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» полис №. Ответчик частично исполнил свое обязательство и выплатил в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт 49 400 руб. Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, он был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО3 Согласно отчету № от 12 апреля 2019 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта ставила 123 352,15 руб. Сумма невыплаченного ущерба составила 73 952,15 руб. Вместе с тем, до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату, чем нарушил его права. В связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 73952,15 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.расходы по эвакуации автомобиля 3800 руб., расходы по отправке телеграммы 335,50 руб., расходы по составлению доверенности 1700 руб., сумму морального вреда 10000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ФИО1 - ФИО4, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие не воспользовался, возражений и отзывов не представил.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п. 1 данной статьи; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закон об ОСАГО, одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт «б»). 

Из материалов дела следует, 17 января 2019 г. в 17 час. 10 мин. по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла государственный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Шевроле Нива государственный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Шевроле Нива государственный номер №, ФИО2 нарушавшего ПДД. 

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла государственный номер № принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены, механические повреждения. 

По факту наступления страхового случая истец обратился в компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. 

ПАО СК «Росгосстрах» 08 апреля 2019 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 49400 руб., что подтверждается платежным поручением № №

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно отчету № от 12 апреля 2019 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта ставила 123 352,15 руб. Сумма невыплаченного ущерба составила 73 952,15 руб. 

За проведение данной экспертизы истцом уплачена сумма в размере 9500 руб., что подтверждается квитанцией от 12 апреля 2019 г. № 49.

Как разъяснено в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

07 мая 2019 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив копию экспертного заключения ИП ФИО3 № 49 от 12 апреля 2019 г.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ от 13 мая 2019 г. о несогласии с претензией с указанием на то, что сумма ранее произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения. 

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился с настоящим иском.

В ходе судебного заседания от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о постановке перед экспертом вопросов, определения величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла, государственный номер №. 

Определением Октябрьского городского суда РБ от 11 июля 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» № от 10 августа 2019 г., эксперт пришел к выводу, что стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный номер С617ЕН102 с учетом износа деталей составила 112600 руб. 

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая, и размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 63200 руб., из расчета 112600 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе)– 49400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения (п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П)

Истцом указано на то, что им понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3800 руб., в подтверждение представлены два акта и квитанции к ним. Согласно акту от 17 января 2019 г., эвакуацию автомобиля действительно производилась с места ДТП до автостоянки, стоимость оказанной услуги составила 1900 руб. При этом согласно акту от 18 апреля 2019 г. эвакуация автомобиля произведена с автостоянки до 

<

адрес>.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков. 

При этом взыскание расходов по дальнейшей эвакуации автомобиля законом не предусмотрено, соответственно оснований для взыскания данных затрат истца по акту от 18 апреля 2019 г. не имеется. 

Довод представителя истца о том, что 18 апреля 2019 г. эвакуация транспортного средства производилась для её осмотра экспертом ИП ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку данная позиция не согласуется данными акта осмотра составленного ФИО3, 11 апреля 2019 г. 

Относительно требований истца в части взыскания с ответчика убытков, в виде расходов понесенных на независимую экспертизу, проведенную до обращения в суд в размере 9500 руб., суд полагает необходимым отметить следующее. 

В силу пункта 14 статьи 12 Закон об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99); если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик не нарушал обязанности по проведению независимой экспертизы, что подтверждается материалами дела, на основании которого и было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, расходы истца в размере 9500 руб. по оплате досудебной оценки ущерба не являются убытками, подлежащими возмещению на основании ст. 15 ГК РФ и могут быть отнесены к судебным расходам.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховым обществом прав истца (потребителя страховых услуг), а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 руб.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, определяя размер штрафа, суд исходит из следующего расчета 63200 руб. х 50% = 31600 руб. 

Верховный Суд РФ в п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, штрафа доводы ответчика о ее чрезмерности выраженные в отзыве на исковое заявление, учитывая обстоятельства дела, продолжительность неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 73952,15 руб., а также суммы штрафа и компенсации морального вреда, который в силу указанных выше норм права не подлежат учету, при пропорциональном распределении судебных расходов. Удовлетворены исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 63200 руб., то есть на 85,46 %. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлены к взысканию с ответчик судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 17 апреля 2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от той же даты на сумму 10000 руб., по составлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы на общую сумму 335,50 руб. по чекам от 03 апреля 2019 г., по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб. согласно квитанции от 12 апреля 2019 г. № 49. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, принципа о пропорциональном распределения расходов, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскании с расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов 286,72 руб., по оплате услуг эксперта 8118,70 руб.

Относительно взыскания расходов по составлению доверенности, суд считает необходимым отметить, что в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной доверенности ФИО1 передал своим доверителям полномочия на представление его интересов как по данному делу, так и по иным делам, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление данной доверенности.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» поступило ходатайство о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы (15000 руб.), суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр», расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в размере 12819 руб., с истца 2181 руб.

Кроме прочего, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2096 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстарх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 63200 (шестьдесят три тысячи двести) руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., штраф 20 000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 8118 (восемь тысяч сто восемнадцать) руб. 70 коп., по отправке телеграмм 286 (двести восемьдесят шесть) руб. 72 коп., по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 2096 (две тысячи девяносто шесть) руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12819 (двенадцать тысяч восемьсот девятнадцать) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» расходы по проведению экспертизы 2181 (две тысячи сто восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева