Дело № 2-440/2020

УИД: 86RS0021-01-2020-000692-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 10 сентября 2020 г.

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

истца ФИО1, 

при секретаре Норматовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке. Требования мотивировал тем, что 19.03.2018 он передал ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, в подтверждении ею была выдана расписка о получении займа со сроком возврата 19.03.2019. Однако ответчик вернула только 10 000 рублей. На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Исходя из периода просрочки (477 дней), размер процентов по договору займа за период с 20.03.2019 по 22.06.2020 составляет 104 695,21 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 190 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 104 695,21 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 673,48 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по снованиям, изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда пояснил, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей передал супругу ответчика ФИО3 на развитие семейного бизнеса с ответчиком примерно с 03 по 08 января 2014 года под 10% годовых со сроком возврата в январе 2015 года. При этом деньги передавались без письменной расписки, на доверии. В установленный срок на неоднократные просьбы вернуть долг денежные средства возвращены не были. 19.03.2018 при личной встрече с ФИО2, последняя обязалась вернуть взятые супругом денежные средства и написала указанную расписку. Указал, что 19.03.2018 денежные средства ФИО2 при написании ею расписки не передавал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении, что расписку написала она, но денег от истца не получала.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.03.2018 ответчиком ФИО4 собственноручно была написана расписка, согласно которой она получила от истца ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Как видно из расписки заемщика, стороны оговорили срок возврата денежных средств - 19.03.2019. Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по возврату денежных средств в срок, установленный в расписке не исполнил. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом положения ст. 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчик указала, что расписку 19.03.2018 написала она, но денежных средств при этом не получала. При этом истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства фактически ответчику 19.03.2018 также не передавал.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема, полученного заемщиком по сделке.

Довод истца о частичном возврате ответчиком долга дважды суммами по 5 000 рублей, не принимается судом, поскольку истец не смог пояснить когда, каким образом были переведены указанные денежные средства, основания их перечисления, а также доказательств возврата указанных сумм в счет оплаты долга по расписке 19.03.2018 истцом не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что ввиду отсутствия фактической передачи денежных средств от истца к ответчику, договор займа не был заключен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В виду отсутствия оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга по расписке, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы долга.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Определением судьи Югорского районного суда ХМАО-Югры от 24.08.2020 в целях обеспечения иска на денежные средства или имущество, принадлежащее ФИО4, находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 1 294 695,21 рублей наложен арест.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то принятая судом вышеуказанная мера обеспечения иска подлежит отмене после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке 19 марта 2018 г. в сумме 1 190 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 695,21 рублей, отказать.

Отменить наложенный определением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 24.08.2020 арест на денежные средства или имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 1 294 695,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2020 года.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко Секретарь суда ФИО6