Дело № 2-344/2025

29RS0023-01-2024-008551-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» о взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (далее – ООО «Приоритет-Авто») о взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком опционный договор на подключение к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив», по которому вправе заявить требование в течение одного года с даты заключения договора. Цена договора 200000 рублей. В указанной услуге он не нуждается, считает, что она была навязана ему при заключении договора потребительского кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и о возврате уплаченной денежной суммы, в чем ему ответчиком было отказано. Просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 200000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № I 033557, по которому ответчик обязался по требованию клиента (истца) обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте car-tech.tech. Клиент вправе заявить требование в течение одного года с даты заключения договора (л.д. 3).

Подключение к программе обслуживания – обеспечение участия клиента в программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив» согласно правилам оказания услуг партнера общества (ООО «АС Эксперт»).

В подтверждение подключения истца к программе обслуживания истцу выдан сертификат F 030244, удостоверяющий право пользования владельца сертификата услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания CAR TECH «Эксклюзив» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком/юрист на ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие транспортного средства, отключение сигнализации, замена колеса, такси от ДЦ, трезвый водитель, такси аэропорт, справка из гидрометцентра, поиск транспортного средства, независимая экспертиза, удаленное урегулирование, один автомобиль – неограниченное количество пользователей, подключение к системе экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС. Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «АС Эксперт» (л.д. 6).

По опционному договору истцом ответчику уплачены денежные средства в сумме 200000 рублей, что ответчиком не оспаривается и подтверждается ответом на претензию истца (л.д. 8).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отказе от опционного договора, ссылаясь на ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, и просил возвратить уплаченную по договору сумму в размере 200000 рублей (л.д. 7).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 4.1 опционного договора (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен опционный договор, по которому ответчик обязался обеспечить подключение истца к программе обслуживания, включающей комплекс услуг, связанных с использованием истцом транспортного средства и урегулированием ситуаций, вызванных его участием в дорожно-транспортном происшествии.

При этом доказательств заключения возмездного договора между истцом и лицом, непосредственно осуществляющим обслуживание по сертификату, подтверждающему подключение к программе обслуживания (ООО «АС Эксперт»), доказательств оплаты истцом услуг, указанных в сертификате, в материалы дела не представлено. Оплата в размере 200000 рублей произведена истцом в пользу ответчика.

Таким образом, действительная цель заключения опционного договора состояла в приобретении истцом комплекса услуг, указанных в сертификате, направленных на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям, возникающим в связи с заключением, исполнением и прекращением указанного опционного договора, подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. 

Доказательств иной правовой природы отношений сторон ответчиком в суд не представлено, в материалах дела не содержится.

В соответствии с подпунктом «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, опционный договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к нему применяются положения главы 39 ГК РФ и главы III Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей». При этом нормы ст. 429.3 ГК РФ определяют лишь особенности осуществления сторонами договора своих прав и исполнения обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу данных норм законодательства право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуги является безусловным и может быть реализовано в любое время до фактического полного исполнения другой стороной договора своего обязательства, поскольку в этом случае обязательство прекратиться исполнением (ст. 408 ГК РФ). Мотивы отказа потребителя от исполнения договора в данном случае правового значения не имеют.

Правовые последствия такого отказа от исполнения договора определены императивной нормой закона и состоят в обязанности потребителя возместить исполнителю расходы, фактически понесенные им в связи с исполнением договора. Удержание исполнителем полученной оплаты по договору законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....-I «О защите прав потребителей»», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ .....-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такие условия договора являются ничтожными.

Таким образом, опционный договор, предусматривающий оказание услуги, заключенный с потребителем, не может ограничивать его право на односторонний отказ от исполнения такого договора, в том числе, исключая возможность возврата потребителю уплаченных по этому договору денежных средств.

При этом по смыслу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ опционный договор заключается сторонами на определенный срок, по истечении которого, если управомоченная сторона не заявит предусмотренное договором требование, договор прекращается. В этом случае в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ сумма, уплаченная этой стороной контрагенту за право заявить требование по опционному договору, возврату не подлежит, поскольку договор в силу прямого указания закона прекращается в связи с истечением срока.

Применительно к пункту 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно и только в случае прекращения опционного договора по данному основанию – если управомоченная по договору сторона не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора.

На момент обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора предусмотренный опционным договором срок не истек. Доказательств фактического оказания истцу в период действия договора услуг, предусмотренных программой обслуживания, ответчиком в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что опционный договор был исполнен ДД.ММ.ГГГГ путем подключения истца к программе обслуживания, в подтверждение чего истцу был выдан сертификат, суд отклоняет.

Из материалов дела не следует, что между истцом и лицом, указанным в сертификате, возникли какие-либо договорные отношения, не следует, что истцом производилась оплата указанных в сертификате услуг, а равно не следует, что такая плата за истца была перечислена лицу, осуществляющему обслуживание по сертификату, ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные отношения возникли между истцом и ООО «Приоритет-Авто», заключившим с истцом от своего имени опционный договор и обязавшимся по данному договору обеспечить подключение истца к программе обслуживания, то есть оказание ему партнером общества услуг, предусмотренных программой обслуживания.

Иное толкование договора, по сути ограничивающее обязательства ответчика выдачей истцу сертификата, с очевидностью лишает заключенный сторонами опционный договор какого-либо экономического смысла и потребительской ценности для истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения опционного договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением данного договора.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик должен представить в суд доказательства факта несения и размера расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

На основании изложенного суд полагает требование истца о взыскании с уплаченной по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № I 033557 суммы в размере 200000 рублей подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца, связанное с нарушением его прав потребителя, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных истцу сумм, что составляет 100000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на ответчика. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору. 

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а равно для отказа в его взыскании суд не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 5500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (ИНН 

<

***>) о взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, всего взыскать 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 5500 (пяти тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 31.01.2025