Судья ФИО2 Дело №22к-412/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 25 февраля 2025 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Араблинской А.Р., 

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемой ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Новиковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Новиковой Е.А. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

установил:

постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемой защитник – адвокат Новикова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст.108 УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что самая строгая мера пресечения может быть применена при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и суд, рассматривая вопрос по мере пресечения в виде заключения под стражу, должен вне зависимости ходатайства сторон обсуждать возможность применения в отношении лица более мягкой меры пресечения. Считает, что суду не представлено доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Сообщает, что в ходе судебного заседания ФИО1 просила избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, так как у нее имеется договоренность с потерпевшим о погашении ущерба в течение двух месяцев, она имеет постоянное место жительства – съемную квартиру, которая оплачена на шесть месяцев вперед. Обращает внимание на наличие у ФИО1 стойких социальных связей и постоянного источника дохода. Указывает о наличии признательных показаний ФИО1, явки с повинной, что, по мнению защитника, свидетельствует об активном способствовании последней в раскрытии преступления и раскаянии в содеянном. Полагает, что при данных обстоятельствах избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является преждевременной мерой, просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1, адвокат Новикова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Бойко А.Ю. просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ). 

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, установил, что в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.91-92 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что задержание ФИО1 осуществлено на основании ст.91 УПК РФ, и в протоколе задержания приведены предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания и мотивы. В частности, указано, что основанием задержания ФИО1 является то, что потерпевший указал на неё как на лицо совершившее преступление; мотивы задержания – возможность скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью (л.д.15). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задержание ФИО1 является законным и обоснованным. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и данное ходатайство, как видно из материалов дела, возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч.3 ст.108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, с приложением материалов, обосновывающих ходатайство. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

Суд первой инстанции в постановлении обоснованно без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, привел из представленных следователем материалов сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, в числе которых протокол допроса потерпевшего ФИО6, указавшего на ФИО1 как на лицо, причастное к хищению денежных средств с его банковского счета, выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк», показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она не отрицает свою причастность к хищению денежных средств потерпевшего.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что подозрение ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей деянию является обоснованным. 

По смыслу закона на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Вопреки утверждению защитника, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере учтены данные о личности ФИО1, которая имеет место жительства в 

<

адрес> (арендованная квартира), состоит в браке, неофициально трудоустроена технологом у ИП ФИО7

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что ФИО1 предъявлено обвинение в тяжком преступлении против собственности, за которое предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии у нее судимости за совершение преступления аналогичной направленности, отсутствие у нее легального источника дохода, постоянной регистрации, близких родственников на территории 

<

адрес> (супруг находится за пределами РФ, с отцом, проживающем в 

<

адрес>, она отношения не поддерживает), а также наличие сведений о привлечении к административной ответственности.

Указанные выше обстоятельства, вопреки утверждению апеллянта, в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что, находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также с учетом характеристики личности обвиняемой, имеющей не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление, при отсутствии легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, и, как следствие, избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется. 

Вопреки утверждению защитника вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения был предметом обсуждения, что следует из протокола судебного заседания и самого судебного акта. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что любая более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест и подписка о невыезде и надлежащем поведении, не сможет обеспечить такой уровень изоляции обвиняемой, который гарантировал бы отсутствие рисков, предусмотренных в ст.97 УПК РФ, в случае избрания ей более мягкой меры пресечения. 

Приведенные автором жалобы сведения, относительно намерений у ФИО1 возместить ущерб потерпевшему, данные о её личности, в том числе о наличии временного места жительства и неофициального заработка, общении с родственниками супруга, а также признание вины и содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления, которыми располагал суд при принятии решения, на данном этапе следствия, которое находится на начальной стадии и не завершено, не исключает риска ненадлежащего процессуального поведения обвиняемой в связи с предъявлением ей обвинения в совершении тяжкого преступления, создающим угрозу наступления для неё предусмотренных законом неблагоприятных последствий и сами по себе не могут являться безусловным основанием для изменения избранной обвиняемой меры пресечения на иную более мягкую.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы мотивированные выводы суда о необходимости применения в настоящее время в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, а также невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, являются правильными и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41, и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничение прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых и заслуживающих внимание суда обстоятельств, свидетельствующих о возможности в настоящее время избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение противоречит требованиям закона, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Тот факт, что позиция стороны защиты по ходатайству не совпадают с оценкой суда относительно представленных в отношении ФИО1 сведений, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или по иным основаниям, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено. 

Разумность срока, на который ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и время окончания срока определены правильно, с учетом предусмотренного срока предварительного следствия по делу.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, с участием самого обвиняемой и ее защитника. При этом всем участникам были созданы равные условия для реализации их прав, обвиняемая и ее защитник с соответствующей аргументацией довели до суда свою позицию, а также участвовали в исследовании представленных материалов дела. 

Таким образом принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и в полной мере защищает общественные интересы, служит необходимым условием осуществления объективного следствия в разумные сроки.

При установленных обстоятельствах существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, в ходе апелляционного производства судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Новиковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская