Дело № 1-79/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Саргатское «27» ноября 2019 года

Саргатский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Спиридович В.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Гляденцевой В.С., помощнике судьи Зайце Е.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 25.02.2019 года Саргатским районным судом Омской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

2) 08.04.2019 мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области по ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 10.09.2019 года неотбытое наказание в виде 48 часов обязательных работ было заменено на 6 дней лишения свободы. Судимости не сняты и не погашены.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также угрожал убийством Потерпевший №1. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

02.07.2019 года в 14 часов 25 минут в ходе осмотра жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сотрудниками полиции было изъято запрещенное к обороту на территории РФ наркотическое средство, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта.

Согласно заключению эксперта № 2014 от 04.07.2019, в веществе массой 0,99 гр., изъятом у ФИО1 содержится наркотическое средством производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пендил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислотой, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681(в редакции, действующей на момент проведения экспертизы), и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел - Наркотические средства).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, ст. 228-1, ст. 229 и ст. 229-1 УК РФ», размер наркотического средства производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пендил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,99 г., изъятого 02.07.2019 года является крупным.

Кроме того, 06 июля 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО1 находясь на кухне в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате их словесной ссоры, решив попугать последнюю, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, в подтверждение которой, со словами «Убью тебя, голову отрежу!», демонстрируя серьезность своих намерений, взял в руку нож, поднес лезвие данного ножа к шее Потерпевший №1 Высказанную в свой адрес угрозу убийством Потерпевший №1, учитывая характер высказывания данной угрозы, агрессивное состояние и физическое превосходство ФИО1, восприняла реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, боялась ее осуществления. Свои преступные действия ФИО1 прекратил сам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. виновным себя не признал, и показал, что01.07.2019 года в вечернее время он решил выбросить засохшие цветы в цветочном ведре, которые стояли на крыльце. За ведром лежал прозрачный пакетик, в котором были какие измельченные части какой-то травы, которая какого-либо запаха не имела. Он не зная, что это, занес этот пакетик в свою квартиру, зачем пояснить не может. Проснулся около 4 часов утра 02.07.2019 года и решил покурить вещество, которое он нашел в пакетике, так как решил, что это махорка. Курил вещество путем смешения табака из сигареты и данного вещества из пакетика, которое вновь складывал в сигарету и таким образом курил. Остатки вещества положил в пакетике на тумбочку за телевизором. Курил вещество он дома, потом ему стало плохо, закружилась голова, его вырвало, и он вновь лег спать. Когда он ложился спать, то входная дверь в дом была закрыта, и в доме он находился один. Проснулся от того, что в доме находились сотрудники полиции и его бывшая сожительница Потерпевший №1, которая показывала сотрудникам полиции пакет, с остатками вещества, которое он курил. Данный пакет находился на тумбочке за телевизором, там же где он его ранее оставил. Сотрудники полиции права ему не разъясняли и ничего не предлагали выдать, а попросили выйти на улицу, где сказали, что необходимо провести осмотр его квартиры. Он был не против осмотра и написал соответствующее заявление, потом пригласили понятых и все пошли в его квартиру. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 показала, места где он, после того как курил вещество обнаруженное на его крыльце, оставил пакетик. Один пакетик был в зале на кровати, там он открыл вещество и вытащил один пакет из другого, второй пакетик с веществом, которое брал и курил, он оставил на кухне за телевизором. Данные пакетики в ходе осмотра места происшествия у него в квартире были изъяты. Затем его увезли в больницу для прохождения освидетельствования, когда составляли протокол осмотра, он не знает, так как не присутствовал при этом. В последующем в его квартире был проведен обыск, в ходе которого также изъяли бумажную трубочку, что это за трубочка он не знает, так как ей не пользовался. О том, что вещество, изъятое в ходе осмотра его жилища, оказалось наркотическим средством, он узнал, только ознакомившись с заключением эксперта. Наркотики он не употребляет и умысла на хранение наркотических средств он не имел. 

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он, заявляя о признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, аналогичным образом показывал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического вещества, то есть фактически отрицал свою виновность по данному эпизоду, указывал об отсутствии у него умысла на хранение наркотических веществ, ссылаясь на свою неосведомленность о том, что вещество, изъятое в его жилище, является наркотическим средством.

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника.

По эпизоду угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 указал, что 05.07.2019 года вечером к нему пришла Потерпевший №1 и стала проситься переночевать, он ее не хотел пускать. Потерпевший №1 пообещала утром вместе с ним прийти в полицию и рассказать откуда наркотические средства появились на его крыльце. После этого, он ее впустил ночевать. Утром, около 08:30-9:00 часов, он стал будить Потерпевший №1, чтобы идти в полицию давать показания. Потерпевший №1 встала, сказала, что ей очень плохо, т.к. была с похмелья и никуда не пойдет. У него с Потерпевший №1 состоялся разговор на повышенных тонах, в ходе которого он насилия к Потерпевший №1 не применял и угроз не высказывал. Он сказал Потерпевший №1, чтобы она его ждала, а сам поехал в полицию спросить, о результатах проверки, по поводу изъятия у него дома наркотиков. Когда он вернулся домой около 10 часов, Потерпевший №1 дома у него уже не было. Он ей ничем не угрожал, был только разговор, о том, что она пойдет в полицию. Нож он не применял к Потерпевший №1, ругани между ними не было, просто разговаривают они всегда на повышенных тонах. 

Несмотря на не признание подсудимым вины, его причастность к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и материалами дела, исследованными судом. 

По эпизоду незаконного хранения наркотического средства:

ФИО5 Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с 2011 года по 10.06.2019 года она сожительствовала в ФИО1, у них трое совместных детей, в отношении которых она лишена родительских прав, а ФИО1 ограничен в родительских правах. С 2012 года ФИО1 стал употреблять наркотические средства, в последнее время стал употреблять их чаще. 01.07.2019 года у нее произошел конфликт с ФИО1 и она попросилась переночевать у соседей - ФИО5 №5 и ФИО5 №4 Утром 02.07.2019 года, когда она проснулась, и вышла из квартиры соседей, на улицу, дверь, в дом ФИО1, была открыта, она зашла в дом, чтобы забрать свои вещи. На кухне она увидела на тумбе за телевизором пакетик с веществом светло-коричневого цвета, и поняла, что ФИО2 опять употреблял наркотики. Ранее ФИО1 употреблял наркотическое средство «спайс» путем курения. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО2 хранит у себя дома наркотические средства. По приезду сотрудников полиции ФИО3 и ФИО5 №3, она стояла вместе с ними на крыльце квартиры ФИО1 В этот момент проснулся ФИО1 и также вышел на крыльцо. Сотрудники полиции пригласили соседей (ФИО5 №5 и ФИО5 №4), для участия в качестве понятых. Затем сотрудники полиции всем представились, предъявив служебные удостоверения, после чего пояснили всем участвующим лицам, что будет производиться осмотр места происшествия - квартиры ФИО1 и разъяснили права. Перед началом осмотра места происшествия ФИО1 был задан вопрос, не возражает ли он против осмотра его квартиры, на что он ответил, что не возражает. После этого, у ФИО1 сотрудники полиции спросили, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества дома, на что он сказал ничего такого у него нет. Затем все участвующие лица прошли в квартиру ФИО4. В ходе осмотра кухни на тумбочке за телевизором был обнаружен прозрачный полимерный пакет, который она видела утром, внутри которого было рассыпчатое вещество светло-коричневого цвета. ФИО1 на вопрос сотрудника полиции сразу пояснил, что это наркотическое вещество, но сначала сказал, что это она ему их подкинула, а потом сказал, что не знает, откуда наркотики, «просто лежат». Она слышала это четко, так как опасаясь ФИО1, находилась рядом с оперативными работниками. Данный пакет с веществом светло-коричневого цвета, был упакован и изъят. Также она сообщила сотрудникам полиции, что в зале под матрасом детской двухъярусной кровати, ФИО1 прячет пакетики, в которых ранее находились наркотические вещества. В ходе дальнейшего осмотра квартиры, в зале, под матрасом двухъярусной кровати, был изъят, полимерный пакет с остатками какого-то вещества. Затем был составлен протокол, в котором все расписались, после чего, ФИО1 в ее присутствии закрыл двери квартиры и уехал вместе с сотрудниками полиции.

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании показал, что в ночь с 01.07.2019 года на 02.07.2019 года Потерпевший №1 ночевала у них и никуда не выходила. Утром 02.07.2019 года он вместе с Потерпевший №1 вышел покурить на крыльцо и увидел, что двери квартиры ФИО1 были полностью открыты. Он не знает, заходила ли после этого Потерпевший №1 в квартиру к ФИО1. В дневное время 02.07.2019 года участвовал в качестве понятого совместно с супругой ФИО5 №4 при осмотре квартиры ФИО1 Перед началом осмотра, сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения, разъяснили права участвующим лицам. Также до начала осмотра сотрудники полиции задали вопрос ФИО1 не возражает ли он против осмотра его квартиры и предложили ФИО1 выдать запрещенные предметы и вещества. ФИО1 сказал, что осмотр квартиры он разрешает, а также сказал, что ничего запрещенного у него нет. В ходе осмотра на кухне, на тумбочке рядом с телевизором обнаружили пакет с какой-то травой светло-коричневого цвета, а в зале пустой полимерный пакетик со следами какого-то вещества. Все обнаруженное было упаковано в пакеты. По поводу обнаруженного вещества ФИО1 сказал: «не мое». Говорил ли что- то еще, он не помнит. 

ФИО5 Д1 в судебном заседании дала аналогичные показания.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №2 показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Саргатскому району.ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Саргатскому району, поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ее сожитель ФИО1 хранить у себя дома наркотические средства. Он совместно со следователем К1, оперуполномоченным ФИО5 №3 выехали по указанному сообщению. По приезду заявитель Потерпевший №1 находилась в ограде на крыльце и стала рассказывать, что утром зашла в квартиру и увидела, что ФИО1 спит, а на кухне находится сверток с наркотическим веществом, в зале на кровати имеется свертки, где ранее хранилось наркотическое вещество. ФИО5 №3 пошел звать соседей, которых пригласил для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. В этот момент, проснулся ФИО1 и вышел на крыльцо. Когда подошли понятые, то все представились, и следователь объяснила цель приезда и причину осмотра жилища, после чего, получив согласие на осмотр у ФИО1, разъяснила права всем участвующим лицам. Также следователь предложила ФИО1 выдать запрещенные предметы и вещества, на что последний ответил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе осмотра кухни на тумбочке справа от телевизора был обнаружен прозрачный полимерный сверток, внутри которого было рассыпчатое вещество коричневого цвета. На вопрос сотрудников полиции о том, что это за вещество, ФИО1 пояснил, что это наркотическое вещество, которое он нашел на крыльце своей квартиры и употребил путем курения. Также в зале был обнаружен пустой полимерный пакетик со следами какого-то вещества. Все обнаруженное было изъято и упаковано. 

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнительно указав, что по окончанию осмотра жилища ФИО1, был составлен протокол, который подписали все участвующие лица. Затем он доставил ФИО1 в БУЗОО «Саргатская ЦРБ» для прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения, после доставил в ОМВД России по Саргатскому району, для получения объяснения. ФИО1 при даче объяснения пояснил, что накануне вечером нашел на своем крыльце сверток с растительным веществом. Утром решил покурить данное вещество и почувствовав расслабленность и эйфорию, понял, что данное вещество является наркотическим. Какого-либо давление на ФИО1 не оказывалось, обстоятельства указанные им были отражены в объяснении, которое ФИО2 прочел и подписал. Кроме того, через несколько дней ФИО1 пришел к нему и спросил, повлияет ли на его ответственность, если Потерпевший №1 приедет и скажет, что это она подбросила наркотики. При этом, ФИО1 говорил, что изъятое у него вещество, является наркотиками, однако на тот момент заключение эксперта еще не было получено и было неизвестно является ли изъятое вещество наркотическим средством. 

Показания свидетеля соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 2 полиэтиленовых пакета, в одном из которых находилось вещество светло-коричневого цвета (т.1 л.д. 6-14).

Согласно заключению эксперта № 2014 от 04.07.2019 годав веществе массой 0,99 г и в смывах с пакетика в следовых количествах (массой менее 0,001 г), изъятых в ходе осмотра домовладения ФИО1, содержится наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пендил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислотой (т.1 л.д. 36-38).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2019 года, осмотрена территория домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО1 пояснил, что на крыльце при входе в свою квартиру он нашел изъятое у него наркотическое вещество ДД.ММ.ГГГГ, взял его и занес к себе в квартиру(т. 1 л.д.40-44).

Протоколом обыска от 04.07.2019 года,в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> была обнаружена и изъята бумажная трубка, один конец которой обожжен, другой обмотан черной клейкой лентой (т.1 л.д. 50-53).

Согласнозаключению эксперта № 10245 от 15.07.2019 года, на свертке бумаге, изъятом в ходе обыска в квартире ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружен генетический материал, произошедший в результате смешения генетического материала ФИО1 и неустановленного лица (т. 1 л.д. 84-91). 

Из заключения эксперта № 2466 от 21.07.2019 года, следует, что на свертке бумаге, изъятом в ходе обыска в квартире ФИО1, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружено следовое количество, массой менее 0,001г, наркотического средства - N метилэфедрона (т. 1 л.д. 172-175).

Протоколом осмотра предметов от 09.08.2019 года, осмотрены 2 бумажных конверта, с находящимися в них полиэтиленовыми пакетиками, в одном из которых находится наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 02.07.2019 - квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.137-140)

В ходе очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 21.08.2019 года участвующие лица подтвердили свои ранее данные показания. ФИО5 Потерпевший №1 дополнительно показала, что ФИО1 курит наркотические средства, последний раз она видела это в конце мая - начале июня 2019 года, он курил сигареты и был специфический запах, однако ФИО1 с данными показаниями не согласился, пояснив, что наркотические средства до 02.07.2019 года употреблял очень давно (т. 1 л.д. 184-186).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО5 №5 и подозреваемым ФИО1 от 21.08.2019 года участвующие лица подтвердили свои ранее данные показания. При этом, свидетель ФИО5 №5 подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ дверь в квартиру ФИО1 была открыта настежь (т. 1л.д. 187-188).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО5 №4 и подозреваемым ФИО1 от 23.08.2019 года участвующие лица подтвердили свои ранее данные показания (т. 1 л.д. 194-195).

По факту угрозы убийством в адрес Потерпевший №1:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 02.07.2019 года она позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО1 хранит дома наркотические средства. После этого, она опасалась возвращаться к ФИО1 домой, а 05.07.2019 года она пришла к ФИО1, так как ей негде было переночевать. ФИО1 согласился впустить ее, при условии, что она пойдет в полицию и скажет, что она ему подкинула наркотики. Она согласилась, а утром, около 08 часов 30 минут ее разбудил ФИО1 и сказал, чтобы она собиралась и вместе с ним пошла в полицию Она сказала, что никуда не пойдет, прошла на кухню и села за стол. ФИО1 стал орать и требовать, чтобы она пошла в полицию. А когда она снова отказалась, то схватил кухонный нож со стола, и подставил нож острием лезвия к ее шее. При этом, ФИО1 сказал «Я убью тебя, голову отрежу, если ты не пойдешь в полицию!». Она испугалась и согласилась пойти, сказав, что ей нужно собраться. ФИО1 убрал нож и вышел, пояснив, что поехал в полицию, и чтобы она пришла следом. Угрозу убийством со стороны ФИО1 она воспринимала реально, так как он был очень злой, а также он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, так как избивал ее и дважды пробил ей голову. Она увидев, что он на велосипеде отъехал от дома, быстро собрала часть вещей, вышла в ограду, а потом убежала, опасаясь за свою жизнь. О случившемся также рассказала свой соседке ФИО5 №4, которую встретила в ограде дома. 

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании показала, что в ночь 05 на 06 июля 2019 года она слышала через стенку ругань между ФИО1 и Потерпевший №1, как она поняла Потерпевший №1 ночевала у ФИО1 Также утром ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики Потерпевший №1 «Саша остановись, не надо, что ты делаешь», доносящиеся через стенку из квартиры ФИО1 Слышимость в доме хорошая, она услышала голос ФИО1, который кричал «Я тебя убью, ты меня сдала ментам», и что-то говорил про показания. Через некоторое время, она вышла на крыльцо в ограду, в ограде была Потерпевший №1, которая была испугана и плакала. Потерпевший №1 пояснила ей, что ФИО1 приставил к ее шее нож и угрожал, что убьет ее. По внешнему виду она поняла, что Потерпевший №1 реально восприняла высказанные в ее адрес угрозу убийством и опасалась ее осуществления. Она сказала Потерпевший №1 уходи, а то он тебя когда-нибудь убьет. После чего, спустя некоторое время Потерпевший №1 ушла. 

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании показал, что насколько ему известно Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ночевала у ФИО1. Утром 06.07.2019 года он уехал на работу рано. Вечером, когда он вернулся домой, ФИО5 №4 рассказала ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 угрожал убить Потерпевший №1. ФИО5 №4 сказала, что слышала, как кричали ФИО1 и Потерпевший №1, а потом еще и Потерпевший №1 рассказала ей, что ФИО1 угрожал ее убить и приставлял нож к шее. 

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании показал, что через несколько дней, после проведенного осмотра в жилище ФИО1, последний пришел к нему и спросил, повлияет ли на его ответственность, если Потерпевший №1 приедет и скажет, что это она подбросила наркотики. Он пояснил ФИО1, что, если это действительно было так, Потерпевший №1 может прийти в полицию и написать такое заявление. ФИО1 выслушав его и ушел. Потерпевший №1 к нему не приходила. 

В ходе очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 21.08.2019 года участвующие лица подтвердили свои ранее данные показания (т. 1 л.д.184-187).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО5 №4 и подозреваемым ФИО1 от 21.08.2019 года свидетель подтвердила свои ранее данные показания. ФИО1 показания свидетеля подтвердил частично, пояснив, что он действительно громко разговаривал с Потерпевший №1, и говорил ей идти в полицию, однако ножом ей не угрожал, и угрозу убийством не высказывал (т. 1 л.д. 194-195).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО5 №3 и подозреваемым ФИО1 от 23.08.2019 года участвующие лица подтвердили свои ранее данные показания. Кроме того свидетель дополнил, что он спросил у ФИО1 почему Потерпевший №1 внезапно должна была прийти в полицию, что мешало Потерпевший №1 сразу сказать, что наркотики принадлежат ей, на что ФИО1 ничего не ответил. Потерпевший №1 в данный день не приходила и в дальнейшем при встрече ничего подобного ему не говорила. ФИО1 с данными показаниями согласился частично, пояснив, что считал, что если Потерпевший №1 придет в полицию и скажет то, что она положила ему наркотики на крыльцо, наказание за то, что у него дома нашли наркотики, будет мягче (т. 1 л.д. 196-197). 

Из протокола следственного эксперимента от 04.09.2019, следует, что в ходе проведения следственного эксперимента установлена четкая слышимость звуков и фраз, доносящихся из квартиры ФИО1 расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в квартиру ФИО5 №4: 

<

адрес>, 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 216-219).

Заявление Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь на кухне в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, высказал в ее адрес угрозу убийством, подставив к ее шее нож, которую она восприняла реально, и боялась осуществления его действий(т. 1 л.д. 108). 

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2019 года, в ходе которого осмотрена квартира ФИО1, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож (т. 1 л.д. 115-117).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом и относится к категории хозяйственных ножей (т. 1 л.д. 122-124). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1, по адресу: 

<

адрес> признан вещественным доказательством (т. 1 л.д.127-129). 

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

По эпизоду хранения наркотических средств действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранения наркотических средств. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, осознавая, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, незаконно хранил вещество массой 0,99 гр., содержащее наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пендил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислотой, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681. Доводы подсудимого о неосведомленности о том, что хранимое им и изъятое в ходе осмотра места происшествия от 02.07.2019 года вещество является наркотическим средством, опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Так из показаний свидетелей Потерпевший №1, ФИО5 2., и ФИО5 №3следует, что при обнаружении в ходе осмотра места происшествия вещества светло-коричневого цвета, присутствующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, которое он обнаружил на своем крыльце и употреблял путем курения. Кроме того, как следует, из показаний свидетеля ФИО5 №3 при даче объяснений 02.07.2019 года ФИО1 указал, что обнаружил изъятое вещество 01.07.2019 года на своем крыльце, после чего употребил его путем курения и понял, что данное вещество является наркотическим средством. ФИО5 также указал, что 06.07.2019 года к нему приходил ФИО4 и спрашивал, о том повлияет ли на его ответственность, если Потерпевший №1 приедет и скажет, что это она подбросила наркотики. При этом, ФИО1 уверенно называл изъятое вещество наркотиками, хотя на момент беседы с ФИО1 заключение эксперта не было готово, и сведений о том является ли изъятое вещество наркотическим у него не имелось. 

Из протокола осмотра места происшествия от 04.07.2019 года, следует, что участвующее лицо ФИО1 пояснил, что на крыльце при входе в свою квартиру он нашел изъятое у него наркотическое вещество 01.07.2019 года, взял его и занес к себе в квартиру(т. 1 л.д.40-44).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что лишь после ознакомления с заключением эксперта узнал о том, что изъятое из его жилища вещество является наркотиками. Аналогичные показания ФИО1 давал и в ходе предварительного расследования. В материалах дела имеется протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта от 10.07.2019 года, что опровергает доводы подсудимого о том, что на момент осмотра места происшествия от 04.07.2019 года или беседы со свидетелем ФИО6 он знал о выводах судебно-химической экспертизы № 2014 от 04.07.2019 года. 

Свидетели ФИО5 №4 и ФИО5 №5, участвующие в качестве понятых при изъятии наркотического средства, в судебном заседании показали, что сотрудники полиции при обнаружении и изъятии вещества, не говорили о том, что данное вещество является наркотическим средством. 

Доводы подсудимого о том, что он употребил наркотическое средство впервые и однократно, и следовательно не знал, какое вещество он хранит, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании. 

Так, в ходе обыска 04.07.2019 года,в квартире ФИО1, была обнаружена и изъята бумажная трубка, один конец которой обожжен, другой обмотан черной клейкой лентой (т.1 л.д. 50-53). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на свертке бумаге, изъятом в ходе обыска в квартире ФИО1, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружено следовое количество, массой менее 0,001г, наркотического средства - N метилэфедрона (т. 1 л.д. 172-175). Кроме того, согласнозаключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на свертке бумаге, изъятом в ходе обыска в квартире ФИО1, обнаружен генетический материал, произошедший в результате смешения генетического материала ФИО1 и неустановленного лица (т. 1 л.д. 84-91). Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что ФИО1 с 2012 года регулярно употребляет наркотические вещества путем курения.

В связи с изложенным доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на хранение наркотического средства, суд находит несостоятельными, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Его заявление в данной части не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд считает данное заявление подсудимого обусловленным целями защиты от предъявленного обвинения. 

Суд также не может согласиться с доводами защиты о признании протокола осмотра места происшествия от 02.07.2019 недопустимым доказательством. По мнению защиты, сотрудниками полиции фактически проводился обыск, так как пакетик с наркотическим веществом был изъят из-под матраса детской кровати в зале квартиры ФИО1, что влечет незаконной проведенного осмотра и изъятия наркотических средств. Вместе с тем, в судебном заседании свидетели Потерпевший №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 и ФИО5 №4, а также подсудимый ФИО1 показали, что изъятое на кухне жилища ФИО1, вещество, содержащее наркотическое средство, массой 0,99 грамм, находилось на тумбочке рядом с телевизором, и было хорошо видно визуально, обнаружение данного вещества, каких-либо поисковых действий не требовало. Полимерный пакетик со следовым количеством наркотического средства (массой менее 0,001грамм) действительно был изъят из-под матраса в зале, однако данное вещество в объем предъявленного обвинения ФИО1 не включено, в силу чего, допущенные нарушения не влияют на выводы о виновности подсудимого. 

Доводы защиты о том, что Потерпевший №1 может оговаривать ФИО1, поскольку между ними сложились личные неприязненные отношения, а также в момент изъятия наркотического средства свидетель находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными и основанными на предположениях. В судебном заседании Потерпевший №1 указала, что употребляла спиртные напитки накануне, но в момент осмотра места происшествия в состоянии алкогольного опьянения не находилась, обстоятельства проведенного осмотра помнит четко и дала подробные показания, которые последовательные, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, в силу чего суд не находит оснований не принимать во внимание показания указанного лица. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 являясь потребителем наркотических средств, хранил изъятое наркотическое вещество в своем жилище с целью личного потребления.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, ст. 228-1, ст. 229 и ст. 229-1 УК РФ», размер наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пендил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, свыше 0,25 грамм является крупным 

Вместе с тем, суд считает излишне вмененным ФИО1 незаконные действия, связанные с приобретением наркотических средств. В ходе судебного заседания обвинением и следствием не представлено доказательств вышеуказанных незаконных действий, а именно не установлено место, способ иные обстоятельства, свидетельствующие о приобретении подсудимым наркотического средства.

По эпизоду угрозы убийством высказанной в адрес Потерпевший №1, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В судебном заседании установлено, что 06.07.2019 года ФИО1 высказал угрозу убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1, при этом приставил нож к горлу потерпевшей, т.е. к жизненно важному органу. Учитывая агрессивное поведение ФИО1; характер высказанной угрозы «Я убью тебя, голову отрежу», сопровождающиеся приставлением ножа, т.е. предмета, обладающего характеристиками, позволяющими привести угрозу в исполнение; физическое превосходство перед Потерпевший №1, суд считает, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Доводы подсудимого о том, что угрозы в адрес потерпевшей он не высказывал и нож к горлу не приставлял, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 №4 последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами уголовного дела. 

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, установлено четкая слышимость звуков и фраз, доносящихся из квартиры ФИО1 расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в квартиру ФИО5 №4: 

<

адрес>, 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 216-219).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 №4 у суда не имеется, подсудимый также указал на отсутствие оснований у свидетеля оговаривать его.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинением представлено достаточно доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно высказывании угрозы убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться ее осуществления.

Суд полагает, что доводы подсудимого о его непричастности к указанному преступлению не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения. Суд приходит к выводу о том, что мотивом указанного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшей Потерпевший №1

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу определить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества.

Поскольку подсудимый на учете у нарколога не состоит, факты наркотической зависимости отрицает, суд не находит оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ. В материалах уголовного дела также имеется заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 727/А от 15.07.2019 года, согласно которой у ФИО1 признаков наркотической зависимости не обнаружено, в лечении от наркотической зависимости не нуждается (л.д.95-96). Сведений о том, что ФИО1 нуждается в прохождении медицинской и (или) социальной реабилитации в материалах дела также отсутствуют. 

Суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ приходит к выводу об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Саргатского районного суда Омской области от 25.02.2019 года, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который имея не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 08.04.2019 года, в период условного осуждения по приговору Саргатского районного суда от 25.02.2019 года вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что назначенное по предыдущим приговорам наказание, не достигло цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ст.70 УК РФ и ст.71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Суд пришел к выводу не применять с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ- штраф и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ст.132 ч.1, 6 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Отменить условное осуждение по приговору Саргатского районного суда Омской области от 25.02.2019 года в отношении ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 228 УК РФ - 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы

по ч.1 ст. 119 УК РФ- 1 (один) год лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определить - 3 (года) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 71, ст.70 УК РФ к назначенному по совокупности преступлений наказанию частично присоединить не отбытый срок наказания по приговору Саргатского районного суда Омской области от 25.02.2019 года и окончательно по совокупности приговоров определить - 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 ноября 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 27 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет расходы, связанные с участием защитника Спиридович В.Н. в судебном заседании, в сумме 7245 (семь тысяч двести сорок пять) рублей.

Вещественные доказательства: нож, наркотическое вещество, бумажной трубка и клейкая лента, марлевый тампон, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саргатскому району Омской области, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: А.Н. Козицкий