СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-49/2026 судья суда 1-й инстанции Крылло П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Бердниковой О.А., Еланской Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

обвиняемого Ж.Е.В.,

защитников обвиняемого – адвокатов:

- Реферда Э.А., предоставившей удостоверение №385 от 03.11.2015г., ордер №195474 от 28.01.2026г.;

- ФИО1, предоставившего удостоверение №337 от 23.10.2015г., ордер №193919 от 28.01.2026г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2025 года, которым

Ж.Е.В., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - в сумме 200 000 рублей.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего свои апелляционные требования в полном объеме, выступление обвиняемого и его защитников, просивших отказать в удовлетворении представления прокурора, судебная коллегия

определила:

Приговором суда Ж.Е.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя 3 января 2025 года в городе Севастопорле, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, назначить Ж.Е.В. наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виделишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в десятикратном размере от суммы взятки - 200 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года. На основании ст. 48 УК РФ лишить Ж.Е.В. специального звания«лейтенант полиции». На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима. На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с Ж.Е.В., в доход государства 20 000 рублей в счет конфискацииденежных средств, полученных им в результате совершения преступления,предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В остальной части оставить приговор без изменения.

В обоснование своих апелляционных доводов, описывая обстоятельства получения Ж.Е.В. взятки, указывает на то, что суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о конфискации в порядке статей 104.1, 104.2 УК РФ в доход государства полученной незаконной взятки в виде денег, либо принадлежащего подсудимому имущества, стоимость которого соответствует либо сопоставима с указанной суммой.

Также полагает, что в нарушение ст. 60 УК РФ судом первой инстанции не приведены мотивы назначения Ж.Е.В. условного наказания, и не применения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и лишения специального звания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ж.Е.В.. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств. В том числе признательными показаниями обвиняемого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Обстоятельства содеянного обвиняемым и правильность квалификации его действий сторонами не обжаловались.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания Ж.Е.В. учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья и его родных.

При изучении данных о личности Ж.Е.В. установлено, что он ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, работает, по месту жительства, работы, прежнего места службы характеризуется положительно, у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учел, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением путем возврата предмета взятки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проанализировав изложенное, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции посчитал справедливым для достижения цели исправления назначить Ж.Е.В. наказание в виде лишения свободы условно, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и лишения специального звания.

При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, учтены все данные о личности обвиняемого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чем свидетельствует описательно – мотивировочная часть обжалуемого решения.

Утверждение прокурора о том, что суд не мотивировал назначение Ж.Е.В. наказания условно, не назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также не указал мотивы, по которым не лишил его специального звания, не соответствует описательно – мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначая Ж.Е.В. основное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства совершенного преступления и характеристику личности обвиняемого.

Назначать дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и лишения специального звания суд первой инстанции также посчитал нецелесообразным, с учетом сведений о характеристике личности Ж.Е.В., а также его содействия органу предварительного расследования.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Как усматривается из положений ст. 48 УК РФ, при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Положениями указанной статьи, суд наделен правом, а не обязанностью применять данную норму в качестве дополнительного наказания.

Довод прокурора о том, что судом первой инстанции не мотивирован отказ в назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания, также противоречит положениям Постановления пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума при условном осуждении суд в приговоре должен указать, почему невозможно сохранение обвиняемому соответствующего звания при одновременном применении к нему условного осуждения. Вывод суда о необходимости сохранить специальное звание Ж.Е.В. в приговоре мотивирован в достаточной степени.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства заключение контракта с Министерством обороны РФ о пребывании в добровольческом формировании «Барс-Крым», что подтверждается исследованным в суде контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67-70).

За содеянное Ж.Е.В. судом первой инстанции назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ. Несмотря на признания смягчающим наказание обстоятельством – заключение контракта с Министерством обороны РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания данного обстоятельства исключительным для применения ст. 64 того же Кодекса.

Таким образом, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности обвиняемого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для лишения Ж.Е.В. специального звания, назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти и назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения приговора.

Так в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, судом первой инстанции не принято решение о конфискации в доход государства полученной незаконной взятки в виде денег, либо принадлежащего подсудимому имущества, стоимость которого соответствует либо сопоставима с указанной суммой

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с обвиняемого в собственность государства 20 000 рублей, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2025 года, которым Ж.Е.В. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с Ж.Е.В., в собственность государства 20 000 рублей, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - заключение контракта с Министерством обороны РФ о пребывании в добровольческом формировании «Барс-Крым».

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий

Судьи