Дело № 2-297/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Зениной В.А., с участием

представителя истца ПАО «АСЗ» - ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ») к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Амурский судостроительный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения в размере 19 140 рублей 69 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 766 рублей 00 копеек. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между ПАО «АСЗ» и ФИО1 заключен ученический договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства пройти обучение в ПАО «Амурский судостроительный завод» по специальности «Ученик сборщик корпусов металлический судов». Согласно п. 2.3 ученического договора № АСЗ00001263 от ДД.ММ.ГГГГ ученик обязан после окончания обучения проработать по трудовому договору на предприятии не менее одного года, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией. Истец по указанному договору обязался в период обучения и прохождения практики выплачивать стипендию. Однако ответчик расторгнул ученический договор по собственной инициативе, тем самым нарушил п. 2.3 ученического договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика пользу ПАО «АСЗ» сумму задолженности в размере 19 140 рублей 69 копеек, сумму государственной пошлины 766 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «АСЗ» ФИО2 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, просила взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСЗ» сумму задолженности в размере 19 140 рублей 69 копеек, сумму государственной пошлины 766 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по почте заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу, где значатся зарегистрированным и фактически могут проживать ответчики. Согласно справок ОАСР УМВД России по Хабаровскому краю в г.Комсомольск-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 значатся зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. Согласно почтовым уведомлениям ФИО1 судебные повестки о явке в судебное заседание не получают. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В материалах дела имеется телефонограмма о извещении о дате и времени судебного заседания. Суд полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, ФИО1 злоупотребляет своими субъективными правами.

Таким образом, в соответствии с условиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, у суда имеется достаточно оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения участника судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии со ст.204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 Трудового договора Российской федерации, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСЗ» и ФИО1 заключен ученический договор № АСЗ00001268 на профессиональное обучение, согласно п.1.1. которого ПАО «АСЗ» осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью его дальнейшего трудоустройства по профессии «Ученик сборщик корпусов металлических судов».

Как следует из условий ученического договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предприятие производит оплату теоретического и практического обучения ученика. В период действия договора ученику ФИО1 ежемесячно выплачивается стипендия.

Ученик обязан пройти обучение в соответствии с договором и учебной программой, не пропускать учебные занятия, без уважительной причины, при прохождении практических занятий на территории предприятия, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (выписка из правил внутреннего трудового распорядка является неотъемлемой частью настоящего ученического договора), правила пропускного и внутри объектового режима, правила по охране труда и техники безопасности, производственной санитарии, иные локальные нормативные акты, после окончания обучения заключить трудовой договор и проработать в ПАО «Амурский судостроительный завод» не менее одного года в соответствии с полученной профессией (п. 2.3). 

За время обучения ФИО1 выплачена стипендия, что подтверждается представленными в материалах дела расчетом суммы задолженности, справкой на удержание затрат на обучение.

Согласно заявлению ФИО1 о расторжении ученического договора по инициативе ученика, причиной которого явилось собственное желание ФИО1, ответчик тем самым нарушил п. 1.6. ученического договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении

В ходе судебного разбирательства установлено, что предприятие со своей стороны добросовестно исполняло условия ученического договора, однако со стороны ответчика нарушены условия договора в части условий прохождения им обучения по выбранной профессии с дальнейшим трудоустройством в ПАО «АСЗ» по полученной профессии.

Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по ученическому договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выплатой стипендии и обучением ответчика, понесенных истцом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО1 не выполнил своих обязательств по ученическому договору № АСЗ00001263 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ПАО «АСЗ» были понесены расходы, связанные с обучением ответчика, в связи, с чем исковые требования ПАО «АСЗ» о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости обучения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 19 140 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «АСЗ» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 766 рублей 00 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению. С учетом размера удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 766 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ») к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в счет возмещения стоимости обучения деньги в сумме 19 140 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 766 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов