Судья Калашникова Ю.С.

УИД 65RS0016-01-2017-001788-38Материал № 13а-91/2025Дело № 33а-3116/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по заявлению государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о пересмотре решения Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» на определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 06 августа 2025 года

установил:

решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 января 2018 года административные исковые требования Углегорского городского прокурора, действующего в защиту прав неопределённого круга лиц, удовлетворены.

На администрацию Углегорского городского округа возложены обязанности: организовать разработку проектно-сметной документации на участке дороги с 10+900 км по 11 км (

<

адрес>), на участке с 63 км+900 м по 64 км в целях обеспечения ширины земляного полотна в соответствии с требованиями СП 34.13330.2010 «Автомобильные дороги» в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение работ по оборудованию тросового ограждения на участке с 20 км по 28 км, с 28 км+900 м по 28 км+950 м, на участке с 44 по 46 км в соответствии с Проектом организации дорожного движения и обустройства по автомобильной дороге «Аэропорт Шахтерск – Бошняково»; по установке на автодороге «Аэропорт Шахтерск – Бошняково» сигнальных столбиков в соответствии с Проектом организации дорожного движения и обустройства по автомобильной дороге «Аэропорт Шахтерск – Бошняково», по обустройству пешеходных дорожек (тротуаров) согласно проекту организации дорожного движения автодороги «Аэропорт Шахтерск-Бошняково» на участках с 10+648 км по 10+697 км слева, с 10+721 км по 10+896 км слева, с 10+899 км по 10+993 км слева, с 28+626 км по 28+642 км справа, с 28+657 по 28+672 км справа, с 28+677 км по 28+932 км справа, с 28+496 км по 28+955 км справа, с 28+960 км по 29+584 км справа, с 29+588 км по 29+687 км справа, с 29+692 км по 30+397 км справа, с 30+400 км по 31+345 км справа, с 31+309 км по 31+329 км слева, 31+360 км по 32+152 км, с 37+373 км по 37+494 км справа, с 37+501 км по 37+557 км справа, с 37+562 км по 37+618 км справа, с 37+623 км по 37+679 км справа, с 37+684 км по 37+882 км справа, с 37+887 км по 38+024 км справа, с 38+034 км по 38+123 км справа, с 38+128 км по 38+142 км справа, с 38+142 км по 38+677км справа; по приведению автобусных остановок, расположенных на участке с 28+352 км по 32+400 км в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу произведена замена должника администрации Углегорского городского округа Сахалинской области на государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области».

ДД.ММ.ГГГГ государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» обратилось в Углегорский городской суд Сахалинской области с заявлением, в котором просило пересмотреть решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что на должника возложена обязанность организовать разработку проектно-сметной документации в соответствии с требованиями свода правил, который является недействующим. Должник считает, что данное обстоятельство исключает возможность исполнения решения суда. Также на учреждение возложена обязанность организовать выполнение определенных работ в соответствии с требованиями государственного стандарта, а также в соответствии с проектом организации дорожного движения, который действовал в период с 2016 года по 2022 год. Учреждением разработан новый проект организации дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги, которым не предусмотрены некоторые автобусные остановки, а также пешеходные дорожки (тротуары), подлежащие оборудованию в соответствии с решением суда.

Определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 06 августа 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе должник ГКУ «Управление Сахалинавтодор» просит данный судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на пропуск срока на подачу заявления, не выяснял причины пропуска данного срока. Должник считает, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имеют существенное значение для дела. Также учреждение считает, что в связи с утверждением нового проекта организации дорожного движения решение суда невозможно исполнить.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично в судебном заседании.

Представитель заявителя ГКУ «Управление Сахалинавтодор» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержала, прокурор Федорова И.А. возражала против её удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив имеющиеся материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (часть 1).

В силу пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Как следует из решения Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре которого просит заявитель, суд при удовлетворении административного иска исходил из того обстоятельства, что элементы дорожной инфраструктуры на автомобильной дороге «Аэропорт Шахтерск – Бошняково», предусмотренные проектом организации дорожного движения, установлены не в полном объеме, а также из того, что ширина дорожного полотна не соответствует СП 34.13330.2010.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

С данным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, правильно примененными судом.

Представленный заявителем проект организации дорожного движения автомобильной дороги «Аэропорт Шахтерск – Бошняково», утвержден ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судом решения, в связи с чем не является вновь открывшимся обстоятельством, а представляет из себя новое доказательство, в связи с чем пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет.

Возложение судебным актом на административного ответчика обязанности организовать разработку проектно-сметной документации в соответствии с требованиями недействующего с 2013 года свода правил 34.13330.2010 «Автомобильные дороги» не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, так как данный свод правил заменен на СП 34.13330.2012, который содержит аналогичные требования в части обязанностей, установленных решением суда. Кроме того, о периоде действия СП 34.13330.2010 «Автомобильные дороги» сторонам должно было быть известно на момент рассмотрения дела.

Таким образом, заявление ГКУ «Управление Сахалинавтодор» по существу направлено на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 06 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Сахалинского областного суда ФИО1