Дело № 2-3812/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Алферове А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ (далее – ООО «ПМК») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 537 от 14.11.2014 в размере 680 063 рубля 97 коп., неустойку за период с 27.01.2016 по 31.10.2016 в размере 379 475 рублей 70 коп., уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 13 497 рублей 70 коп., также истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 7.3 договора поставки № 537 от 14.11.2014 в размере 0,2%, начисляемые на сумму долга в размере 680 063 рубля 97 коп., начиная с 01.11.2016 и до момента фактического исполнения обязательств. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что 14.11.2014 между ООО «ПМК» и ООО «Радость» заключен договор поставки № 537, по которому истец поставил ООО «Радость» товар в соответствии с товарными накладными, а покупатель обязан был оплатить полученный товар. Между ООО «ПМК»» и ФИО2 заключен договор поручительства № б/н от 03.03.2016, в соответствии с условиями которого ответчик является поручителем за исполнение ООО «Радость» обязательств по вышеуказанному договору поставки в полном объеме, задолженность должника по договору поставки по состоянию на 01.11.2016 составляет 680 063 рубля 97 коп. (л.д. 5-8).

Исковое заявление подано в суд по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения истца (

<

...>).

Представитель истца по доверенности ФИО1 (доверенность – л.д. 10) в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель третьего лица – ООО «Радость» в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о судебном разбирательстве по месту жительства ответчика – физического лица, месту нахождения третьего лица и его конкурсного управляющего посредством направления в их адрес заказным письмом судебной повестки и телеграмм. Ответчик извещена судом о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, ранее представляла письменные возражения по иску.

Вместе с тем, направленные в адрес ответчика и третьего лица телеграммы с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратились в суд почтовым органом с отметкой о неполучении адресатами судебной корреспонденции.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что ответчик и третье лицо извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2014 между ООО «ПМК» (поставщиком) и ООО «Радость» (дистрибьютером) заключен договор поставки № 537, по которому поставщик принял обязательства поставить дистрибьютеру товар, а дистрибьютер обязуется принять и оплатить товар в срок, установленный договором или приложениями к нему. Товаром по настоящему договору является товар, указанный в товаросопроводительных документах, которые подписываются сторонами (л.д. 11-15).

Дополнительным соглашением, заключенным между ООО «ПМК» и ООО «Радость» от 26.01.2015 установлено, что оплата стоимости каждой партии поставляемой продукции осуществляется дистрибьютером платежными поручениями на расчетный счет поставщика согласно счет-фактуру в течение 14 банковский дней с момента перехода права собственности на товар от поставщика к дистрибьютеру согласно условиям договора (л.д. 16). 

Из выписки ЕГРЮЛ следует, ответчик с 01.02.2016 является генеральным директором ООО «Радость» (л.д. 83-89).

03.03.2016 между ООО «ПМК» (поставщиком) и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства № б/н, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется полностью отвечать за исполнение ООО «Радость» (покупателем) его обязательств перед поставщиком согласно условиям договора поставки № 537 от 14.11.2014; поручитель и покупатель несут солидарную ответственность перед кредитором (л.д. 25-26).

Вышеприведенные договоры поставки и поручительства не расторгнуты, сторонами, иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспариваются, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.10.2015 у ООО «Радость» образовалась задолженность по договору поставки № 537 от 14.11.2014 по оплате поставленного за период в 2014-2015 гг. товара в размере 1 565 166 рублей 30 коп.

За период с 01.10.2015 по 31.12.2015 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 3 750 812 рублей 70 коп.: по товарным накладным №№ 15137841 от 28.10.2015 на сумму 307 125 рублей 29 коп., 15139305 от 10.11.2015 на сумму 264 879 рублей 32коп., 15140181 от 17.11.2015 на сумму 114 608 рублей 65 коп.,15142186 от 02.12.2015 на сумму 453 617 рублей 76 коп., 15145590 от 29.12.2015 на сумму 171 870 рублей 34 коп., 15145702 от 29.12.2015 на сумму 518 152 рубля 53 коп., 15145703 от 29.12.2015 на сумму 241 453 рубля 64 коп.

За указанный период ООО «Радость» было оплачено 979 150 рублей 62 коп., остаток задолженности по состоянию на 31.12.2015 составил 2 771 662 рубля 08 коп.; за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 ООО «Ралость» частично погасило задолженность на 2 092 019 рублей 46 коп.

По состоянию на 31.10.2016 задолженность ООО «Радость» перед ООО «ПМК» по договору поставки № 537 от 14.11.2014 составила 680 063 рубля 97 коп.

Данные обстоятельства ответчиком, третьим лицом не оспариваются, подтверждаются товарными накладными, содержащими подпись представителя покупателя в получении товара (л.д. 19-20), однако покупатель свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Таким образом, суд полагает установленным, что до обращения истца в суд обязательства по договору поставки № 537 от 14.11.2014 третьим лицом в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.11.2010 №1530-О-О, взаимосвязанные положения ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлены на защиту прав участников обязательственных правоотношений. 

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлено то обстоятельство, что ООО «Радость» не в полном объеме исполнены обязательства по договору поставки № 537 от 14.11.2014, в связи с чем, наступает ответственность ответчика-поручителя в рамках и пределах заключенного с истцом договора поручительства №б/н от 03.03.2016.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по оплате полученного товара на взыскиваемую сумму суду не представлено, принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени требование об оплате задолженности по договору поставки ответчиком не исполнено, ответственность по уплате которой в силу заключенного договора поручительства, несет ответчик, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования образовавшейся по состоянию на 31.10.2016 задолженности по договору поставки № 537 от 14.11.2014 с ответчика, являющегося поручителем должника, в связи с чем, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в размере 680 063 рубля 97 коп.

При этом суд учитывает, что правоотношения между сторонами основаны на обеспечительном характере принятых ими на себя обязательств, в связи с чем оснований для освобождения поручителя от ответственности (ввиду признания судом ООО «Радость» несостоятельным (банкротом)), за нарушение дистрибьютером обязательств по договору поставки, принятой указанным лицом путем заключения договора поручительства, судом не усматривается. Кроме того, ответчик, как поручитель, и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом истец не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника. Отсутствие задолженности по договору поставки, поручителем относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.3. договора поставки № 537 от 14.11.2014 в случае нарушения сроков оплаты Товара по настоящему договору Дистрибьютер выплачивает пени в размере 0,2% от предполагаемой к оплате сумм за каждый день просрочки.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки по оплате истцу стоимости поставленного товара судом не установлено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика как поручителя неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 27.01.2016 по 31.10.2016.

Представленный расчет неустойки за указанный период в размере 379 475 рублей 70 коп. судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, корреспондирует условиям договора и дополнительному соглашению к нему, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении суммы начисленных истцом штрафных санкций, в обоснование указано на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, на затруднительное материальное положение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций: размер неустойки с 379 475 рублей 70 коп. до 250 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве пени за допущенную просрочку выплат по договору поставки.

В свою очередь, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до 112 210 рублей 55 коп. - суммы, которая, как следует из письменных возражений на иск, была рассчитана ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ключевая ставка является лишь ориентиром при определении обычного размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, в то время как в данном случае неустойка установлена соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку заключенный договор поставки и поручительства не расторгнуты, не прекращены судом, соглашений о расторжении указанных договоров между его сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика установленную в п. 7.3 договора поставки № 537 от 14.11.2014 неустойку в размере 0,2%, в день, начисляемую на сумму долга в размере 680 063 рубля 97 коп., начиная с 01.11.2016 и до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию начисленных истцом штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по договору поставки не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 13 497 рублей 70 коп., подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № 18850 от 07.11.2016 (л.д. 9). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ» удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ» задолженность по договору поставки № 537 от 14.11.2014 в размере 680 063 рубля 97 коп., неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ за период с 27.01.2016 по 31.10.2016 в размере 250 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 13 497 рублей 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ» неустойку в соответствии с п. 7.3 договора поставки № 537 от 14.11.2014 в размере 0,2% в день, начисляемую на сумму долга в размере 680 063 рубля 97 коп., начиная с 01.11.2016 и до момента фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева