Резолютивная часть 

оглашена 15.11.2018

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 20.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 15 ноября 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РТС-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи квартиры, 

у с т а н о в и л :

ФИО3, назначенный решением АС МО от Дата обезличена по делу № конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «РТС-Сервис» (ОГРН 

<

данные изъяты>), обратился в Звенигородский городской суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, понуждении к возвращению имущества в собственность ООО «РТС-Сервис». 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего – по доверенностям ФИО4, ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что в рамках конкурсного производства было выявлено, что по договору купли-продажи, заключенному Дата обезличена между ООО «РТС-Сервис» и ФИО6, последняя, как покупатель, цену за приобретенную в собственность квартиру продавцу не оплатила, направленное в адрес ответчика досудебное требование об исполнении обязательств покупателя оставлено без удовлетворения, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд по основаниям ст.ст. 309, 450, 452 ГК РФ. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 в судебное заседание обеспечила явку представителя по доверенности - ФИО1, последний против иска возразил, не отрицал, что в порядке, обусловленном договором, денежные средства по договору на счет продавца не перечислялись, но полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а поэтому в рамках конкурсного производства возможно лишь требовать оплаты по договору. 

К дате настоящего судебного заседания от ФИО6 поступило заявление со сведениями об отзыве доверенности на представителя по распоряжению доверителя от Дата обезличена; как усматривается из содержания заявления, поступившего в суд Дата обезличена, ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлена лично, никаких заявлений, ходатайств об отложении разбирательства дела не выражено.

ФИО4 в настоящем заседании на рассмотрении дела по существу настаивала, заявила об обеспечении исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, до вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности сторон, по правилам ст.ст. 56, 150 ГПК РФ, с разрешением всех поставленных на рассмотрение суда ходатайств. 

Обсудив выраженные позиции сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, в том числе, заверенную копию дела правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Посредством исследования поступившей по запросу суда копии дела правоустанавливающих документов, судом установлено и сторонами не оспаривается следующее:

- Дата обезличена между ООО «РТС-Сервис» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,

- имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Дата обезличена № и протокола ООО «РТС-Сервис» от Дата обезличена, запись регистрации № от Дата обезличена,

- стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежала оплате из собственных средств покупателя в течение пяти банковских дней с момента регистрации права собственности по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, без залога (п. 5),

- к договору составлен и подписан сторонами Акт приема-передачи от Дата обезличена, который содержит данные об оплате цены (п.2), что противоречит условиям договора, 

- государственная регистрация перехода права и права собственности совершена Дата обезличена, запись регистрации №,

- никаких обременений на момент рассмотрения иска, правопритязаний третьих лиц на объект не имеется, что следует из выписок ЕГРН по состоянию на Дата обезличена.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Исследуя возникновение договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры согласованы все существенные условия договора, в том числе цена квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. (п. 5 договора купли-продажи квартиры).

Таким образом, из заключенного сторонами договора у ФИО6 возникла обязанность уплатить Обществу за квартиру 

<

данные изъяты> руб.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о неисполнении обязательств со стороны покупателя, представил суду сводки банков об имеющихся и закрытых счетах Общества, а также обозренный в судебном заседании реестр банковских операций.

Сторона ответчика данный довод истца не отрицала, представленные суду доказательства не оспаривала, суд находит факт неуплаты покупателем цены по договору установленным по правилам ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, и исследованные доказательства в указанной части под сомнение суда не ставятся.

По правилам статей 3, 56 ГПК РФ лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной связи позиция стороны ответчика является ошибочной, избранный способ защиты права следует признать надлежащим. В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Дата обезличена конкурсный управляющий ООО «РТС-Сервис» в связи с неисполнением ФИО6 обязательств по оплате приобретенного у Общества имущества направил требование об оплате, которое оставлено без ответа, корреспонденция возвращена по невостребованности ее адресатом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.В гражданском обороте добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате цены договора, ФИО6 вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ суду не представила, таких обстоятельств, как указано выше, не установлено и посредством оценки банковских переводов компании-должника по делу о банкротстве.

Установление вышеизложенных обстоятельств – ненадлежащее исполнение обязательств покупателем, - дает суду основания для удовлетворения требований истца и расторжения договора купли-продажи в судебном порядке по требованию продавца (его уполномоченного представителя), по основаниям ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из того, что ответчик существенно нарушил исполнение договорных обязательств, истец вправе требовать от другой стороны возврата исполненного, то есть исковые требования в части понуждения к возврату имущества в натуре подлежат удовлетворению с применением механизма о неосновательном обогащении.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, настоящее решение суда является основанием для погашения (исключения) записи от Дата обезличена № о регистрации права собственности ФИО6 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с расторжением договора в судебном порядке, и, последующего внесения записи о регистрации права собственности ООО «РТС-Сервис» на объект.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца об обеспечении исполнения решения суда путем наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении объекта, являющегося предметом спора, до вступления решения суда в законную силу, поскольку такой в соответствии с положениями ст. 213 ГПК РФ применим, при возможных обстоятельствах перехода прав и обременений на имущества, он будет способствовать надлежащему исполнению решения суда.

При полном удовлетворении исковых требований судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму 

<

данные изъяты> руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в бюджет за счет ответчика, поскольку заявление истца на стадии принятия искового заявления к производству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения суда по существу определением судьи от Дата обезличена было удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 213ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Договор купли-продажи квартиры от Дата обезличена, заключенный между ООО «РТС-Сервис» и ФИО6 – расторгнуть.

Обязать ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, вернуть во владение и пользование ООО «РТС-Сервис» (

<

данные изъяты>, адрес место нахождения: 

<

адрес>) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для погашения (исключения) записи о регистрации от Дата обезличена № права собственности ФИО6 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и регистрации права собственности ООО «РТС-Сервис» на указанный объект.

В обеспечение исполнения решения суда до вступления его в законную силу в порядке ст. 213 ГПК РФ запретить регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении объекта с кадастровым номером № – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова