Судья: Байгашев А.Н. 24RS0048-01-2020-000213-66

№ 22-406/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Климас О.В.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

осужденного ФИО5, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2020 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19 августа 2021 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2023 года неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 7 месяцев 20 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Начало срока: 31.08.2023г., конец срока: 03.04.2027г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в обоснование ходатайства указал, что на момент подачи ходатайства им отбыто более двух третей назначенного наказания, он не имеет действующих взысканий.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что имеющиеся у него за период отбывания наказания взыскания являются не значительными, на момент рассмотрения ходатайства судом были погашены.

За период отбывания наказания у него имеются также поощрения, благодарственное письмо директора 

<

данные изъяты>, он обучился трем профессиям, имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае освобождения. Его отец является инвалидом 1 группы. Также у него есть ребенок, 

<

дата> года рождения.

Потерпевший написал ходатайство, в котором просил удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осужденного от помощника прокурора г. Норильска поступили возражения, в которых просит постановление оставить без изменения.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 3.2. ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как верно установил суд, ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. Согласно представленным материалам, ФИО6 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 в 2022 году получил два поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, в 2023 году администрацией ФКУ ИК-6 характеризовался удовлетворительно. В соответствии с характеристикой ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 воспитательные мероприятия, общие собрания осужденных исправительного центра посещает, участие в культурно-массовых мероприятиях и физкультурно-спортивных мероприятиях проводимых в исправительном центре не принимает. Не предпринимает меры по своему поощрению. На беседы воспитательного характера реагирует отрицательно, правильных выводов для себя не делает, руководствуется только своим мнением. Спальное место и одежду содержит в удовлетворительном состоянии, требования личной гигиены соблюдает. Трудоустроен на оплачиваемую работу в качестве разнорабочего в 

<

адрес>». Работает, подчиняясь необходимости, инициативу не проявляет, участие в работах по благоустройству учреждения принимает по графику. В общении с представителями администрации исправительного центра не вежлив и не корректен. Раскаяние в содеянном не проявляет, извинительных писем в адрес потерпевшей стороны не писал, и не пытался загладить причиненный вред.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, в период нахождения в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю поощрений не имеет, допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания погашены.

Администрация исправительного центра считает, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации исправительного центра.

Кроме того, ФИО6 имеет малолетнего ребенка, отца являющегося инвалидом первой группы, благодарность от директора 

<

данные изъяты> от 08.02.2024г. за добросовестное выполнение работ, возможность трудоустройства после освобождения.

Оснований сомневаться в достоверности исследованной судом характеристики не имеется, так как характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом, и содержит, в том числе, некоторые позитивные сведения о поведении осужденного при отбывании им наказания.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поведение ФИО6 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения сторон пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку цели наказания в отношении ФИО6 не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания обоснованы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что осужденный не имеет действующих взысканий, имел поощрения за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6, имеет благодарственное письмо директора 

<

данные изъяты>, обучился трем профессиям, имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае освобождения, а также что его отец является инвалидом 1 группы, у осужденного есть ребенок, были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления, однако в совокупности с иными материалами, представленными администрацией исправительного учреждения, не послужили основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Заявление потерпевшего, в котором он поддержал ходатайство ФИО8 об условно-досрочном не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, и не служат основанием для отмены обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова