№ 12-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

СУСУМАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г.Сусуман 28 ноября 2018 года 

Судья Сусуманского районного суда Магаданской области Тешабаева О.В.,

при секретаре Колосок Ю.А.,

с участием: 

защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Элита» Бабарыка Н.В., 

представителей Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Сусуманского районного суда Магаданской области, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Элита» на постановление начальника Отд МВД России по Сусуманскому району от 30 октября 2018 года в отношении юридического лица: 

общества с ограниченной ответственностью «Элита», 

<

данные изъяты>, юридический адрес п.Мальдяк Сусуманского района Магаданской области, ул.Транспортная 52, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Отд МВД России по Сусуманскому району от 30 октября 2018 года юридическое лицо ООО «Элита» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением законный представитель юридического лица – директор общества обратился в Сусуманский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что уведомление об изменении срока пребывания иностранного гражданина подано в установленный законодательством срок, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено, фактического рассмотрения дела не было, законный представитель в рассмотрении дела не участвовал, в постановлении указан работник ООО «Элита», который не является законным представителем и не имеет полномочий на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «Элита» Бабарыка Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представители Отд.МВД России по Сусуманскому району ФИО1, ФИО2 с доводами жалобы не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, а постановления без изменения.

Изучив жалобу, материалы дела, заслушав участников, судья приходит к следующему выводу. 

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня вынесения постановления, препятствий для его рассмотрения не имеется.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязано установить факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверить полномочия законных представителя юридического лица, защитника и представителя; выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и приннять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). 

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3)

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдены не были.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО "Элита": 

<

...> законным представителем общества является директор ФИО3 

Определение должностного лица о вызове от 27 октября 2018 года, согласно которого рассмотрение дела состоится 30 октября 2018 года, вручено работнику ООО «Элита» ФИО4 30 октября 2018 года.

Таким образом, судья приходит к выводу, что извещение юридического лица в день рассмотрения дела надлежащим признать нельзя.

Кроме того, при рассмотрении дела, как следует из постановления от 30 октября 2018 года, присутствовала «представитель по доверенности ФИО5.»

Однако упомянутой доверенности материалы дела не содержат.

Факт выдачи доверенности на представление интересов юридического лица при рассмотрении административного дела ФИО5 законным представителем юридического лица оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело было рассмотрено без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований КоАП РФ обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права юридического лица на защиту.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится (в том числе) решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, постановление должностного лица, вынесенное в отношении ООО «Элита» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

Иные доводы жалобы в настоящее время не могут быть рассмотрены, поскольку предрешат решение должностного лица при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОтдМВД России по Сусуманскому району от 30 октября 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элита» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ – отменить, дело возвратить в ОтдМВД России по Сусуманскому району на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Сусуманский районный суд или непосредственно в Магаданский областной суд. 

Судья О.В.Тешабаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>