12-84/2019

44RS0005-01-2019-000536-84

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2019 года п. Сусанино

Судья Буйского районного суда Костромской области Виноградова М.В., при секретаре Смирновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным специалистом – экспертом межмуниципального отдела по г. Буй, Буйскому и Сусанинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальному образованию Сусанинский муниципальный район ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка, в ходе которой обнаружена лишняя земля. На этой земле не было ничего посажено, только окошена трава, а также построен из тоненьких жердочек забор, чтобы не ходили соседские животные. Забор сейчас убран. Баню и сарай он не строил, они ему не принадлежат и он ими не пользуется.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел дом и земельный участок по 

<

адрес>. На земельном участке уже были возведены баня и сарай, он ими не пользуется. Он построил ограждение из жердей дальше границы своего земельного участка, поскольку соседские животные ходили в огород и съедали посаженные овощи, ограждение он возвел дальше, чтобы животные не смогли дотянуться до посадок. Самовольно занятый земельный участок он окашивал от борщевика, полыни, другой сорной растительности, ничего на нем не сажал. Злого умысла на самовольный захват земельного участка у него не было. Сразу после проверки он убрал это ограждение. Сумма штрафа для него является значительной, 

<

данные изъяты>, размер пенсии 10 000 руб.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, представитель Управления Россреестра по Костромской области по доверенности ФИО2 с жалобой не согласилась, просила постановление оставить без изменения, против признания правонарушения малозначительным возражала. Проверка ФИО1 была плановая, никаких жалоб по поводу самовольно занятого земельного участка не поступало. Согласно имеющимся у неё данных ДД.ММ.ГГГГ проверка в отношении земельного участка Росреестром не проводилась, муниципальный земельный контроль в течение последних 3 лет также проверку не проводил. Самовольно занятый земельный участок имеет значительную площадь, относится к государственной неразграниченной собственности, на момент проверки он был огорожен, окошен, посадок не было. 

Изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок 

<

данные изъяты>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанный земельный участок и жилой дом 

<

данные изъяты> были приобретены ФИО1 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Х.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ФИО1 по обеспечению соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к акту имеется фототаблица.

В ходе проверки, проводимой в присутствии ФИО1 было установлено, что он самовольно занимает земельный участок 

<

адрес> для размещения бани и сарая путем огораживания земельного участка.

В связи с выявлением в ходе проведения указанной проверки нарушений требований земельного законодательства, в адрес ФИО1 было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 дополнительно к земельному участку 

<

данные изъяты> земельные участки администрация не предоставляла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления о назначении административного наказания был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. 

Факт совершения и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: распоряжением № о проведении плановой документарной и выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, предписанием, и ответом Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, планом земельного участка из землеустроительного дела, и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 допущено не было, проверка проводилась в его присутствии, о составлении протокола и вынесения постановления он был надлежащим образом извещен. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированны должностным лицом по ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем прихожу к выводу о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Х. пояснил, что земельный участок и жилой дом 

<

адрес> были приобретены им ДД.ММ.ГГГГ. Он возвел на прилегающем земельном участке баню, сарай там уже был. По поводу оформления бани он подавал документы в отдел архитектуры администрации Сусанинского района. Никаких претензий к нему за то время, что он владел этой недвижимостью не было.

Поскольку на самовольно занятом земельном участке баня и сарай были возведены прежними владельцами дома, самовольно занятый земельный участок примыкает к земельному участку, находящемуся в собственности ФИО1, жалоб от администрации, граждан по поводу препятствий к доступу на земельный участок не поступало, в настоящее время ограждение по границе самовольно занятого земельного участка снесено, считаю, что исходя из характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, устного замечания за данное административное правонарушение будет достаточно для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п.Сусанино) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Виноградова