ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре ФИО2,

в отсутствие представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2018 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что **.**.**** в результате ДТП было повреждено транспортное средство ***, принадлежащее на праве собственности ***», застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло в результате столкновения с транспортным средством *** под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО1 Размер возмещенного страхователю ущерба составил 584 809,50 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», сумма в размере 400 000 руб. на основании статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» была возмещена страховой компанией, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 184 809,50 руб. Просит взыскать с ФИО1 сумму в порядке суброгации в размере 184 809,50 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 14 344,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 183 руб. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству представитель ФИО3, действующий по доверенности *** от **.**.****, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющимся в материалах дела адресу фактического места жительства. Конверт с судебным извещением возвращен с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». 

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, протоколу **** об административном правонарушении от **.**.****, постановлению от **.**.**** о назначении административного наказания **.**.**** ФИО1, управляя транспортным средством ***, принадлежащее ему на праве собственности, нарушил требования *** ПДД РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ***

Из полиса «РЕСОавто» *** от **.**.**** следует, что транспортное средство ***, застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из договора об оценке автомобиля от **.**.****, заказа-наряда №И_ИВ000510 от **.**.****, акта выполненных работ следует, что размер материального ущерба составил 590 809,50 руб. 

Из платежного поручения *** от **.**.**** следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ИП ФИО4 сумму в размере 584 809,50 руб. в счет страхового возмещения.

Стороны, установленные факты, в части виновности ФИО1 в совершении ДТП **.**.**** при изложенных выше обстоятельствах, а также наличия материального ущерба, выплаченного истцом, не оспаривают.

**.**.**** ФИО1 была направлена претензия с предложением возместить ущерб в размере 184 809,50 руб., однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению, в судебном заседании установлено, что ФИО1 причинил ущерб имуществу *** имущество застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обязан выплатить СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 184809,50 руб., по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет, представленный истцом, проверен, находит его неверным, и считает необходимым применить следующий расчет, составленный с учетом размера ключевой ставки Банка России, установленной в период с **.**.**** по **.**.****:

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** а всего сумма в размере 12 320,93 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 12 320,93 руб. в остальной части на сумму 2 023,32 руб. истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5 183 руб., несение указанных расходов подтверждено платежным поручением *** от **.**.****.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составила 199153,75 руб., судом удовлетворен иск на сумму 197129,93 руб., учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 130 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму в размере 184 809 рублей 50 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 12 320 рублей 93 копейки, судебные расходы в размере 5 130 рублей, а всего 202 260 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» размере 2 023 рубля 32 копейки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Афанасьева