47RS0008-01-2025-000933-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу №2-959/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Шимановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включён не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 148 000 рублей 00 копеек (стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № по единой методике определения расходов, с учётом лимита по ОСАГО). Согласно документам ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинённый ущерб, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба 148 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей 00 копеек (л.д.2-3).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела (л.д.66), в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры к его извещению путём направления судебного извещения по адресу регистрации согласно адресной справке. Почтовые конверты с судебными извещениями на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены по истечении срока хранения (л.д.63, 67). Также судом принимались меры по извещению ответчика с помощью смс-извещения по номеру телефона, принадлежащего ответчику № (л.д.64, 69).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, не получающий почтовые отправления по адресу регистрации, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на сайте Киришского городского суда Ленинградской области и являются общедоступными, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.

Третье лицо ФИО2 извещался о времени и месте слушания дела (л.д.68), в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3

Из постановления Киришского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 52 минуты по 13 часа 12 минут, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), открыв дверь при помощи связки ключей, которую тайно взял с вышеуказанной целью с тумбочки, находящейся в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, сел в кресло водителя, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, начал движение, после чего осуществил на указанном автомобиле поездку по 

<

адрес>, пока ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут возле 

<

адрес> не совершил на нём дорожно-транспортное происшествие (л.д.74-75).

Определением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.21).

В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.21 об.). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП (л.д.71-73).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № по полису № ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.20).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, были причинены технические повреждения (л.д.25), согласно расчётной части экспертного заключения № ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П. без учёта износа составляет 275 171 рубль 58 копеек; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П. с учётом износа составляет 148 000 рублей 00 копеек (л.д.34 об.-35 об.).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 148 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 37).

Стороной ответчика размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не оспаривался.

С учётом вышеизложенного и в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд находит заявленное истцом требование в сумме 148 000 рублей 00 копеек основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 440 рублей 00 копеек (л.д.1). 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в сумме 148 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 440 рублей 00 копеек, всего взыскать 153 440 (Сто пятьдесят три тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Киришский городской суд Ленинградской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года