судья - Ахметшин Р.Н. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-479/2018

г. Ханты-Мансийск

4 сентября 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 9 июля 2018 года, которым возвращена заявителю жалоба начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях № 86/12-4965-18-И, № 86/12-4955-18-И, № 86/12-4969-18-И, № 86/12-4965-18-И, 

установил:

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях № 86/12-4965-18-И, 86/12-4955-18-И, 86/12-4969-18-И, 86/12-4965-18-И от 27.06.2018 года, вынесенные в отношении ФКУ ИК-11 постановлениями государственного инспектора по труду ФИО2 по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанными постановлениями государственного инспектора труда, начальник ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО1 обратился с жалобой в суд первой инстанции.

Определением Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 9 июля 2018 года возвращена заявителю жалоба начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях № 86/12-4965-18-И, 86/12-4955-18-И, 86/12-4969-18-И, 86/12-4965-18-И.

В жалобе на указанное постановление суда, начальник ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО1 просит определение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что закон не запрещает одной жалобой обжаловать несколько постановлений.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Так, из смысла положений ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, следует, что каждое постановление по отдельному делу об административном правонарушении, подлежит отдельному обжалованию, так как каждое конкретное дело рассматривается судом отдельно.

Закон не предусматривает возможности подачи одной жалобы на несколько постановлений об административных правонарушениях по нескольким отдельным делам об административных правонарушениях.

В связи с чем, возврат жалобы судом основан на верном применении норм закона. 

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

Определение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 9 июля 2018 года о возврате заявителю жалобы начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях № 86/12-4965-18-И, 86/12-4955-18-И, 86/12-4969-18-И, 86/12-4965-18-И - оставить без изменения, а жалобу начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО1- без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов