№А12-75/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московской области 10 ноября 2017 года 

Судья Ступинского городского суда Московской области Струкова П.С., при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 23.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ступино, Московской области, русской, гражданки РФ, работающей контролером-кассиром в АО «Дикси-Юг», разведенной, ранее привлекавшейся к административной ответственности, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 23.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

На постановление законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО1, подана жалоба, в которой он считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нижеследующего.

Обстоятельствами, подтверждающими вину ФИО3, по мнению ФИО1, являются протокол об административном правонарушении, объяснения несовершеннолетнего ФИО2, объяснения ФИО1, заключение эксперта. Полагает, что по делу установлено совершение насильственных действий в отношении ФИО2, а, соответственно и событие правонарушения. Полагает, что не правильно применен закон. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО3 возражала в отношении доводов жалобы, указывая на законность принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и дело об административном правонарушении судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, инспектором УУП и ДН ОМВД России по Ступинскому району 27.03.2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 27 февраля 2017 года в 20 часов 00 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

...>, причинила телесные повреждения своему несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: хватала его за предплечья своими руками, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. При этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО3 в судебном заседании свою вину не признала, при этом пояснила, что с административным правонарушением она не согласна, после расторжения брака, её бывший супруг ФИО1 всячески её провоцирует, и добивается того, что бы она и их старший сын выписались из квартиры, чтобы эту квартиру продать. 

27 февраля 2017 года около 20 часов ФИО1 вместе с их несовершеннолетним сыном Глебом пришли в 

<

...> МО, где они все вместе зарегистрированы и начали открывать шкафы и производить видеосъемку, того, что в них находится. Данные действия проводились для того, чтобы подтвердить, что вместе с ней в этой квартире проживает посторонний мужчина. Однако, в указанной квартире кроме неё и старшего сына больше никого нет. Чужих вещей не имеется, как и вещей бывшего мужа и младшего сына, который с 2014 года проживает вместе со своим отцом по другому адресу. Тогда же и все их вещи были вывезены, в том числе и детские игрушки, рисунки. Провокации со стороны бывшего супруга происходят постоянно, 27 февраля 2017 года была очередная провокация, в связи с чем, она позвонила старшему сыну и позвала соседку ФИО8 и знакомого ФИО9. Они присутствовали при конфликте и могут рассказать, что случилось.

Согласно протоколу об административном правонарушении, при ознакомлении с ним, ФИО3 дала объяснения: «с протоколом ознакомлена, не согласна» (л.д. 3).

Согласно заявлению ФИО1 от 28.02.2017 года на имя начальника ОМВД России по Ступинскому району, он – ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО2, который проживает с отцом, 27.02.2017 года в 20 часов пришли в 

<

...>, для того, чтобы повидаться с матерью – ФИО3 Однако, ФИО3 стала вести себя агрессивно, ругалась нецензурной бранью, угрожала ФИО2, хватала его за руки и толкала в грудь. Данное заявление зарегистрировано в дежурной части ОМВД России 28.02.2017 года в 13 часов 40 минут (л.д.4).

Согласно рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по Ступинскому району, а также справки из травмпункта СЦРКБ, 28.02.2017 года в 14 часов 55 минут в дежурную часть по телефону из Ступинской ЦРКБ поступило сообщение о том, что в травмпунт СЦРКБ в 14 часов 45 минут обратился несовершеннолетний ФИО2, с диагнозом множественные ссадины предплечий, сотрясение головного мозга (под вопросом) (л.д. 6, 8).

Согласно объяснений ФИО1 от 28.02.2017 года, данными им при проведении проверки ОМВД России по Ступинскому району, ФИО1 пояснил, что 27.02.2017 года в 20 часов 00 минут ФИО3 по адресу: 

<

...>, хватала ФИО2 за руки (л.д. 9).

Согласно объяснений ФИО2 от 28.02.2017 года, данными им при проведении проверки ОМВД России по Ступинскому району, ФИО2 пояснил, что со своей матерью – ФИО3 не общается примерно два года, не созванивается с ней, не видит ее, в гости она к нему не приходит. 27.02.2017 года папа ему (ФИО2) сказал, что мать хочет его видеть и пообщаться с ним, поэтому они пошли в 

<

...>. Там ФИО3 стала хватать ФИО2 за руки, толкать его (л.д. 10).

Согласно заявления ФИО3 от 02.03.2017 года на имя начальника ОМВД России по Ступинскому району, она просит провести проверку по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей (л.д.16).

Согласно заключению эксперта № 80 от 07 марта 2017 года, у ФИО2 имелись множественные ссадины на обоих предплечьях. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета), конструкционные особенности которых в повреждениях не отобразились. Эти повреждения могли образоваться 27 февраля 2017 года (л.д. 28-30).

Согласно материала проверки КУСП № 3356, 3396, 3406, 27.02.2017 года дважды поступало сообщение о происшествии (семейный скандал) от ФИО3 в 10 часов 30 минут и в 20 часов 30 минут, по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления (л.д. 95-103). 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был допрошен потерпевший ФИО2, ФИО1 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показал, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по Ступинскому району. 27 февраля 2017 года находился на суточном дежурстве в ОМВД и очень хорошо запомнил этот день, так как ему пришлось два раза выезжать по одному адресу ул. Чайковского д. 14 кв. 55. Первый раз он поехал по данному адресу примерно в период с 10 до 12 часов, точнее не помнит, так как поступил звонок в дежурную часть от ФИО5, в связи с тем, что в подъезде указанного дома курит неизвестный мужчина и тут же сразу позвонили второй раз, что в кв. 55 дома № 14 по ул. Чайковского происходит семейный скандал. Когда приехал, поднялся в квартиру № 55, где находились гр. ФИО3 и ФИО1, а также старший сын ФИО5 По словам ФИО3 её бывший муж ФИО1 привел в квартиру неизвестного мужчину, чтобы сдать ему жилье. Начался скандал, неизвестный мужчина ушел, а старший сын Ю-ных позвонил в полицию, что неизвестный мужчина курил в подъезде. В связи с чем, он (ФИО4) взял у всех объяснения, собрал материал и сдал в отдел, для передачи участковому для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. Второй раз по данному адресу он выезжал уже поздно вечером, сколько было времени, он не помнит, но на улице было уже темно. Также в дежурную часть поступил звонок, что кто-то забрал документы, или что-то в этом роде, точнее он (ФИО4) не помнит. Когда приехали в квартиру, то в квартире находились несовершеннолетний ФИО2, который сидел на диване, у него в руках был рюкзак, гр. ФИО1 – отец, полулёжа расположился на диване, облокотившись на спинку, гр. ФИО3 и старший сын ФИО5 стояли напротив дивана. Ему (ФИО4) пояснили, что несовершеннолетний сын забрал документы и положил их в рюкзак. Когда он (ФИО4) попросил показать, что находится в рюкзаке, то ФИО6 сказал, чтобы пригласили понятых, тогда он (ФИО4) разъяснил, что дело здесь семейное и можно спокойно разобраться без посторонних лиц. ФИО2 открыл рюкзак и в нем оказались рисунки, никаких документов в рюкзаке не было. После этого он (ФИО4) взял со всех объяснения и вышел из квартиры вместе с ФИО6 и несовершеннолетним ФИО2. Вместе дошли до машины, после чего Ю-ны направились по месту своего проживания. Во время пока они находились в квартире, все вели себя адекватно, никто не ругался и не выяснял отношения. 

Он (ФИО4) сделал замечание, по поводу того, что время позднее, а несовершеннолетний ребенок, хоть и вместе с родителями, но находится в квартире, где нет его вещей, т.е. там, где он не проживает, в то время как должен уже находиться по месту своего жительства и отдыхать. На что, ФИО6 пояснил, что они прописаны по данному адресу: 

<

...>, но после расторжения брака с супругой он с младшим сыном проживает по другому адресу в доме № 79 по у. ФИО7 и в настоящее время они не могут уйти по месту проживания, так как их не выпускают из квартиры, якобы из-за того, что они взяли документы. Никто из присутствующих не говорил о том, что несовершеннолетнему ФИО2 причинены телесные повреждения. Если бы кто-то заявил о том, что в отношении несовершеннолетнего были совершены какие-либо насильственные действия, то по инструкции он (ФИО4) должен был вызвать на место происшествия инспектора ОУУП и ДН. Никто, пока они находились в квартире, не говорил, что ФИО2 были причинены какие-либо телесные повреждения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 27 февраля 2017 года находился на работе. Днем позвонила мать и сказала, что отец пришел в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> с неизвестным мужчиной, что бы его подселить. Она потребовала у этого мужчины документы, что бы проверить, что это за человек, а он стал откровенно издеваться и смеяться в лицо. Во сколько это было точно, он (ФИО5) не помнит, он отпросился с работы и поехал домой. Дома находился отец и неизвестный мужчина, которого попросили удалиться, последний вышел в коридор и стал курить, и вообще вел себя не адекватно, связи с чем, он (ФИО5) вызвал полицию. Приехал участковый и стал всех опрашивать. Второй раз отца он увидел уже этим же вечером 27.02.2017 г., где-то около 22 часов. Ему (ФИО5) опять позвонили, и он был вынужден снова приехать домой. В квартире находились мать, отец и Глеб, а на площадке были соседка Ирина Коряк и Роман, фамилию не помнит. Когда он зашел в квартиру отец в присутствии свидетелей стал на него (ФИО5) кидаться палкой для карате, которая стояла в коридоре. Отец вел себя не адекватно, выражался нецензурной бранью. Все это снимали на видеокамеру. Они с матерью вызвали полицию, пришел опять тот же участковый, что и днем. Мать ушла давать показания на кухню, затем вышел отец, и он (ФИО5) остался с Глебом один. Никто Глеба не удерживал, насильно не держал. Отец все время ругался, выражался нецензурно, в связи с чем, участковый постоянно делал ему замечания. Кроме того, он (ФИО5) сделал замечание Глебу, так как последний пытался постоянно вмешиваться в разговор взрослых людей. Участковый так же сделал замечание отцу, что несовершеннолетний ребенок в такое позднее время должен уже отдыхать по месту своего жительства, а не находится в квартире где нет его вещей. После чего отец с Глебом вместе с участковым спустились вниз к машине, чтобы якобы посмотреть, кто поцарапал машину отца. После чего отец с Глебом в квартиру уже не возвращались. В настоящее время Глеб проживает с отцом. Когда он (ФИО5) остался в комнате с Глебом один на один, он предложил ему вернуться, и проживать вместе с ним (ФИО5), мотивируя тем, что он работает, будет снимать квартиру и сможет обеспечить брата. Когда тот встанет на ноги, сам сможет решить, что ему делать дальше. На что Глеб ничего не ответил, а только заплакал. Отец постоянно манипулирует Глебом, пытается таким образом заполучить квартиру, где они с матерью проживают. Отец подает иски в суд на выселение из квартиры, в том числе и его (ФИО5), а затем не является. Отец постоянно провоцирует его с матерью. В тот вечер 27 февраля 2017 года отец всячески провоцировал конфликт, постоянно его (ФИО5) задирал, пытался давить морально и даже подставлял нос, что бы он (ФИО5) его ударил. Однако он на провокации не поддался.

Анализируя и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 в совершении в отношении несовершеннолетнего ФИО2 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

При этом показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, а также лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО10, которые являются очевидцами конфликта, свидетельствуют о том, что ФИО3 не наносила телесных повреждений своему несовершеннолетнему сыну. Показания данных свидетелей подробны, последовательны, противоречий в показаниях данных свидетелей не имеется и данные показания суд оценивает, как относимые, допустимые и достоверные.

Кроме того, показания свидетелей и самой ФИО3 подтверждаются и дополняются показаниями ФИО2 и его законного представителя ФИО1, которые в присутствии соседки ФИО8, ФИО9, участкового уполномоченного ОМВД России по Ступинскому району ФИО4 не высказали жалоб о причинении ФИО2 телесных повреждений. 27 февраля 2017 года в вечернее, в ночное время в правоохранительные органы ФИО1 в интересах своего несовершеннолетнего сына с заявлением не обращался. В травмпункт Ступинской ЦРКБ ФИО2 обратился только 28.02.2017 года в 14 часов 45 минут, прежде направив начальнику ОМВД России по Ступинскому району подробное заявление о событиях 27 февраля 2017 года.

К показаниям, данным в судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1, а также самого потерпевшего - ФИО2 суд обосновано отнесся критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО8, материалам дела, исследованным в судебном заседании, а также и объяснениям самих же ФИО2 и ФИО1, данными ими при проведении проверки ОМВД России по Ступинскому району в части причины прихода 27 февраля 2017 года в квартиру, где они оба не проживают, а также о телесных повреждениях, якобы полученных там ФИО2 и времени их причинения.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ФИО3 иных насильственных действий в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2, от которых он испытал физическую боль, материалы дела не содержат, такие доказательства не добыты в ходе судебного заседания. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО3 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенных обстоятельств и представленных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка доказательствам установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7., ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 23.06.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья П.С. Струкова