Дело № 66RS0003-01-2025-002597-52

Производство № 2-3756/2025

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 01 сентября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Антоновой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фонд Радомир» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фонд Радомир» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. *** ООО «Фонд Радомир» является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. 

Ответчиком не исполняются обязанности по обслуживанию придомовой территории, в течение 3 лет ответчик злостно уничтожает зеленые насаждения вокруг дома. Напротив квартиры истца много лет стоял сухой ствол березы без веток и без листьев, но ответчик его не убирал, несмотря на обращения истца, а в декабре 2022 года ответчик незаконно спилил взрослую, здоровую яблоню, ствол яблони был распилен, ветки от яблони лежали на газоне около 3 месяцев, пока в адрес ответчика не было написано обращение. 

Истец обращалась в Администрацию Кировского района города Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области для проверки законности спила яблони, но ответчик все время предоставлял в Администрацию информацию о том, что яблоня мешала подъезду мусоровоза. В результате, признать свою вину и высадить новое дерево ответчик отказался. Также ответчик не убрал стволы, оставшиеся после обрезки деревьев и представляющие опасность.

В связи с чем, истец указывает о ненадлежащем содержании придомовой территории, выразившееся в отсутствии уборки газона более 3 месяцев, не спиле старого засохшего ствола березы, непредставление ответов на запрос. Такими действиями истцу причинены психофизические страдания в виде продолжительных отрицательных эмоций, плохо влияющих на здоровье, а также моральный и материальный вред. 

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ООО «Фонд Радомир» компенсацию морального вреда 100000 руб. за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, незаконный снос нормальной здоровой яблони, непредставление документов, не уборку придомовой территории, газона.

Определением суда от 28.07.2025 приняты уточнения исковых требований, дополнительно заявлено требование об уборке пня яблони и возложении обязанности посадить яблоню взамен срубленной. 

Истец в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, настаивала на его удовлетворении. 

Представитель ответчикаСысолятина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому работы по обрезке и спилу деревьев проводились на законном основании, что подтверждается актами осмотра, так как данные деревья несли угрозу жизни и здоровью граждан, мешали проезду спецтехники.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. ***

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Фонд Радомир» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2008 № 13/15-е.

Как указывает истец, со стороны управляющей компании, имеется ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию придомовой территории, выразившиеся в отсутствие уборки придомовой территории и газона, не надлежащем содержание зеленых насаждений, незаконный снос нормальной, здоровой яблони, не предоставлении документов. 

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 той же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества возложена на Управляющую компанию, а правом требования его надлежащего содержания наделены собственники многоквартирного дома.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам по содержанию придомовой территории в теплый период года относятся:подметание и уборка придомовой территории, уборка и выкашивание газонов, прочистка ливневой канализации, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Согласно пунктам 6.3, 6.3.1 ГОСТ Р 56195-2014 уборка придомовой территории подразделяется на летнюю и зимнюю. В перечень работ по уборке придомовой территории в летний период входит помимо иного надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки.

При этом вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений проводятся в соответствии с порядком, действующим в муниципальном образовании, на территории которого находится многоквартирный дом. Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников, вывозятся после окончания работ. Соответственно их вывоз производится исполнителем работ.

Несмотря на неоднократное разъяснение стороне ответчика обязанности по предоставлению суду актов выполненных работ по уборке придомовой территории, указанные документы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. По обращениям истца данная информация представлена также не была, что свидетельствует о нарушении права собственника на ознакомление с документами управляющей компании. Одновременно, обосновывая свои требования о неисполнении ответчиком обязанности по уборке придомовой территории МКД, в материалы дела представлены многочисленные фотоматериалы, сделанные истцом. Стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось, что фотоматериалы отражают реальную ситуацию на придомовой территории МКД, в связи с чем, доводы истца о ненадлежащем содержании придомовой территории суд полагает обоснованными и доказанными.

Разрешая требования истца в части незаконного спила дерева напротив первого подъезда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации элементы озеленения, произрастающие на земельном участке под многоквартирным домом, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Решение о необходимости спила дерева, растущего на придомовой территории, должно быть принято на их общем собрании.

Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее по тексту – Правила благоустройства). 

В п. 3 Правил благоустройства установлено, что организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" обеспечивается администрациями районов, собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

Согласно п. 6 Правил благоустройства Собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать:

1) уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, а в случае заключения соглашения - исполнять вышеперечисленные обязанности и в отношении прилегающей территории;

2) содержание придомовой территории с соблюдением правил и норм, установленных действующим законодательством;

13) вывоз природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора.

В силу подп. 22 п. 7 Правил благоустройствав границах муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается складирование листвы, снега, грязи, грунта и иного мусора у комлевой части деревьев, кустарников, складирование и хранение на землях общего пользования порубочных остатков обрезки и рубки зеленых насаждений.

Пунктом 193 Правил благоустройства предусмотрено, что снос, пересадка, реконструкция зеленых насаждений, выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, снос усохших, имеющих структурные изъяны (с наличием трещин, дупел, гнилей, обрывом корней, опасным наклоном), способные привести к падению всего дерева или его части) на придомовых территориях многоквартирных домов производится на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме без получения разрешения в Администрации города Екатеринбурга.

В п. 197 Правил благоустройства предусмотрено, что посадка деревьев, кустарников, устройство газонов и цветников на придомовых территориях многоквартирных домов производится физическими, юридическими лицами на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам создания, охраны и содержания земельных насаждении в городах, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153 участки, где погибли или вырублены лесного типа насаждения, следует тщательно очистить от порубочных остатков, опилитьпнина уровне поверхности почвы, провести антисептирование их смесью креозота с нефтью (1:4) или сжечьпнии корневые лапы и только после этого обработать почву (п. 2.2.10).

Согласно акту осмотра от 11.08.2025, утвержденного 

<

***>, проведено обследование во дворе ул. ***, согласно которому установлено, что напротив подъезда 1 расположен старый сухой пень без коры, покрытый грибком, установить породу которого не представляется возможным. Со слов жителей дома, данное дерево находилось в аварийном состоянии, имело разветвление в сторону контейнерной площадки. 

Истец, обращаясь в суд, указывает, что в этом месте произрастала здоровая яблоня, которая была спилена в отсутствие необходимости, пень до настоящего времени не убран. 

В целях установления причин рубки дерева, истец обращалась в Администрацию Кировского района города Екатеринбурга и в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. 

Администрацией Кировского района города Екатеринбурга в ходе рассмотрения обращения истца от 19.02.2025, на основании полученных документов установлено, что работы по обрезки зеленых насаждений, произрастающих с торца дома, были осуществлены в связи с предписанием Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, поскольку они произрастали на расстоянии от стены дома, не соответствующем санитарным нормам. 

При рассмотрении обращения истца от 23.03.2023, установлено, что на основании акта осмотра придомовой территории от 06.12.2022 сотрудниками подрядной организации произведены работы по спилу следующих деревьев – тополь (старый, сломанный ствол с повреждениями, наклонены ветки в сторону дороги, что мешает проезду спецтехники «Спецавтобазы», яблоня за контейнерной площадкой (большое разрастание и нависание веток над контейнерной площадкой, затруднена работа спецтехники).

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ходе рассмотрения обращений истца от 09.06.2023, 29.06.2023, на основании полученных документов установлено, что на основании акта осмотра придомовой территории от 06.12.2022 установлено, что яблоня за контейнерной площадкой имеет большое произрастание и нависание веток над контейнерной площадкой, что затрудняет работы спецтехники. На основании акта от 20.06.2023 управляющей компанией установлено, что на территории МКД распложен тополь в аварийном состоянии, однако, пил данного древа невозможен, так как на ветках присутствуют кабельные линии. 

Также в материалы дела ответчиком представлен акт осмотра от 12.01.2024, согласно которому на территории МКД с торца около 1 подъезда обнаружено авариной дерево клен.

Исходя из представленных суду фото, видео материалов, а также схемы расположения пня, можно сделать однозначный вывод, что спорное дерево не было расположено у торца здания, не могло мешать проезду спецтехники для вывоза ТБО, поскольку находится на значительном расстоянии от контейнерной площадки, при этом проезд к контейнерной вдоль подъездов МКД не осуществляется, таким образом, указанные выше документы, не содержат в себе обоснования спила указанного дерева. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии незаконных действий управляющей компании по ненадлежащему содержанию зелёных насаждений, спилу дерева напротив первого подъезда в отсутствии оснований и решения общего собрания собственников помещений.

Истцом в требованиях указано, что размер компенсации морального вреда также обусловлен не предоставлением документов, послуживших основанием для спила дерева по заявлениям от 10.01.2023 и 09.03.2023, указанные документы ни истцу для ознакомления, ни суду представлены не были. Соответственно доводы в данной части также нашли сове подтверждение. 

В связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и нарушения суд приходит к выводу, что прав истца как потребителя нарушены, при этом к данным правоотношениямподлежат применению положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в нарушении права на предоставлении качественных услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая личность истца, факт неоднократного обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных нарушений,суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3 000 руб. При этом, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что ненадлежащее исполнение ответчик обязанности по уборке придомовой территории является существенным нарушением со стороны управляющей компании. Одновременно суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило, доказательств этому не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ООО «Фонд Радомир» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 1 500 руб. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, мотивированных ходатайств о ее применении от стороны ответчика не поступало. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ООО «Фонд Радомир» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фонд Радомир» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «Фонд Радомир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Станевич