2-1874/20 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27.07.2020 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, 

Установил:

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО5 был заключен Кредитный договор № TU-12/34784 (далее - Кредитный договор) о предоставлении Ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 874 390,48 (восемьсот семьдесят четыре тысячи триста девяносто рублей 48 копеек) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства № Зл1- TU-12/34784 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога), между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО5, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 1 535 000 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с Кредитным договором Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные Договором.

В связи с тем, что ФИО5 не исполняла свои обязательства по перечислению ануительных платежей, в результате чего образовалась задолженность, Банк обратился в Солнечногорский городской суд 

<

адрес> с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Солнечногорским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены: с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением Солнечногорским городским судом 

<

адрес> была произведена замена взыскателя - ЗАО «Тойота Банк» - на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» по всем исполнительным листам, выданным на основании вышеуказанного решения.

По условиям договора залога заключенного между Банком и ФИО5, последний не в праве передавать предмет залога и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия Залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Toyota, модель CAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за ФИО1.

Поскольку предметом залога являлся указанный автомобиль, истец полагает, что ФИО5 в нарушение вышеназванного положения договора залога продал заложенный автомобиль марки Toyota, модель CAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, без предварительного письменного согласия Банка.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, автотранспортное средство марки Toyota, модель CAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 852 500,00 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы за проведение оценки в размере 1500,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд по почте ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, по тем основаниям, что ФИО1 возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО4, автомобиль во владении залогодателя не находился, на автомобиле каких-либо знаков, указывающих на то, что он в залоге не имелось и о залоге ФИО1 не мог знать, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении иска,

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО5 был заключен Кредитный договор № № (далее - Кредитный договор) о предоставлении Ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 874 390,48 (восемьсот семьдесят четыре тысячи триста девяносто рублей 48 копеек) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства № Зл1- TU-12/34784 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога), между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО5, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 1 535 000,00 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Как следует из представленного в суд представителем ответчика паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, автомобиль марки Toyota модель Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер № ФИО5 был продан ФИО6, а затем ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 вышеуказанный автомобиль был приобретен у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 05 20 №.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии сост. 302 ч.1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел автомобиль марки Toyota модель Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер № у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе. Приобретая автомобиль, ФИО1 не мог знать, что указанный автомобиль является предметом залога, поскольку на момент покупки автомобиля оригинал паспорта транспортного средства находился у ФИО4 каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного, либо о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях, т.е. действовал добросовестно и является добросовестным приобретателем.

Кроме того, суд отмечает, что на момент приобретения ФИО1 автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация отсутствовала, так как в реестр уведомлений о залоге спорное транспортное средство было включено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений Федеральной нотариальной палаты.

Согласно ст. 339 ГК РФ «Договор о залоге, его форма и регистрация», договор о залоге автомобиля по Кредиту ФИО5 должен быть зарегистрирован. Пунктом. 2 ст. 40 Федерального Закона «О залоге», установлено правило об обязательной регистрации залога всех транспортных средств (прил.1). Необходимость регистрации залогового автотранспорта предусматривается Постановлением Правительства РФ N1354 "О дополнении и признании утратившими силу решений Правительства Российской Федерации в связи с принятием Закона РФ "О залоге".

На момент покупки автомобиля и его регистрации ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии обременения отсутствовала, что также подтверждает тот факт, что ФИО1 не мог знать о том, что указанный автомобиль находится в залоге.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу что ФИО1 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отказать.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Джалалов Д.А.