Дело № 2-1567/2019

Идентификационный номер 55RS0005-01-2019-001857-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 06 июня 2019 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Сазанович Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ООО «Феникс» о признании договора цессии недействительным, возложении обязанности исключить сведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 135000 рублей на срок 60 месяцев. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым истцу предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 15000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 103709 рублей 05 копеек, государственная пошлина в размере 3274 рубля 18 копеек. Решением мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитному карты в сумме 33053 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП РФ по Омской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств по указанным решениям судов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии, в соответствии с которым банк уступил свои права требования к должнику ФИО1 ООО «Феникс».

О заключении договора цессии истец узнала в феврале 2019 года из ответа АО «Райффайзенбанк» на заявление истца о предоставлении справки о полном погашении задолженности.

Полагает, что поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, то требования, вытекающие из кредитных договоров, могут уступаться только кредитным организациям. ООО «Феникс» не имеет лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Кроме того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну в нарушением норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Также указывает, что на момент заключения договора цессии истец исполнила решения судов, денежное обязательство перед банком отсутствовало. 

В настоящее время Национальное бюро кредитных историй содержит сведения о просрочке истца кредитору ООО «Феникс» по потребительскому кредиту в сумме 62320 рублей и 47103 рубля.

На основании изложенного просит признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс», недействительным; признать действия ООО «Феникс» в части внесения записи о задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в Национальное бюро кредитных историй незаконными; возложить на ООО «Феникс» обязанность исключить информацию в Национальном бюро кредитных историй о задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62320 рублей и 47103 рубля.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитному и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. При заключении кредитных договоров между ФИО1 и банком достигнуто соглашение о возможной уступке прав банка по кредитному договору в том числе, некредитной и небанковской организации. ФИО1 не является стороной по договору уступки прав требования, поэтому не имеет законных оснований требовать признания договора уступки недействительным. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» (ранее ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор №PL20708850110629, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 135000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» (ранее ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым на имя истца открыт счет № и предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 15000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 04.04.2014 года с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №PL20708850110629 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103709 рублей 05 копеек, государственная пошлина в размере 3274 рубля 18 копеек. 

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП РФ по Омской области возбуждено исполнительное производство №.

Решением мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 05.11.2014 года с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитному карты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33053 рубля 50 копеек, государственная пошлина в размере 1156 рублей 90 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП РФ по Омской области возбуждено исполнительное производство №.

Довод истца о том, что задолженность по указанным кредитным договорам была полностью погашена, что подтверждается постановлениями ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССР РФ по Омской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, поскольку требования о расторжении кредитных договоров при рассмотрении судами гражданских дел о взыскании с ФИО1 задолженности банком не заявлялись, во внесудебном порядке указанные кредитные договоры не расторгались, судами была взыскана просроченная задолженность на дату рассмотрения дела, при этом на оставшуюся сумму задолженности продолжали начисляться проценты за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с условиями кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому задолженность истца была уступлена ООО «Феникс».

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ЗАО «Райффайзенбанк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Каких-либо доказательств направления уведомления о состоявшейся уступке права требования в адрес ФИО1 в материалы не представлено.

Согласно пояснениям истца, о заключении между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» договора уступки права требования она узнала в феврале 2019 года, после чего ДД.ММ.ГГГГ ей было подано исковое заявление о признании договора цессии недействительным, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», являющихся неотъемлемой частью заключенных между истцом и ответчиком кредитных договоров, предусмотрено право кредитора на уступку права (требования) другому лицу.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По смыслу пункта 8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. С условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Действующее законодательство допускает замену одной из сторон ее правопреемником на основании уступки права требования, перевода долга, в том числе, на этапе исполнительного производства. Замена стороны на данном этапе производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе права требования к новому взыскателю объем обязательств сохраняется, в связи с чем, права должника, связанные с исполнением судебного акта, нарушены быть не могут.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К банковским операциям относятся действия, перечисленные в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Уступка права требования денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта в связи с неисполнением кредитного договора, не предполагает проведение каких-либо действий, связанных с банковской деятельностью, требующих наличие соответствующей лицензии. 

Взыскание долга предполагает собой судебный процесс и производится с применением норм ГПК РФ, положений ФЗ «Об исполнительном производстве», что исключает оказание каких-либо банковских услуг ответчику.

При уступке права требования исполнения обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО1 как заемщика нарушены не были, ее положение не ухудшено - условия возврата задолженности не изменялись.

Условиями договора, заключенного между истцом и первоначальным кредитором, предусматривалось право на цессию в целях получения исполнения. Истец подписала этот договор и дала согласие на все его условия. Суд не усматривает в этом случае противоречий между соглашением сторон и положениями закона.

Довод истца о неправомерной передаче персональных данных истца субъекту небанковской деятельности является несостоятельным.

На основании п.п.1, 2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Подписывая предварительный расчет по кредиту (уведомление о полной стоимости кредита) ФИО1 выразила свое согласие на обработку своих персональных данных, а также на раскрытие банком в необходимом объеме информации о заемщике (включая персональные данные) третьим лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам (включая некредитные и небанковские организации), а также на передачу документов, содержащих такую информацию, в том числе в случае уступки банком своих прав требования.

Согласно п.2.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» клиент (заемщик) дает свое согласие на предоставление банком всей имеющейся о клиенте (заемщике) информации в объеме, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенных в государственный реестр бюро кредитных историй. 

Обязанность нового кредитора обеспечивать конфиденциальность сведений, составляющих банковскую тайну, следует из императивных требований ст.857 ГК РФ и ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», т.е. эта обязанность является публично-правовой, находящейся за пределами заключенного соглашения об уступке. Таким образом, заключением договора уступки прав (требований) между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» не могли быть нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО1, а если в результате уступки произошло разглашение информации, относящейся к банковской тайне, истец вправе защищать свои права в установленном законом порядке (ст.857 ГК РФ, ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ООО «Феникс» о признании договора цессии недействительным, возложении обязанности исключить сведения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ООО «Феникс» о признании договора цессии недействительным, возложении обязанности исключить сведения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 07 июня 2019