Дело №2-2558/2019

УИД23RS0003-01-2019-006483-43

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

10 декабря 2019 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Маркаровой К.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» об установлении трудовых отношений, выплате расчетных при увольнении, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее ООО «СТС») об установлении трудовых отношений, выплате расчетных при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал торговым представителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СТС». На работу его принимал лично директор Г.Р.А.., который проверил все его документы: паспорт, трудовую книжку. Также директор объяснил ему обязанности, говорил, что принимает на круглогодичную работу, обещал оформить трудовой договор. Также сказал, что заработную плату будет платить не ниже 40 000 руб, плюс премии, расходы на бензин в месяц. Режим работы был установлен с понедельника по пятницу включительно с 09-00 часов до 18-00 часов, перерыв 1 час. Истец написал директору Г.Р.А.. заявление о приеме на работу, директор ознакомил его с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями, инструкциями по охране труда. Трудовой договор сказал, что оформит позже. Трудовую книжку истец не сдавал, так как она у истца была украинского образца и обещали завести новую. Приступил истец к работе с ведома и по поручению Г.Р.А.., рабочее место показывал директор, он же предоставил компьютер для работы. С ДД.ММ.ГГГГ до августа 2016 года истец работал с 09-00 часов до 18-00 часов, а после привлечения новых клиентов, работающих на строительстве Керченского моста, часто работал до 23-00 часов. С самого начала работы директор ответчика стал выплачивать заработную плату частями не своевременно, говоря, что он кредитует клиентов истца и когда эти клиенты заплатят долги, тогда он выдаст заработную плату. Истец неоднократно требовал у директора ответчика выплаты заработной платы, на что Г.Р.А.. обещал ее выплатить позже. После майских праздников 2019 года истец вновь обратился к Г.Р.А. с вопросом выплаты заработной платы, на что тот ответил, что заработная плата истца гасит только часть долга, после чего истец стал возмущаться, а директор Г.Р.А.. сказал истцу, что он уволен. Указанные события случились ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно просил директора Г.Р.А.. выплатить ему заработную плату, на что получал отказ. До настоящего времени заработная плата истцу не выплачена. Истец ссылается на то, что средняя заработная плата по занимаемой истцом должности составляет 4333000 руб. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 67, 68, 22, 140, 236 ТК РФ, истец просит суд установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «СТС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика оформить с истцом трудовой договора соответствующим образом и произвести обязательные выплаты в ПФ, ФНС, ФСС за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату с учетом выплаченного НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 291 000,24 руб№ компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 131964,59 руб; компенсацию за несвоевременную выплату расчетных в размере 88271,25 руб; компенсацию морального вреда в размере 43300 руб; судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 266,66 руб. В остальной части заявленные ранее требования оставил без изменения.

Затем истец вновь уточнил заявленные требования в части размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141964,46 руб. В остальной части заявленные ранее требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, подержали уточненное исковое заявление по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительном правовом обосновании заявленных требований. При этом суду пояснили, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые правоотношения так как с октября 2015 года истец выполнял трудовые функции менеджера, он подчинялся трудовому распорядку, работал ежедневно, у него было рабочее место в офисе ответчика, имелся рабочий компьютер, он действовал от имени ответчика во взаимоотношениях с контрагентами, ему была выдана доверенность от имени ООО «СТС», ему был выдан пропуск от имени ООО «СТС». 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснил, что истец не находился в трудовых отношениях с ответчиком, у них были гражданско-правовые отношения, основанные на договоре совместной деятельности. Также пояснил, что у истца была другая фирма 

<

данные изъяты> в которой он был учредителем и директором, свою работу в данной фирме истец не приостанавливал, поэтому у ответчика он работать не мог. Кроме того истец был партнером ответчика по гражданско-правовому договору о совместной деятельности, поэтому истцу на благотворительной основе было предоставлено место в офисе. Также указал, что факт наличия гражданско-правовых отношений и партнерских отношений подтверждается подписанным обеими сторонами настоящего дела актом сверки взаиморасчетов, по которому ООО «СТС» выплатило истцу более 1 000 000 руб за выполненные работы и услуги, именно данная сумма в настоящее время является предметом иска. Что касается перечисления денежных средств ФИО4 на карточку истца, то это были заемные средства, о возврате которых ответчиком предъявлено требование истцу. Также просил суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом при предъявлении в суд иска о взыскании заработной платы.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей С.Т.В.., П.Р.А.., А.М.В.., Р.А.Н.., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены в микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21).

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (п.24).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства трудовых отношений между истцом и ответчиков, в частности отсутствует трудовой договор, заключенный между сторонами, в котором бы были оговорены трудовые функции работника, условия труда, размер заработной платы, режим рабочего времени. Доказательства начисления и выплаты истцу фиксированной заработной платы суду также не представлены.

При этом истец ссылается на договоренность с ответчиком в лице директора Г.Р.А.. о выплате заработной платы не ниже 40 000 руб, в то время как согласно представленного в материалы штатного расписания ООО «СТС» за период с 2015 по 2019 год включительно заработная плата директора Общества в 2016 году составляла 15 000 руб, специалиста отдела продаж – 12000 руб, в 2019 году по штатному расписанию заработная плата директора Общества осталась на том же уровне, а специалиста отдела продаж увеличилась до 14000 руб в месяц.

В связи с чем доводы истца об установлении ему заработной платы ежемесячно не ниже 40 000 руб с 2016 года безосновательны и не подтверждены соответствующими доказательствами, что позволяет суду прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком не могло сложиться трудовых отношений на указанных истцом в иске условиях в части оплаты труда.

Кроме того истец ссылается в своем иске на заработную плату в размере 43 300 руб, являющуюся средней заработной платой по должности торговый представитель согласно среднерыночных цен на территории Краснодарского края, определенную в соответствии со справкой Союза «Анапская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что заработная плата работников ООО «СТС» установлена в соответствии со штатным расписанием утверждаемым работодателем ежегодно, согласно которому в 2016 году заработная плата по должности специалиста отдела продаж составляла 12000 руб, в 2017 году – 12 000 руб, в 2018 году – 13000 руб, в 2019 году - 14000 руб в месяц.

Однако согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены в микропредприятиям» размер заработной паты по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, определяется исходя из размера обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, только в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя, с которым работник требует установления факта трудовых отношений.

Вместе с тем штатными расписаниями ООО «СТС» за период с 2016 по 2019 год включительно подтверждается размер заработной платы по должности, о которой заявлено истцом в иске, который составляет 12 000 руб в 2016 году, 12 000 руб в 2017 году, 13 000 руб в 2018 году и 140000 руб в 2019 году.

В связи с чем ссылки истца на среднерыночные цены, согласно которым средняя заработная плата составляет 43 300 руб, суд находит не обоснованными, а сделанный в иске расчет задолженности по заработной плате неверным.

Кроме того судом принимается во внимание, что истец ФИО1 является учредителем и директором 

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), зарегистрированного в МИФНС № по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец ФИО1, который также суду пояснил, что организованное им Общество не приостанавливало своей работы, в том числе он осуществлял руководство Обществом и работал в нем директором.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «СТС» в лице директора Г.Р.А.. и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1, следует, что между указанными двумя организациями (Обществами) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали гражданско-правовые отношения, во исполнение которых между участниками правоотношений производились взаимные расчеты по реализации товаров и услуг на сумму 1 216 545,32 руб.

Таким образом данный акт сверки подтверждает факт наличия гражданско-правовых отношений между ответчиком ООО «СТС» и истцом, действующим от имении 

<

данные изъяты>, являющимся директором данного Общества и участвующего от имени 

<

данные изъяты> во взаимоотношениях с ООО «СТС».

Таким образом наличие гражданско-правовых отношений между ООО «СТС» и 

<

данные изъяты> позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 во взаимоотношениях с ответчиком ООО «СТС» выступал исключительно в интересах 

<

данные изъяты>», что исключает наличие трудовых правоотношений между ответчиком и истцом как физическим лицом.

Кроме того с момента учреждения и регистрации 

<

данные изъяты> директором которого истец являлся с момента учреждения данного юридического лица, истец имел место работы в должности директора в 

<

данные изъяты> при этом доказательств увольнения с данной должности, либо приостановления своей деятельности как директора суду не представлено, что свидетельствует о наличии трудовых правоотношений у истца с 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании суду пояснил, что работа по совместительству не запрещена.

Вместе с тем в силу ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В статье 282 ТК РФ дано понятие совместительства – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать 4-х часов в день. В течение одного месяца продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени.

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

С учетом того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность директора в 

<

данные изъяты> при этом не представлено доказательств того, что должность директора ООО «Комильфо-Опторг» он занимает на условиях совместительства и она не является основным местом работы, ссылки истца на то, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являлись трудовыми правоотношениями на условиях основной работы и полной занятости, суд находит не обоснованными, равно как не обоснованным является представленный истцом расчет размера заработной платы, исчисленной с учетом полной занятости по основному месту работы у ответчика.

Кроме того допрошенные в судебном заседании свидетели П.Р.А.., А.М.В.., Р.А.Н. суду поясняли, что истец ФИО1 во взаимоотношениях с предприятиями, интересы которых они представляли, выступал и от имени ООО «СТС» и от имени 

<

данные изъяты> что дает суду основания полагать, что истец осуществлял деятельность одновременно именно от двух юридических лиц, в связи с чем к показаниям указанных свидетелей, данным ими о том, что истец являлся работником ООО «СТС» и что они видели его и его рабочее место в офисе ООО «СТС», суд относится критически, потому как наличие трудовых отношений истца с ответчиком является субъективным мнением данных свидетелей, основанном только на их личном восприятии и догадках. При этом достоверных доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что истец во взаимоотношениях с предприятиями, на которых работали свидетели, выступал исключительно как работник ООО «СТС», данными свидетелями не представлено, равно как не представлено каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что истец во взаимоотношениях со свидетелями (как представителями торговых организаций) подписывал какие-либо документы (акты, накладные, платежные документы) от имени ООО «СТС», но за своей подписью как работника данного предприятия. 

Кроме того из представленных в материалы дела копий договоров, заключенных на протяжении 2016-2019 годов между ООО «СТС» и иными контрагентами, следует, что подписи от имени ООО «СТС» по договорам поставки, в том числе на транспортных накладных, ставил только директор ООО «СТС» Г.Р.А.. Доказательств наличия у истца права подписи на каких-либо документах ответчика, истцом суду не представлено.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по оказанию каких-то услуг, в том числе связанных с приобретением и (или) реализацией товаров, оформлением договоров. 

К показаниям свидетеля С.Т.В.., работавшей в ООО «СТС» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указавшей на наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, суд относится критически, потому как в судебном заседании данный свидетель пояснила, что в ее обязанности входило начисление заработной платы, однако истцу она заработную плату не начисляла. Также свидетель пояснила, что в ее обязанности входило в том числе оформление приказов о приеме работников на работу в ООО «СТС», однако приказ о приеме истца на работу она не делала. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что данный свидетель как главный бухгалтер, достоверно зная порядок начисления и выплаты заработной платы работникам предприятия, порядок оформления и издания приказов о приеме на работу, игнорировала данные требования вопреки своим утверждениям о наличии трудовых отношений истца с ответчиком, при этом доказательств сообщения работодателю о наличии нарушений финансовой дисциплины, нарушений трудового законодательства при не оформлении трудовых отношений с истцом и не выплате ему заработной платы, не отчислении взносов в соответствующие фонды не представила, служебных записок или докладных свидетель не писала, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у истца трудовых отношений с ответчиком и недостоверности показаний свидетеля в данной части.

Истец в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком ссылается на наличие пропуска, выданного от имени ответчика на имя истца, а также доверенности на истца от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в транспортных компаниях.

Вместе с тем в генеральной доверенности от № года не указано, что истец является работником ООО «СТС», при этом действующее гражданское законодательство не запрещает выдавать доверенности физическим лицам, не являющимся сотрудниками организации, от имени которой выдана доверенность, на представление интересов организаций по правоотношениям, основанным на гражданско-правовой сделке указанных лиц. Таким образом наличие доверенности само по себе не может служить единственным доказательством наличия трудовых отношений с лицом, на имя которого данная доверенность выдана.

Что касается пропуска, выданного на имя истца (л.д. 8), то данный пропуск выдан и подписан не ответчиком ООО «СТС», а 

<

данные изъяты> и подписи директора ООО «СТС» Г.Р.А.. данный пропуск не содержит. В связи с чем данный пропуск сам по себе не может являться доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Истцом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены в микропредприятиям» не представлено иных доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений с истцом (журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда).

Вместе с тем истцом не представлено ни одного из вышеуказанных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов. При этом из представленных представителем ответчика письменных доказательств (штатные расписания, табели учета рабочего времени, платежные ведомости, журнал учета оформления и выдачи трудовых книжек, копии расчетов по страховым взносам, сведения о застрахованных лицах ) следует, что истец не являлся сотрудником ответчика, не имел с ответчиком каких-либо отношений, основанных на трудовом договоре.

Ссылки истца на подтверждение факта наличия трудовых отношений с ответчиком наличием у истца банковской карты, на которую Г.Р.А. перечислял денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, потому как перечисление денег происходило с личной карточки Г.Р.А.., а не с расчетного счета предприятия ООО «СТС», кроме того истец также перечислял на карточку Г.Р.А. со своей банковской карточки денежные средства, что опровергает факт наличия трудовых отношений истца с ООО «СТС» и свидетельствует о наличии иных гражданско-правовых отношений с физическим лицом Г.Р.А..

С учетом изложенного суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворении.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду того, что в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установления срока выплаты указанных сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом принимается во внимание, что истец на момент подачи иска в суд полагал, что до ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых правоотношениях с ответчиком, соответственно о нарушении своего права истец узнал с ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд подал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок предъявления иска в суд истцом не пропущен, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» об установлении трудовых отношений, выплате расчетных при увольнении, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий : (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019 года.