к уголовному делу № 1-24/21 г. 

Приговор

Именем Российской Федерации

ст. Гиагинская 22 марта 2021 года.

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – федерального судьи Гиагинского районного суда Скоморохова С.В., с участием: государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Гиагинского района Пиотровской Л.И., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката АРКА ФИО3, представившего удостоверение №01/388 и ордер №040325, при секретаре Слюсаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, без образования, холостого, не работающего, не военнообязанного, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом, ч.1 ст.228 УК РФ, лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, он ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, точное время предварительным следствием не установлено, употребив спиртное, проходя мимо торговых точек, находящихся на территории центрального рынка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, решил совершить тайное хищение чужого имущества для дальнейшего обращения в свою пользу. Осуществляя задуманное, он, в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перепрыгнул забор и подошел к помещению торговой точки-закусочной 

<

данные изъяты> расположенной внутри центрального рынка по 

<

адрес> №-Е. Продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с помощью имевшегося при себе напильника, сломал замок входной двери и незаконно проник внутрь помещения, откуда в одной из комнат умышленно и тайно похитил денежные средства общей суммой 3000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 совершил – покушение на преступление, а именно, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, употребив спиртное, проходя мимо аптеки 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО7, решил совершить тайное хищение чужого имущества для дальнейшего обращения в свою пользу. Осуществляя задуманное, он, в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью найденного на месте камня разбил стекло, после чего открыл окно и незаконно проник внутрь помещения указанной аптеки. Затем он, находясь внутри и продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, из ящика стола умышленно и тайно похитил 507 рублей, а со стола кассы ноутбук «Lenovo» модели IdeaPad Y550, стоимостью 11000 рублей, после чего увидев подъехавший к месту преступления автомобиль, попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, причинив тем самым ФИО7 своими действиями материальный ущерб на общую сумму 11 507 рублей.

Подсудимый ФИО1, чьи показания по его ходатайству и его защитника, и с согласия ст. пом. прокурора оглашены в судебном заседании, так как воспользовался ст.51 Конституции РФ, и плохо помнит обстоятельства совершенных преступлений, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он пошел к своему другу ФИО6 с которым купили ящик пива после чего пошли на берег реки «Гиага», где сели и начали распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут тех же суток, они стали идти домой, Константин ушел, а он направился к рынку со стороны 

<

адрес> тот момент у него было тяжелое материальное положение, в связи с чем нуждался в деньгах. Проходя мимо торговых точек возле центрального рынка в 

<

адрес>, он решил что-либо похить, чтобы в последствии продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. В момент появления этой идеи Константина с ним не было, о своем умысле что-либо украсть он тому не говорил и ничего не предлагал, как ранее, когда он с ним выпивал, так и во время движения домой. Посмотрев вокруг и убедившись, что рядом никого нет, он перепрыгнул через забор, и подойдя к одной из торговых точек, взломал замок с помощью имевшегося при себе напильника, чтобы проникнуть внутрь и похитить что-то ценное. Находясь там увидел денежные средства, лежавшие на холодильнике в общей сумме 3000 рублей, купюрами различного достоинства, которые он забрал и выйдя, направился в сторону центрального парка 

<

адрес>. Похищенные им деньги он потратить не успел, так как в ночное время ничего не работало, куда делись деньги он пояснить не может, так как был пьян и возможно по ходу своего движения потерял их или же возможно при попытке их достать из кармана обронил. По какой именно траектории он двигался не помнит, из-за своего состояния опьянения. 

Затем, уже ночью следующих суток, он проходил по центру 

<

адрес>, мимо аптеки 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес>. Учитывая, что у него не было денег, решил залезть в помещение указанной аптеки, чтобы похитить оттуда денежные средства, либо ценное имущество для своих нужд. Подойдя с тыльной стороны здания, открыл электрический щиток, в котором выключил тумблера, и свет в аптеки погас. Затем он нашел в траве камень, которым разбил стекло и открыл раму окна, через которую проник внутрь аптеки 

<

данные изъяты> где начал открывать все ящики и искать денежные средства, после чего нашел в одном из ящиков шкафа сумму в размере 507 рублей, которые положил к себе в карман. Далее увидел на кассе стоящий ноутбук, который также решил похитить. Взяв ноутбук вместе с зарядным устройством, положил в сторону, приготовив для того, чтобы забрать и продолжил искать еще денежные средства или другое ценное имущество, но не обнаружил. Взяв ноутбук в руки, собираясь вылезать на улицу обратно через то же самое окно, увидел, что подъехал какой-то автомобиль, в связи с чем испугался и спрятался в помещении туалета аптеки. Затем он вышел из туалета и увидел двух сотрудников рядом с автомобилем, которые были с автоматами. Увидев их, он решил обратно спрятаться в туалете. Спустя некоторое время он вышел из туалета и хотел выбежать через окно, но у него этого не получилось, так как его застали сотрудники полиции, которые зашли в помещение аптеки, и задержали его, и он не успел покинуть помещение, воспользоваться похищенным. 

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении (по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), подтверждается как совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями, показаниями подсудимого и другими материалами уголовного дела. 

Потерпевшая ФИО2 на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени в 14 часов 00 минут она лично закрыла торговую точку на металлическую дверь, петли под навесной замок был надет, заперт. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут она пришла на работу и обнаружила, что навесной замок сломан пополам и лежал на бетоне у забора. В этот момент она поняла, что в торговую точку проникло неустановленное лицо, обойдя строение на углу обнаружила предмет похожий на напильник. После обхода своей торговой точки 

<

данные изъяты> зашла в помещение, где обнаружила, что на холодильнике отсутствуют денежные средства купюрами и монетами различного достоинства, в сумме 3 000 рублей. Часть из денежных средств предназначались для оплаты товара поставщикам. После чего, она вызвала сотрудников полиции. В результате указанных действий ей причинен материальный ущерб в сумме 3 000 рублей, что является для нее незначительным. 

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии пояснил, что знаком с ФИО1 с которым выпивали ДД.ММ.ГГГГ и около 23 часов они вместе направились домой и разошлись. Куда пошел ФИО1 ему неизвестно. Грудин ему не предлагал совершать кражи в торговой точке 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, обстоятельства совершенных краж ему неизвестны, Грудин ему не говорил, что собирался совершить кражи. 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний в присутствии защитника добровольно, без оказания какого-либо давления, показал и пояснил о совершенной им краже из торговой точки 

<

данные изъяты> а также рассказал об иных обстоятельствах совершенного им преступления.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение закусочной 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>Е, принадлежащее ФИО2, что является местом совершения преступления, в ходе которого были изъяты фрагмент замка и напильник. 

Заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренней поверхности прямоугольного фрагмента замка, представленного на исследование имеются динамические следы скольжения, которые образованы в результате воздействие на него представленным напильником по металлу. 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены фрагмент замка и напильник, ранее изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении (по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), подтверждается как совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями, показаниями подсудимого и другими материалами уголовного дела. 

Потерпевшая ФИО7 на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, ей позвонили из охраны и сообщили о том, что в помещении принадлежащей ей аптеки было совершено проникновение, после чего, она сразу направилась в аптеку. По прибытию входная дверь была заперта как обычно, никаких повреждений на ней не было. Совместно с сотрудниками полиции она открыла дверь своими ключами, и вошли внутрь помещения. В общем зале, на первый взгляд все было на месте, общий порядок не нарушен. Зайдя за стеллажи, сотрудники полиции обнаружили неизвестного ей гражданина, который после был задержан. Мужчина не высокого роста, волосы темного цвета, с данным гражданином она ранее не была знакома, долговых или иных обязательств у них нет, и никогда не было. В ходе осмотра аптеки увидела, что окно в ее кабинете разбито и открыто, а под столом лежит большой камень, которым она обычно подпирает дверь аптеки в рабочее время. Также она увидела, что за стойкой кассы лежит принадлежащий ей ноутбук «Lenovo» модели IdeaPad Y550, который она приобретала около 10 лет назад, то есть в 2010 году за какую сумму не помнит, отключенный и смотанный, лежит не на своем месте. Ящик куда она складывает деньги, был в открытом положении, и там отсутствовали деньги в размере 507 рублей, сумму помнила, потому что накануне пересчитывала, из товара в аптеке ничего не пропало. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы и с выводами относительно стоимости ноутбука в сумме 11 000 рублей согласна, претензий не имеет. Причинённый ей материальный ущерб в сумме 507 рублей и возможный, в случае хищения ноутбука в сумме 11 000 рублей, для нее является незначительным и не существенным, так как ее ежемесячный заработок составляет около 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что мужчина, который проник в помещение аптеки, является ФИО1. 

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОМВД России по Гиагинскому району. Около 03 часов 50 минут этих же суток, точное время не помнит, от оперативного дежурного ОМВД России по Гиагинскому району поступило сообщение о том, что неустановленное лицо разбило окно в помещении аптеки 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>. Далее, им был осуществлен выезд в составе СОГ по вышеуказанному адресу. По приезду визуально осмотрел аптеку и заметил, что окно с тыльной стороны аптеки повреждено. Совместно с СОГ они дождались приезда хозяйки аптеки, после чего они открыли входную дверь и зашли в аптеку, где начали проводить визуальный осмотр помещения аптеки. После визуального осмотра коридора аптеки, в одном из помещений он заметил, что кто-то прячется и направился в ту сторону, где обнаружил неизвестного гражданина. Данный гражданин был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Гиагинскому району для дальнейших разбирательств. В ходе установления личности, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе установления обстоятельств, ФИО1 пояснил, что он проник в помещение аптеки с целью хищения ценных предметов или денежных средств. После проникновения в вышеуказанное помещение, он увидел ноутбук, который решил похитить, а также похитил денежные средства общей суммой 507 рублей. 

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОМВД России по Гиагинскому району. Около 03 часов 50 минут этих же суток, точное время не помнит, от оперативного дежурного ОМВД России по Гиагинскому району поступило сообщение о том, что неустановленное лицо разбило окно в помещении аптеки 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>. Далее им был осуществлен выезд в составе СОГ по вышеуказанному адресу, где по прибытии сделал обход территории и заметил, что окно с тыльной стороны аптеки повреждено. Затем они дождались приезда хозяйки аптеки, после чего зашли внутрь аптеки, где в одном из помещений был обнаружен неизвестный ему ранее гражданин, который был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по Гиагинскому району для дальнейших разбирательств. В ходе установления личности, им оказался ФИО1. В ходе установления обстоятельств, ФИО1 пояснил, что он проник в помещение аптеки с целью хищения ценных предметов или денежных средств. После проникновения в вышеуказанное помещение, он увидел ноутбук, который решил похитить, а также похитил денежные средства общей суммой 507 рублей. 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний в присутствии защитника добровольно, без оказания какого-либо давления, показал и пояснил о совершенной им краже из аптеки 

<

данные изъяты> а также рассказал об иных обстоятельствах совершенного им преступления. 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение аптеки 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО7, что является местом совершения преступления, в ходе осмотра которого обнаружен и изъят камень. 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 507 рублей.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены денежные средства в сумме 507 рублей, ранее изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, признанные и приобщенные в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен камень, ранее изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства.

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей ФИО7 изъят ноутбук «Lenovo» модели IdeaPad Y550.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому произведен осмотр ноутбука «Lenovo» модели IdeaPad Y550, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждена стоимость ноутбука «Lenovo» модели IdeaPad Y550, которая составляет 11000 рублей.

Таким образом, сопоставив доказательства по уголовному делу с содержанием показаний потерпевших, свидетелей и подсудимого, данными ими на предварительном следствии, и исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждена вина подсудимого ФИО1 в содеянном.

Действия ФИО1 суд, квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 суд, квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как - покушение на преступление, а именно, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступлений: совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести. 

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого: ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения, ранее судим.

Из заключения комиссии экспертов № в отношении ФИО1, следует, что он во время совершения инкриминируемых ему деяний страдал психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Степень выраженности указанного психического расстройства не столь значительна, чтобы лишала подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО1 также страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Психическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц. ФИО1 наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки хронического алкоголизма в виде синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. В связи с чем, в случае осуждении нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которое ему не противопоказано.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, то, что он принес извинения потерпевшей ФИО7, тем самым подсудимый совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (по эпизоду ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), при этом не применяет требование ч.1 ст.62 УК РФ, к назначенному наказанию, в связи с наличием отягчающего обстоятельства. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние - лёгкая умственная отсталость, инвалид третьей группы (по всем эпизодам). 

Суд, в действиях подсудимого не усматривает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследования преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельств, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако ФИО1 органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия настоящего преступления не представил, а признание подсудимым своей вины в совершении настоящих преступлений, не может быть отнесено к указанным обстоятельствам (по всем эпизодам). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершал бы преступления, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ (ФЗ от 21.10.2013 г. №270-ФЗ), с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого ФИО1 считает необходимым признать отягчающим обстоятельством – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя (по всем эпизодам). 

Суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не находит обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 (по всем эпизодам). 

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд, с учетом данных о личности, а также, обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, считает возможным назначить ему наказание по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу), срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а так же по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы, без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно. Назначение менее строгого наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

В связи тем, что ФИО1 не работает, суд считает нецелесообразным ему назначение наказания, в виде штрафа (по всем эпизодам). 

В связи с тем, что ФИО1 раскаялся в содеянном, его болезненное состояние, инвалид 3 группы, суд считает, нецелесообразным ему назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы (по всем эпизодам). 

С учетом личностных данных подсудимого, а именно, что он, свою вину в совершенных преступлениях признал и раскаялся в содеянном, суд, считает нецелесообразным назначение подсудимому другого вида наказания, предусмотренных санкциями п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимому при определении меры наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрены этими статьями, по делу не установлено. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, не имеется. 

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, назначает справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и его материального положения. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений (по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ) путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и засчитать в него, время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту постоянного места жительства осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу подписку о невыезде - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- навесной замок, напильник, камень, сданные в камеру хранения ОМВД России по Гиагинскому району, после вступления приговора в законную силу - уничтожить; 

- ноутбук «Lenovo», модели IdeaPad Y550, денежные средства на общую сумму 507 рублей - возвращены потерпевшей ФИО7. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора. 

Председательствующий: С.В. Скоморохов.