Дело № 1-172/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 21 июля 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Урюпинского межрайонного прокурора Шальнова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Селезнева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20.10.2014 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 29.12.2016 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об утере водительского удостоверения. 

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно части 3 указанной статьи течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 25 минут у ФИО1, находящегося у 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имевшего признаки опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с целью совершения поездки по 

<

адрес>.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая их наступления, с целью совершения поездки по 

<

адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты двигался на указанном выше автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около 

<

адрес>А у магазина «Лимон» был остановлен инспектором ДПС МО МВД России «Урюпинский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 

В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения инспектором ДПС МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №2 в 16 часов 50 минут было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 осуществлял мероприятия по контролю дорожного движения на территории 

<

адрес>. 

Примерно в 16 часов 32 минуты у магазина «Лимон» ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого ФИО1 имел внешние признаки наркотического опьянения : нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол.

Далее ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что тот отказался.

После этого в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался.

ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в его действиях могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данные последствия ФИО1 были понятны, но от прохождения освидетельствования он отказался (л.д. 44-45).

Аналогичные показания были даны на предварительном следствии свидетелем Свидетель №1, которые также с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты у магазина «Лимон» был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, на что он отказался (л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для освидетельствования водителя ФИО1

В его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора Алкотектора, на что тот ответил отказом.

После этого сотрудниками полиции было предложено ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но тот также отказался. Инспектором был составлен протокол об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования, в котором ФИО1 расписываться отказался.

Визуально можно было предположить, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 85-86).

Аналогичные показания на предварительном следствии были даны свидетелем Свидетель №4, которые также с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при прохождении освидетельствования ФИО1 Инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте, а затем в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался (л.д. 89-90).

С показаниями свидетелей согласуются показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, не имея водительского удостоверения, а также зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Около магазина «Лимон» он был остановлен инспектором ДПС.

Ему было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя на месте и в медицинском учреждении, но он прохождения освидетельствования отказался. 

Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

С показаниями допрошенных по делу лиц согласуются письменные доказательства:

- постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33);

- постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (37-39);

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты управлял транспортным средством, не имея права управления, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ( л.д. 16),

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, с явными признаками опьянения и был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 12),

- акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался на месте пройти освидетельствование. От подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д. 13),

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых ФИО1 отказался (л.д. 14),

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, за совершение ФИО1 административного правонарушения (л.д. 15);

- копия карточки учета о регистрации транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1(л.д. 43);

Протокл осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с записью составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 80-81).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено, и достоверными, так как они согласуются между собой. Представленные суду доказательства, признанные судом допустимыми, являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь совершил поездку на автомобиле, имея внешние признаки опьянения, и на законное требование инспектора ДПС МО МВД России пройти освидетельствование в медицинском учреждении ответил отказом.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данные действия ФИО2 были совершены умышленно, поскольку он знал о том, что ранее подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также ему было известно о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в редакции Федерального закона, действующей на момент совершения преступления, так как действующая редакции ст. 264.1 УК РФ содержит более строгое наказание. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает.

Поведение ФИО1 в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем можно сделать вывод о вменяемости подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также отсутствие судимости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая данные о личности, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому может быть назначено в виде обязательных работ. 

Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и достижению иных целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Также ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства CD-диск с аудиозаписью следует хранить в уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства CD-диск с аудиозаписью хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.В. Трофимова

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № находящегося в производстве Урюпинского городского суда Волгоградской области.

34RS0041-01-2021-001282-03