Дело № 2а-1409/2024

УИД 86RS0001-01-2024-001590-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28мая2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участием:административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административногоответчикаСлужбы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1409/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководителю Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4, заинтересованные лица ООО «УнторОхотХозяйство», ШестаковАндрей Юрьевич о признании незаконным решения об отстранении от осуществления производственного охотничьего контроля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководителю Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4, заинтересованные лица ООО «УнторОхотХозяйство», ФИО5 о признании незаконным решения об отстранении от осуществления производственного охотничьего контроля, мотивировав свои требования тем, что 19 января 2024 года руководителем Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было вынесено решение об отстранении административного истца от осуществления производственного охотничьего контроля сроком на 1 год на основании нарушения п.5 Приказа Минприроды России от 09.01.2014 № 6 «Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля и о признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.03.2012 № 83 «Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля» в связи с тем, что производственный охотничий контроль административным истцом осуществлялся за границей охотничьих угодий «»» «Унторское охотничье хозяйство». С указанным решением ФИО1 не согласен, указывает, что 13.05.2023г. (в период запрета осуществления охоты) он получил информацию от местного жителя о том, что на территорию закрепленных охотничьих угодий двигался автомобиль марки УАЗ. Также в это период действовал особый противопожарный режим на территории ХМАО – Югры, установленный Распоряжением Губернатора № 224-рн от 27.04.2023г. Прибыв на территорию охотничьих угодий ООО «Унторское охотничье хозяйство», на расстоянии примерно 70-80 метров увидел движущийся ему навстречу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, выезжающий из-за поворота. Истец вышел из своего автомобиля, направился пешком навстречу двигающемуся ему автомобилю 

<

данные изъяты>, пройдя примерно 50-70 метров, с помощью жезла пытался остановить указанный автомобиль, но 

<

данные изъяты>, проигнорировав требование об остановке, продолжил движение, и, проехав значительное расстояние, остановился. Истец на своем автомобиле задним ходом подъехал к остановившемуся автомобилю 

<

данные изъяты>, управлял которым ФИО5 Указанный автомобиль осуществил выезд из границ охотничьих угодий ООО «Унторское охотничье хозяйство». При этом истец в действительности засомневался в реальной границе охотничьих угодий, но был абсолютно уверен, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с территории охотничьих угодий ООО «Унторское охотничье хозяйство». Поскольку первоначальное требование об остановке транспортного средства было осуществлено в границах охотничьих угодий, и в рамках Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, истец уточнил у ФИО5 о наличии у него оружия, на что последний сообщил об имеющемся у него оружии. Затем истец попросил ФИО5 открыть двери транспортного средства с целью, но ФИО5 отказался. После этого ФИО5 остался на месте, самостоятельно вызвал сотрудника полиции для осуществления осмотра транспортного средства, и оставался на месте до прибытия сотрудника полиции. Истец пояснил ФИО5, что в случае отсутствия у него оружия ФИО5 не может быть задержан и может двигаться дальше по своему усмотрению, на что ФИО5 пояснил, что по поводу наличия оружия слукавил. Указывает, что истцом не было предпринято мер, нарушающих права ФИО5, поскольку к осмотру транспортного средства истец не приступал, права ФИО5 о нахождении в местах охотничьих угодий ООО «Унторское охотничье хозяйство» были ему разъяснены, причина обращения истца к ФИО5 также подробно разъяснена. ФИО5 самостоятельно в добровольном порядке остался на месте своей остановки, самостоятельно вызвал сотрудника полиции для осуществления осмотра транспортного средства, и оставался на месте до прибытия сотрудника полиции, истец не препятствовал передвижению ФИО5 и пояснял, что в случае отсутствия оружия в транспортном средстве он не сможет быть задержан и может ехать. Основанием для принятия спорного решения послужило обращение ФИО5 и материалы, представленные АУ «Югорский научно-исследовательский институт» о месте фактической остановки транспортного средства ФИО5 Также указывает, что обжалуемое решение было вынесено без всестороннего, полного и надлежащего исследования материалов, истец не опрашивался, документов никаких не составлял.

Протокольным определением суда от 03.04.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО5. 

Протокольным определением суда от 03.05.2024г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен руководитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 

В судебное заседание руководитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4, заинтересованные лица ФИО5 и представитель ООО «УнторОхотХозяйство», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований. Просили допросить в качестве свидетеля ФИО6

Опрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что знаком с ФИО1, который попросил свидетеля съездить с ним в охотничьи угодья «ООО «УнторОхотХозяйство», так как ФИО1 поступила информации о движении автомобиля 

<

данные изъяты> в указанные охотничьи угодья. Когда проехали границу охотничьих угодий увидели, что им навстречу движется автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО1 становил свой автомобиль и пошел навстречу двигающемуся автомобилю 

<

данные изъяты>, прошел примерно 50-60 метров, подал знак об остановке автомобиля, но автомобиль 

<

данные изъяты> сразу не остановился, проехав дальше примерно 100 метров, после чего остановился. ФИО7 сел в свой автомобиль и задним ходом подъехал к остановившемуся автомобилю УАЗ, которым управлял ФИО5 Свидетель начал снимать на камеру происходящее. Первоначально ФИО5 сказал, что у него имеется оружие, затем ФИО5 вызвал сотрудника полиции, по приезду которого открыл свой автомобиль для осмотра. Оружия, либо иных запрещенных предметов в автомобиле сотрудник полиции не обнаружил, в связи с чем ФИО1 со свидетелем и ФИО5 разъехались.

Представительадминистративного ответчикаСлужбы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 заявленные исковые требования не признал, указал, что на основании поступившего заявления ФИО5, видеоматериалов, а также информации, представленной АУ «Югорский научно-исследовательский институт» о месте фактической остановки транспортного средства ФИО5 было вынесено обжалуемое решение, так как из представленного видеоматериала следовало, что ФИО7 превысил свои полномочия, не находясь в границах охотничьих угодий ООО «УнтоОхотХозяйство». Из информации, представленной АУ «Югорский научно-исследовательский институт» о месте фактической остановки транспортного средства следовало, что автомобиль ФИО5 находился (остановился) на расстоянии 27.6 метров от границ охотничьих угодий ООО «УнторОхотХозяйство», то есть в границах общедоступных охотничьих угодий, где полномочия охотинспекторов ООО «УнторОхотХозяйство» не распространяются. При этом действующее законодательство не предусматривает перед вынесением решений опросы как заявителя, так и охотинспектора, решение выносится в течение двух рабочих дней со дня выявления уполномоченным органом нарушений производственным охотничьим инспектором.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Правовые основы деятельности производственных охотничьих инспекторов закреплены в Федеральном законе от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте).

Согласно части 1 статьи 41 Закона об охоте под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В соответствии с частью2 статьи 41 Закона об охотепроизводственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях.

Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца (часть 3 статьи 41 Закона об охоте).

Исходя из норм части 7 статьи 41 Закона об охоте производственные охотничьи инспектора вправе:

1) проверять по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора выполнение требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе соблюдение правил охоты и параметров осуществления охоты, установленных в соответствии с Законом об охоте и законами субъектов Российской Федерации, норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и документов, указанных в пункте 2 части 3 или части 4 статьи 20 Закона об охоте

2) производить. по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице (в том числе орудий охоты, продукции охоты), остановку и осмотр транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей, транспортных средств и их частей;

3) в ходе осмотра вещей и транспортных средств использовать средства фото- и видеофиксации;

4) в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья составлять акты о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов;

5) сообщать о готовящемся или совершенном правонарушении или преступлении, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в соответствующие органы государственного надзора или органы внутренних дел и направлять в указанные органы необходимые материалы.

Результаты осмотра вещей и транспортных средств производственными охотничьими инспекторами отражаются в акте (часть 8 статьи 41 Закона об охоте).

Согласно части 10 статьи 41 Закона об охоте производственный охотничий инспектор отстраняется от осуществления производственного охотничьего контроля в случае нарушения порядка его осуществления.

Порядок осуществления производственного охотничьего контроля на момент осуществления административным истцом мероприятия (13.05.2023) был утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2014 № 6 (далее - Порядок № 6) (признан утратившим силу приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.08.2023 № 558).

Согласно пункта 5 Порядка № 6 производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях.

Из буквального толкования вышеуказанных правовых норм следует, что выполнение производственным охотничьим инспектором каких-либо полномочий в сфере производственного контроля за пределами границ охотничьих угодий не допускается.

Согласно пункта 18 Порядка № 6при осуществлении производственного охотничьего контроля производственным охотничьим инспектором в отношении лиц, находящихся в границах охотничьего угодья, осуществляются следующие мероприятия:

18.1. Проверка по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора выполнения требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе соблюдения правил охоты и параметров осуществления охоты, установленных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и законами субъектов Российской Федерации, норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов и нормы пропускной способности охотничьих угодий);

18.2. Проверка по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора наличия охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия;

18.3. Производство по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицами, находящимися в границах охотничьего угодья:

а) осмотра вещей, находящихся при указанных лицах, без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей и их частей;

б) осмотра транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых транспортных средств и их частей;

в) осмотра орудий охоты, собак охотничьих пород и ловчих птиц, используемых указанными лицами при осуществлении охоты;

г) осмотра продукции охоты (отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции 

<

1>) на соответствие указанным в разрешении на добычу охотничьих ресурсов сведениям;

18.4. Анализ и оценка способов охоты, применяемых при осуществлении охоты;

18.5. Использование средств фото- и видеофиксации в ходе осмотра вещей и транспортных средств, указанных в пункте 18.3 настоящего Порядка;

18.6. Составление Акта;

18.7. Направление сообщения о готовящемся или совершенном правонарушении или преступлении, связанных с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которому переданы полномочия по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, или орган внутренних дел и направление в указанные органы необходимых материалов.

В соответствии с пунктом 20 Порядка № 6производственный охотничий инспектор при наличии достаточных данных о нарушениях лицами, находящимися в границах охотничьих угодий, требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, производит остановку транспортного средства, находящегося в границах охотничьего угодья, представляется лицам, находящимся в (на) транспортном средстве, назвав свои фамилию, имя, отчество (при наличии), предъявляет удостоверение производственного охотничьего инспектора, объявляет причину остановки транспортного средства и осуществляет необходимые мероприятия, предусмотренные настоящим Порядком.

Порядок отстранения производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2014 № 1 (далее - Порядок № 1).

Производственные охотничьи инспектора отстраняются от осуществления производственного охотничьего контроля органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, наделенными в соответствии с Законом об охоте полномочиями по отстранению производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с подпунктом 5.5.20 пункта 5.5 Положения о Природнадзоре Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п, Природнадзор Югры осуществляет отстранение производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 1 производственный охотничий инспектор отстраняется от осуществления производственного охотничьего контроля в случае нарушения порядка его осуществления.

Согласно пункта 4 Порядка № 1 производственный охотничий инспектор отстраняется от осуществления производственного охотничьего контроля на срок 1 один год.

Уполномоченный орган принимает решение об отстранении производственного охотничьего инспектора от осуществления производственного охотничьего контроля в течение 2 (двух) рабочих дней со дня выявления уполномоченным органом нарушений производственным охотничьим инспектором порядка осуществления производственного охотничьего контроля (пункт 8 Порядка № 1).

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 1, уполномоченный орган принимает решение об отстранении производственного охотничьего инспектора от осуществления производственного охотничьего контроля при выявлении фактов нарушения производственным охотничьим инспектором порядка осуществления производственного охотничьего контроля:

1) на основании обращений лип, в отношении которых осуществлялся производственный охотничий контроль;

2) в случае самостоятельного выявления уполномоченным органом фактов нарушения порядка осуществления производственного охотничьего контроля.

Согласно пункту 10 Порядка № 1 уполномоченный орган в день принятия решения об отстранении производственного охотничьего инспектора от осуществления производственного охотничьего контроля уведомляет любым доступным способом производственного охотничьего инспектора, отстраненного от осуществления производственного охотничьего контроля, а также юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, работником которого является производственный охотничий инспектор, отстраненный от осуществления производственного охотничьего контроля, о принятии такого решения, и направляет такому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а также производственному охотничьему инспектору, отстраненному от осуществления производственного охотничьего контроля, копию решения об отстранении производственного охотничьего инспектора от осуществления производственного охотничьего контроля.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, первоначально ФИО5 обратился к ответчику с заявлением от 24.10.2024г. (вх. от 25.10.2023 № 31-03-661)о нарушении производственного охотничьего контроля и отстранении от осуществления производственного охотничьего контроля в отношении охотинспектора ФИО1 

С целью установления географических координат места, на которое ссылался ФИО5, государственным инспектором Природнадзора Югры произведен осмотр данного участка, результаты которого отражены в отчете от 30.10.2023 № 07-047/2023.

По результатам анализа предоставленных заявителем данных об участке и выезда на его территорию установлено, что участок расположен в 

<

данные изъяты> - лесничества в точке с географическими координатами 

<

данные изъяты>. При наложении географических координат в программном комплексе «ЛесГИС» государственным инспектором установлено, что участок относится к общедоступным охотничьим угодьям Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, расположен 

<

данные изъяты> в юго-восточном направлении от границы общества с ограниченной ответственностью «Унторское охотничье хозяйства».

При осмотре применялся GPS-навигатор GPSmap 62sGARMIN, фотоаппарат Honor7А.

По результатам указанного обращения Природнадзором Югры направлен запрос в департамент недровользования и природных ресурсов ХМАО – Югры от 01.11.2023 № 31-02-11422 о предоставлении информации о принадлежности участка с вышеуказанными географическими координатами к охотничьим угодьям.

В ответе на запрос от 09.11.2023 № 12-Исх-31285 Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что участок находится в границах закрепленных охотничьих угодий общества с ограниченной ответственностью «Унторское охотничье хозяйства».

В связи с чем в ответе на обращение от 17.11.2023 № 31-02-1 1905 указано на отсутствие нарушений со стороны производственного охотничьего инспектора общества с ограниченной ответственностью «Унторское охотничье хозяйства» ФИО1

От ФИО5 А,Ю. повторно в адрес Природнадзора Югры 10.01.2024 поступило обращение, в котором заявитель указывал на нарушение порядка осуществления производственного охотничьего контроля со стороны производственного охотничьего инспектора ФИО1 По доводам обращения гражданин 13.05.2023 осуществлял движение на транспортном средстве по лесной дороге в пределах общедоступных охотничьих угодий в сторону населенного пункта Унь-Юган.Транспортное средство остановлено производственным охотничьим инспектором общества с ограниченной ответственностью «Унторское охотничье хозяйства» ФИО8 ATI., который сообщил о полномочиях в пределах общедоступных охотничьих угодий останавливать и досматривать транспортные средства, проверять документы граждан. Также указанным лицом составлен акт, который не направлялся в адрес заявителя.В связи с отсутствием полномочий у производственных охотничьих инспекторов осуществлять данные действия в общедоступных охотничьих угодий заявитель просил отстранить производственного охотничьего инспектора от осуществления производственного охотничьего контроля.

По результатам повторного обращения Природнадзор Югры направил запрос в автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» (далее ЮНИИТ), которое осуществляет деятельность, связанную с подготовкой, обработкой и анализом космической информации, включая аэросъемку, а также деятельность в области геодезии и картографии.

В ответе на запрос от 17.01.2024 № 0023-10 предоставлена схема участка и сделан вывод о том, что точка с географическими координатами 

<

данные изъяты> относится к общедоступным охотничьим угодьям.

В связи с чем руководителем Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 было вынесено решение от 19 января 2024г., согласно которому решено отстранить производственного охотничьего инспектора ООО «Унторское Охотничье Хозяйство» ФИО1» от осуществления производственного охотничьего контроля сроком га 1 год на основании нарушения пункта 5 Приказа Минприроды России от 09.01.2014 № 6 «Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля и о признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.03.2012 № 81 «Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля» (производственный охотничий контроль ФИО1 осуществлялся за границей охотничьих угодий ООО «Унторское Охотничье Хозяйство» (хозяйственное соглашение от 24.09.2014 № 40-АУ).

Между тем, как указывает административный истец, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, ФИО1 получил информацию от местного жителя о том, что на территорию закрепленных охотничьих угодий двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Прибыв на территорию охотничьих угодий ООО «Унторское охотничье хозяйство», на расстоянии примерно 70-80 метров увидел движущийся ему навстречу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, выезжающий из-за поворота. Истец вышел из своего автомобиля, направился пешком навстречу двигающемуся ему автомобилю 

<

данные изъяты>, пройдя примерно 50-70 метров, с помощью жезла пытался остановить указанный автомобиль, но 

<

данные изъяты>, проигнорировав требование об остановке, продолжил движение, и, проехав значительное расстояние (по показаниям свидетеля метров 100), остановился. Истец на своем автомобиле задним ходом подъехал к остановившемуся автомобилю 

<

данные изъяты>, управлял которым ФИО5 Указанный автомобиль осуществил выезд из границ охотничьих угодий ООО «Унторское охотничье хозяйство». 

Таким образом из показаний как административного истца, так и опрошенного в судебном заседании свидетеля, следует, что на месте фактической остановки транспортного средства, то есть в месте с установленными административным ответчиком географическими координатами 

<

данные изъяты> транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 фактически ФИО1 не останавливалось, фактически предпринимались попытки остановить транспортное средство в границах ООО «Унторское охотничье хозяйство».

При этом, как следует из представленных видеоматериалов, ФИО1 при диалоге с ФИО5, называет свои данные, указывает, что ФИО5 выезжал из границ ООО «Унторское охотничье хозяйство», при этом осмотра транспортного средства, как и досмотра, не осуществляет. При этом ФИО5 вызывает по телефону полицию. В ходе ожидания полиции ФИО5 не отрицает, что выезжал из границ ООО «Унторское охотничье хозяйство». При этом ФИО9 указывал ФИО1, что у него есть оружие. При этом ФИО1 указал, что если у ФИО5 не оружия, он может ехать, и указал, что раз ФИО5 вызвал полицию, то полиция разберется. По приезду сотрудников полиции ФИО5 указывает, что у него нет оружия, и он знал, что за ним выедет охотинспектор, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО5 провоцировал охотинспектора наличием оружия. Далее сотрудник полиции производит осмотр транспортного средства, по результатам которого ничего не противозаконного обнаруживается.

Таки образом суд приходит к выводу, что производственный охотничий контрольФИО1 фактически не осуществлялся, транспортное средство именного за границами охотничьих угодий ООО «Унторское Охотничье Хозяйство» им не останавливалось, а предпринималась попытка его остановки в границах охотничьих угодий ООО «Унторское Охотничье Хозяйство». 

При этом, как было указано выше, в соответствии с пунктом 20 Порядка № 6 производственный охотничий инспектор при наличии достаточных данных о нарушениях лицами, находящимися в границах охотничьих угодий, требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, производит остановку транспортного средства, находящегося в границах охотничьего угодья, представляется лицам, находящимся в (на) транспортном средстве, назвав свои фамилию, имя, отчество (при наличии), предъявляет удостоверение производственного охотничьего инспектора, объявляет причину остановки транспортного средства и осуществляет необходимые мероприятия, предусмотренные настоящим Порядком.

В связи с чем Решение Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 от 19 января 2024г., согласно которому решено отстранить производственного охотничьего инспектора ООО «Унторское Охотничье Хозяйство» ФИО1» от осуществления производственного охотничьего контроля сроком га 1 год, подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с административного ответчика Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу административного истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 (трехсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковыетребования ФИО1 к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководителю Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4, заинтересованные лица ООО «УнторОхотХозяйство», ФИО5 о признании незаконным решения об отстранении от осуществления производственного охотничьего контроля, удовлетворить.

Признать незаконным Решение Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2024 года, согласно которому производственный охотничий инспектор ООО «Унторское охотничье хозяйство» ФИО1 отстранен от осуществления производственного охотничьего контроля сроком на 1 год.

Взыскать с административного ответчика Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 (трехсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 07 июня 2024 года.