КОПИЯ

Дело № 1-995/2023

УИД 86RS0004-01-2023-004621-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 13 июля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Лещинской О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кодрян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 марта 2023 года около 07 часов 40 минут, ФИО2, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 

<

данные изъяты>, эмитированную на имя ФИО5, имеющей банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по 

<

адрес>, на имя последней, оборудованной функцией «PayPass», которую он взял себе.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 

<

данные изъяты>, эмитированную на имя ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес> на имя ФИО5, денежные средства на общую сумму 2 515 рублей 77 копеек, принадлежащие последней, путём совершения шести транзакций по оплате товаров в различных торговых точках 

<

адрес> – Югры, а именно:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту в магазине «Магнит», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес> на сумму 529 рублей 99 копеек;

2. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минут в магазине «Магнит», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес> на сумму 284 рубля 99 копеек;

3. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минут в магазине «Фасоль», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес> на сумму 294 рубля 99 копеек;

4. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в магазине «Фасоль», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес> на сумму 629 рублей 87 копеек;

5. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут в магазине «Фасоль», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес> на сумму 775 рублей 93 копейки;

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2 515 рублей 77 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома на улицу, чтобы покурить, находясь возле своего подъезда, на земле в конце ступенек, он заметил банковскую карт, которую поднял и осмотрел, это была карта ПАО «Сбербанк России» на имя неизвестной ему женщины. Данная карта была оборудована значком, который, как ему было известно, позволяет оплачивать покупки на суммы до 1000 рублей без введения пин-кода. В этот момент он решил похитить с указанной банковской карты денежные средства. Подобрав данную карту он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел две бутылки водки «Тундра» 0,5 литра, стоимостью 529,99 рублей и «Маяковская» 0,5 литра, стоимостью 284,99 рублей, которые оплатил найденной им банковской картой без введения пин-кода, приложив ее к терминалу оплаты. При этом он оплачивал за водку двумя транзакциями, так как в первый раз проверял имеются ли на карте деньги. Затем он отправился в магазин «Фасоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел таким же образом продукты питания на сумму около 1 700 рублей. При этом он попросил продавца разделить оплату покупки на три части, сославшись на то, что забыл пин-код от карты. Продавец согласился, и он оплатил следующие продукты: колбасу, фрукты, хлеб, закуску, найденной ним картой тремя операциями. Рассчитавшись за покупку, он вышел из магазина, а вышеуказанную банковскую карту выкинул возле данного магазина в мусор, так как он решил больше не похищать деньги с карты, ему этого было достаточно. Всего он потратил с вышеуказанной карты около 2500 рублей, точную сумму он не знает (л.д. 32-34, 85-87, 97-98).

Показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в 2018 году она открыла счет № в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу 

<

адрес>, на свое имя, привязанный к дебетовой банковской карте №хххххх2613. Данная банковская оборудована системой бесконтактной оплаты «Pay pass», позволяющая совершать операции по оплате товаров и услуг без ввода пин-кода на сумму менее 1000 рублей. Данной банковской картой пользовалась только она, поэтому пин-код от карты знала тоже только она. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут она вышла из дома и повела пешком свою дочь в детский сад, распложенный по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанная банковская карта находилась вместе с другими дисконтными картами в кармане ее куртки. Около 08 часов 00 минут того же дня она вернулась домой и занималась делами по дому, около 12 часов 00 минут пошла на работу. Выйдя на улицу, она достала свой телефон и увидела смс сообщения от ПАО «Сбербанк России» о списании с карты 5 транзакциями оплаты в магазине денежных средств на общую сумму 2515 рублей 77 копеек, которых она не совершала. Она сразу обнаружила отсутствие в кармане своей куртки своей банковской карты. Причинный ей материальный ущерб составляет 2515 рублей 77 копеек (л.д. 13-14).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Заявлением потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета тайно похитила денежные средства в сумме 2 515 рублей 77 копеек (л.д. 4).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО5 изъята выписка операций по банковской карте за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место преступления – помещение магазин «Фасоль», расположенное по 

<

адрес>, в ходе которого изъят DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место преступления – помещение магазин «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого изъят DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено происшествия – участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 70-73).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, в ходе осмотров DVD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит», расположенном по 

<

адрес>, проведенного с участием подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кодрян К.С., содержание видеозаписей камер видеонаблюдения полностью согласуется с показаниями потерпевшей ФИО5, подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищений, принадлежащего потерпевшей денежных средств. При просмотре видеозаписи ФИО1 указал о том, что лицо, имеющееся на видеозаписи, совершившее хищение денежных средств является он. Также из указанной видеозаписи установлено время совершения преступлений. Указанный диск с видеозаписью постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 74-77, 82).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, в ходе осмотров DVD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Фасоль», расположенном по 

<

адрес>, проведенного с участием подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кодрян К.С., содержание видеозаписей камер видеонаблюдения полностью согласуется с показаниями потерпевшей ФИО5, подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищений, принадлежащего потерпевшей денежных средств. При просмотре видеозаписи ФИО1 указал о том, что лицо, имеющееся на видеозаписи, совершившее хищение денежных средств является он. Также из указанной видеозаписи установлено время совершения преступлений. Указанный диск с видеозаписью постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 78-81, 82).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 47-53).

Документы, банковская карта, компакт-диски осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами (л.д. 40-43, 44, 74-77, 79-81, 82).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей ФИО5 суд считает их достоверным доказательством, последовательными и непротиворечивыми. Ее показания также подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает, что у потерпевшей не было оснований оговаривать подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он признал себя виновным в хищении имущества потерпевшей, согласуются с показаниями потерпевшей и письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО1

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1 в период с 08 часов 31 минуты до 09 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, тайно изъял с банковского счета и обратил в свою пользу принадлежащие ФИО5 денежные средства в общей сумме 2 515 рублей 77 копеек. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, потратив на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 указанное преступление совершил тайно, поскольку никто за ее действиями не наблюдал, потерпевшая узнал о списании денежных средств спустя некоторое время, преступление совершено умышленно, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий и неизбежность причинения потерпевшей материального ущерба, желал этого, также подсудимый имел корыстную цель, похищенными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета» в полной мере нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, неправомерно используя банковскую карту потерпевшей, осуществил удаленный доступ к его банковскому счету, с которого тайно похитил денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 120, 122), под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 111, 124), ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренным п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного следствия, в ходе которых подсудимый представил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, наличие хронического заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий, вид наказания не достигнет его целей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание ФИО1 назначено условно.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

выписку операций по дебетовой карте №****№ за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диски с номерами посадочных колец LH3183 BD18184538 D2 и LH3183 BD18184573 D4 с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 82) - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

выписку операций по дебетовой карте №№ за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диски с номерами посадочных колец LH3183 BD18184538 D2 и LH3183 BD18184573 D4 с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек в ходе предварительного расследования материалы дела не содержат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «13» июля 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-995/2023

УИД 86RS0004-01-2023-004621-88

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда 

М.В. Ульянов_________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р._________________