№ 2-267(4)/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе 

судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Скудиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области и ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2,

прокурора Кучеренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Саратовской области, МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, признания заключения служебной проверки недействительным, взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором указал, что с августа 2016 г. занимал должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 2 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области. 26.06.2017 он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником МО МВД России «Пугачевский» 12.04.2017. Ответчик, при наличии его заявлений и рапортов, не ознакомил его с материалами служебной проверки и заключением служебной проверки, что является нарушением порядка ее проведения и его прав на ознакомление с документами о его трудовой деятельности. Приказ о его увольнении №198 л/с издан 16.06.2017, т.е. за пределами месячного срока после утверждения заключения служебной проверки. С приказами о его увольнении №676 от 28.04.2017 и № 198 л/с от 16.06.2017 его не ознакомили, что является нарушением порядка увольнения. Кроме того, в заключении служебной проверки указано, что он сознательно подготовил заявления от граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о переоформлении принадлежащего им охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия на себя, а так же подделал подписи граждан, чем подорвал доверие к себе, как сотруднику полиции и нанес значительный ущерб авторитету органов внутренних дел. Данное утверждение является необоснованным, поскольку с гражданами ФИО5, ФИО8 и ФИО6 он предварительно договорился, и они были не против переоформления оружия на него. Согласие на переоформление оружия ФИО7 на него было получено через супругу ФИО9. Данные граждане собственноручно написали заявление о переоформлении принадлежащего им оружия на него, которые ответчик отказался приобщать к материалам служебной проверки. Утверждение о личном подделывании подписи от имени указанных граждан является необоснованным, поскольку лично он подписи не подделывал, доказательств этому материалы служебной проверки не содержат. Таким образом, служебная проверка проведена по неполно выясненным обстоятельствам, а ее результаты не основаны на доказательствах. С учетом изложенного, истец просит признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 16.06.2017 №198 л/с об увольнении его со службы в органах внутренних дел, восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 2 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области с 26.076.2017, признать недействительным заключение служебной проверки от 12.04.2017 по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области утраченный заработок за время вынужденного прогула с 27.06.2017 по 02.08.2017 в размере 48 514,10 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что у специалиста по вооружению ОП №2 в составе МО МВД России «Пугачевский» ФИО10 узнал о наличии заявлений граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о принятии их охотничьих гладкоствольных ружей на утилизацию. После этого, он с разрешения ФИО10 снял копии разрешений на хранение и ношение оружия, заявления этих граждан на утилизацию оружия и сфотографировал номера ружей. Затем 13-14.03.2017 он или его супруга, дома на персональном компьютере изготовили заявления от имени ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о переоформлении принадлежащего им охотничьего гладкоствольного оружия на него, после чего, он или его супруга расписались в данных заявления и на следующий день он отвез все документы инспектору ЛРР ФИО11 На следующий день в ОП №2 в составе МО МВД России «Пугачевский» приехали работники отдела по работе с личным составом и уведомили его о проведении в отношении него служебном проверки по факту нарушений в области оборота оружия, о чем он расписался в уведомлении, а так же отобрали у него объяснение. При даче объяснений 15.03.2017, которые у него отбирал специалист отдела по работе с личным составом ФИО12, он находился в сильном волнении, вызванным предупреждением о его возможном увольнении из ОВД, в связи с чем, просил их не учитывать. Он неоднократно обращался с рапортами о предоставлении ему материалов служебной проверки и заключения, однако материалы проверки ему не представили, заключение служебной проверки ему вручили 07.07.2017.

Представитель ответчика ФИО13 считала иск необоснованным и пояснила, что 14.03.2017 начальником МО МВД России «Пугачевский» в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка в связи с предоставлением недостоверных заявлений граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о переоформлении на него оружия. В ходе проверки, от указанных граждан были получены объяснения, в которых они факт написания заявления о переоформлении оружия на ФИО1 не подтвердили. Сам ФИО1 при даче объяснений указал, что к данным гражданам по вопросу переоформления оружия не обращался, сам изготовил заявления от их имени и расписался за них. Такие действия истца, подрываю доверие к нему, являются проступком, порочащим честь сотрудника полиции, который не должен допускать нарушений закона и воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в его добросовестном исполнении служебных обязанностей, а так же избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации и органу внутренних дел в целом. 12.04.2017 заключение служебной проверки было утверждено начальником МО МВД России «Пугачевский». На основании рапорта истца от 27.06.2017 он был ознакомлен с заключением служебной проверки. В период проведения служебной проверки с 14.03.2017 по 12.04.2017 рапортов от истца об ознакомлении с материалами служебной проверки и заключением не поступало. В связи с тем, что объяснения граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о переоформлении оружия на истца были представлены ФИО1 25.04.2017, т.е. после проведения служебной проверки и утверждения заключения, то данные объяснения были возвращены истцу. 02.05.2017 истец был ознакомлен с приказом №676 от 28.04.2017 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а так же 16.06.2017 с приказом о его увольнении №198 л/с. Таким образом, нарушений процедуры и порядка увольнения ФИО1 не допущено, в связи с чем, просила в иске отказать. 

Выслушав истца, представителя ответчиков, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 указанного выше закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник) (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (ч. 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из пояснений истца, представителя ответчиков и материалов дела следует, что ФИО1 работал участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 2 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области.

Согласно приказу №676 от 28.04.2017 за нарушение требований п. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», выразившегося в составлении фиктивных заявлений от имени граждан, о переоформлении принадлежащего им охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия на свое имя, т.е. совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 2 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием вынесения приказа послужило заключение служебной проверки. С указанным приказом истец ознакомлен 02.05.2017.

Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области N 198 л/с от 16.06.2017 ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения истца послужил приказ №676 от 28.04.2017 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Из пояснений представителя ответчиков судом установлено, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт инспектора ЛРР ФИО11 от 14.03.2017 о том, что 14.03.2017 из ОП №2 в составе МО МВД России «Пугачевский» поступило 4 материала с заявлениями граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об уничтожении принадлежащего им огнестрельного оружия, а так же заявления этих же граждан о переоформлении принадлежащего им охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия на ФИО1 в связи с продажей. При уточнении информации о переоформлении оружия на ФИО1, указанные граждане подтвердили факт сдачи оружия на уничтожение, факт продажи оружия ФИО1 не подтвердили.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данные материалы в ЛРР сдавал лично он.

15.03.2017 ФИО1 был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки по факту нарушений в области оборота оружия, что он подтвердил в судебном заседании.

Из объяснений, полученных в ходе служебной проверки, от граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 следует, что в январе - феврале 2017 г. в связи с истечение срока разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружии они сдали принадлежащие им охотничьи ружья на утилизацию в ОП №2 в составе МО МВД России «Пугачевский», написав соответствующее заявление. Заявлений на переоформление оружия в связи с продажей они ни кому не писали и никому оружие не продавали.

Из объяснений младшего специалиста по вооружению группы тылового обеспечения ОП №2 в составе МО МВД России «Пугачевский» ФИО10 следует, что в марте 2017 г. к нему обратился УУП ФИО1 по вопросу приобретения сданного на утилизацию гражданами охотничьего оружия в целях последующего его приобретения. Он убедил его, что встретится с гражданами, сдавшими орудие и договорится о его покупке, после чего сделал копии с разрешений на хранение оружия, копий заявлений об утилизации оружия и сфотографировал номера ружей. Заявлений о продаже гражданами ружей ФИО1 он не видел.

Из объяснений истца, от 15.03.2017, полученных в ходе проведения служебной проверки, следует, что в марте 2017 г. у специалиста по вооружению ОП №2 в составе МО МВД России «Пугачевский» ФИО10 узнал о наличии заявлений граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о принятии их охотничьих гладкоствольных ружей на утилизацию. После этого, он с разрешения ФИО10 снял копии разрешений на хранение и ношение оружия, заявления этих граждан на утилизацию оружия и сфотографировал номера ружей. Затем он или его супруга, дома на персональном компьютере изготовили заявления от имени ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о переоформлении принадлежащего им охотничьего гладкоствольного оружия на него, после он расписался в данных заявления и 14.03.2017 он отвез все документы инспектору ЛРР ФИО11 для получения разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.

На основании объяснений указанных лиц, а так же объяснений начальника ОП №2 в составе МО МВД России «Пугачевский» ФИО14 и заместителя начальника того же отделения ФИО15, начальником МО МВД России «Пугачевский» 12.04.2017 утверждено заключение служебной проверки, которой установлено нарушение ФИО1 п. «ж» ст. 10 типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации, в соответствии с которым государственные служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать установленные федеральным законами ограничения и запреты, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а так же избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа; п. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», в соответствии с которым сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции; п. 8 ч.1 ст. 18 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которой гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство. ФИО1, являясь сотрудником полиции, сознательно подготовил заявления от вышеуказанных граждан о переоформлении принадлежащего им оружия на себя, а так же подделал подписи данных граждан, подписавшись вместо них, чем подорвал общественное доверие к себе, и нанес значительный вред авторитету органа внутренних дел в целом. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он работает специалистом ОРЛС, 15.03.2017 он вместе с заместителем начальника полиции ФИО16 выезжал в ОП №2 в составе МО МВД России «Пугачевский» для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 по факту предоставления им подложных заявлений о переоформлении оружия, о чем истец был уведомлен в тот же день. Им было отобрано объяснение от ФИО1, который подтвердил, что самостоятельно изготовил и подписал заявления граждан на переоформление сданного ими на утилизацию оружия на себя, при этом указал, что вопрос переоформления оружия с гражданами предварительно не решал. Объяснения он давал добровольно, без принуждения и какого-либо давления.

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО1, который сознательно изготовил и подписал заявления граждан о переоформлении огнестрельного оружия на него при отсутствия волеизъявления на совершение такого действия от гражадан, а затем сдал данные документы для получения разрешения на хранение о ношение оружия, обоснованно расценено как совершение проступка порочащего честь сотрудника полиции.

В виду изложенного, оснований для признания незаконными и необоснованными заключения служебной проверки и приказа о его увольнении от 16.06.2017 № 198 л/с и отмене приказа, не имеется.

Поскольку приказ об увольнении истца из органов внутренних дел отмене не подлежит, то требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о нарушении ответчиком сроков утверждения заключения служебной проверки, процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения являются необоснованными.

Так, служебная проверка назначена 14.03.2017, а окончена 11.04.2017, т.е. в срок, не превышающий 30 дней, заключение служебной проверки утверждено начальником МО МВД России «Пугачевский» 12.04.2017, т.е. в срок, не превышающий 5 дней, которые установлены ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ, а так же п. 16, 39 порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России №161 от 26.03.2013.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области №676 от 28.04.2017 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, т.е. менее чем через 1 месяц после утверждения заключения служебной проверки, которой постановлено ходатайствовать перед начальником ГУ МВД России по Саратовской области об увольнении истца из органов внутренних дел, что соответствует положениям ст. 50, 51 Федерального закона №342-ФЗ.

Доводы ФИО1 о необоснованном возврате ему заявлений граждан о переоформлении оружия на него и объяснения этих граждан, которые могли повлиять на результат служебной проверки, подлежат отклонению. Так, о проведении служебной проверки ФИО1 был уведомлен 15.03.2017, которая была окончена 11.04.2017 и заключение утверждено 12.04.2017. Рапорт истца, с приложением объяснений граждан о переоформлении оружия на истца и их заявлений направлен им в орган, проводивший служебную проверку 25.04.2017, т.е. после окончания служебной проверки утверждения заключения, в связи с чем, данные документы были обоснованно возвращены истцу.

Доводы истца об отказе ответчика в предоставлении ему материалов служебной проверки и ознакомлении его с заключением служебной проверки, являются необоснованными. Так, в соответствии со ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ в совокупности с п.30.15 порядка проведения служебной проверки, утвержденным приказом МВД РФ №161 от 26.03.2016, сотрудник, проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого провидится служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Из указанного следует, что обязанности ознакомить лицо, в отношении которого проводится служебная проверка с материалами служебной проверки не установлено. Согласно рапорту истца, им 27.06.2017 подано обращение о предоставлении заключения служебной проверки, которое ему вручено 07.07.2017, что он подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, нарушений его прав на ознакомление в заключением служебной проверки не установлено. Достоверных доказательств, об обращении к ответчику за получением заключения служебной проверки ранее 27.06.2017 истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Саратовской области, МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, признания заключения служебной проверки недействительным, взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суда Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.08.2017.

Судья