Дело № 2-1088/2024 28 февраля 2024 года

78RS0005-01-2023-009366-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С., 

при секретаре Касумовой И.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОСК» к ФИО4 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») в лице Филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 120 228 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3604 рублей 56 копеек. 

Свои исковые требования обосновывает тем, что 13.09.2020 года по 

<

адрес> произошло ДТП с участием: гр. ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №, гр. ФИО4, управлявшего автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №. В соответствии с документами по делу об АПН, ДТП произошло по вине гр. ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент причинения вреда по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии № от 11.06.2020 г. филиалом АО «ОСК» в г. СПб. На основании страхового акта № Истец выплатил страховое возмещение в сумме 227894 рублей посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО, что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2020 г. Указанными действиями Страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Как следует из материал о ДТП, гражданская ответственность Ответчика при управлении автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «PECО-Гарантия» по полису ОСАГО №. Истцом для предъявления требований к страховщику причинителя была проведена независимая техническая экспертиза в АО ОКФ «Эксперт Сервис», данная независимая экспертиза составлена на основании Единой Методики и заверена экспертом –техником, включенным в единый реестр экспертов-техников за №. В соответствии с заключением/калькуляцией АО ОКФ «Эксперт Сервис» размер ущерба с учетом износа с соответствии с Единой методикой составляет 107666 рублей. На основании претензии истца, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховую компенсацию в размере 107666 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2020г. Ответчик (причинитель) должен возместить причиненный ущерб в полном объеме в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ. Расчет суммы составляет (227894 рублей (сумма страхового возмещения) -107666 рублей (оплатило САО РЕСО-Гарантия) = 120228 рублей. 

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание 27.02.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание 27.02.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения (ШПИ №). Ранее ответчика представил письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанным им самим, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 вышеназванного постановления).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.09.2020 года по 

<

адрес> произошло ДТП с участием: гр. ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №, гр. ФИО4, управлявшего автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ответчика ФИО4

В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Лифтсервис», застрахованный на момент причинения вреда по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от 11.06.2020 г. филиалом АО «ОСК» в г. СПб.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 24.09.2020г., направления на проведение ремонтно-восстановительных работ №, заказ-наряда № от 29.10.2020г., страхового акта № истец АО ОСК выплатил страховое возмещение в сумме 227 894 рублей посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО, что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2020 г.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП, ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

На момент ДТП от 13.09.2020 года гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Как указывает истец, САО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу причиненный ущерб в размере 107 666 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2020 года.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

При таких обстоятельствах, АО ОСК как страховая компания, исполнившая перед страхователем обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков, и, поскольку страховщик гражданской ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместил ущерб в сумме 107666 рублей 00 коп., суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №, и выплаченным страховым возмещением, что составляет 120228 рубля 00 коп. (227894 рублей- 107666 рублей). 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3604 рублей 56 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОСК» – удовлетворить 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 120 228 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604 рублей 56 копеек, а всего 123 832 (сто двадцать три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2024г.