Уголовное дело ...

УИД 04RS0...-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 10 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А., единолично, при секретаре судебного заедания ФИО1, с участием государственных обвинителей Ринчино Д.А., Сотнича Н.И., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Дорофеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого,

26.11.2019 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

03.03.2020 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.11.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении. 20.08.2020 постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 11 дней;

28.03.2022 Железнодорожным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

19.10.2022 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей с 12.09.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитил имущество ФИО2, а также денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

01 октября 2022 года около 03 часов ФИО3, находясь по 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, действуя с целью кражи денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета ... «ФИО4 Банк России» Полевого учреждения «Банка России Гвардейское» (ПУ «Полевого Банка России»), открытого на имя Потерпевший №1, тайно похитил банковскую карту ..., материальной ценности не представляющую, привязанную к вышеуказанному банковскому счету, и банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., открытую на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую.

Реализуя свой преступный умысел, Усов в период времени с *** с 03 часов 15 минут до 10 часов 40 минут ***, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета ... «ФИО4 Банк России», путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно - материальных ценностей в следующих торговых организациях: 

- в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

адрес>, *** около 03 часов 15 минут на сумму 82 рубля; 

- в магазине «Городок» по адресу: 

<

адрес>, *** около 03 часов 49 минут на сумму 194 рубля; 

- в торговом павильоне «Арабская шаурма» по адресу: 

<

адрес>, *** около 04 часов 41 минуту на сумму 100 рублей; 

- в магазине «Аминика» по адресу: 

<

адрес>, *** около 05 часов 20 минут на сумму 170 рублей;

- в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

адрес>, *** около 07 часов 08 минут на сумму 314 рублей; 

- в торговом павильоне «Вертель» по адресу: 

<

адрес>Б, *** около 07 часов 16 минут на сумму 90 рублей; 

- в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

адрес>, *** около 07 часов 30 минут на сумму 605 рублей; 

- в магазине «Mr.Вкус» по адресу: 

<

адрес>А, *** около 07 часов 48 минут на сумму 362 рубля, около 14 часов 47 минут на сумму 867 рублей, около 14 часов 49 минут на сумму 103 рубля, около 18 часов 09 минут на сумму 925 рублей, около 18 часов 48 минут на сумму 644 рубля, около 18 часов 49 минут на сумму 74 рубля, около 23 часов 42 минуты на сумму 478 рублей; *** около 09 часов 30 минут на сумму 207 рублей, около 09 часов 32 минуты на сумму 70 рублей, около 16 часов 04 минут на сумму 680 рублей, около 16 часов 05 минут на сумму 462 рубля 52 копейки, около 16 часов 06 минут на сумму 220 рублей, около 16 часов 39 минут на сумму 809 рублей, около 16 часов 40 минут на суммы 890 рублей и 890 рублей; *** около 06 часов 28 минут на сумму 495 рублей, около 10 часов 07 минут на сумму 982 рубля, около 10 часов 08 минут на сумму 109 рублей;

- магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, *** около 07 часов 40 минут на сумму 919 рублей, около 07 часов 41 минуты на сумму 238 рублей, *** около 10 часов 40 минут на сумму 964 рубля;

- в магазине «Титан» по адресу: 

<

адрес> «б», *** около 14 часов 05 минут на сумму 209 рублей 80 копеек, около 14 часов 13 минут на сумму 261 рубль, около 14 часов 15 минут на сумму 380 рублей 50 копеек;

Таким образом, Усов тайно похитил денежные средства на общую сумму 13794 рубля 82 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ... ПУ «Полевого Банка России», и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. 

Кроме того, *** около 19 часов у ФИО3, находившегося в сенях 

<

адрес> переулка Уссурийский, 

<

адрес>, обнаружившего, что входная дверь вышеуказанной квартиры, в которой проживал ранее ему знакомый ФИО2, приоткрыта, предполагавшего, что хозяева нет, а в квартире находятся материальные ценности, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В указанные дату и время Усов, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, через открытую дверь вошел в вышеуказанную квартиру, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Находясь в 

<

адрес> переулка Уссурийский 

<

адрес>, Усов, продолжая свои преступные действия, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: телевизор марки «Самсунг» стоимостью 25 000 рублей, ТВ - приставку марки «Селенга» стоимостью 1500 рублей, инструкцию к ней, не представляющую материальной ценности, сувенирный рог, материальной ценности не представляющий.

После чего, Усов с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2, значительный имущественный ущерб на общую сумму 26 500 рублей. 

В судебном заседании Усов вину признал в полном объеме в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым *** около 02 часов ночи он проходя через сквер «Радуга» обнаружил что на земле две банковские карты, синего и зеленного цвета, он решил их взять, надеясь, что там будут денежные средства, так как он хотел еще употребить алкоголь. На синей карте ничего не было написано, а на зеленой было написано только «Сбер» и имя владельца Потерпевший №1. Положив банковские карточки в карман, он направился в сторону круглосуточного магазина «Мистер Вкус», расположенного по 

<

адрес> а, где приобрел по найденной банковской карте синего цвета три бутылки водки марки «Тяпница». После употребления он направился в магазин «Мистер Вкус», где приобрел две бутылки водки марки «Сотка» и две бутылки пива марки «Три медведя» и «Охота». Это было около 07 часов утра. Как только он употребил весь алкоголь дома, он пошел снова в магазин «Мистер Вкус», где приобрел продукты: колбасу варенную, пельмени весовые, хлеб и алкоголь: одну бутылку пива, марки «Охота» и бутылку водки, марки «Сотка» и десять пачек сигарет марки «Кэмл». *** он снова, сходил в магазин «Мистер Вкус», где приобрел две бутылки пива марки «Охота». И последний раз пользовался картой ***, приобрел три бутылки водки марки «Сотка» и шоколадку марки «Аленка» в магазине «Мистер Вкус». Хозяин не разрешал ему брать его банковскую карту и пользоваться её. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.213-216). Желает уточнить, что его с Потерпевший №1 познакомил ФИО12 *** по *** они распивали спиртное, угощал Потерпевший №1. *** около 03 часов, он проснулся в комнате квартиры у Потерпевший №1 по 

<

адрес>,, рядом никого не было. Он на трюмо увидел банковские карты ПАО «Сбербанк» и «Полевого Банка России», тогда решил похитить указанные карты, чтобы в дальнейшем осуществить покупки. Сначала, он прошел в магазин «Продукты» по 

<

адрес>, где купил баночку пива. Затем он направился пешком домой и вышел на 

<

адрес> «В», где прошел в магазин «Городок», купил себе «полтарашку» пива. Затем, пошел по 

<

адрес> дошел до «Арабской Шаурмы», где купил себе «курник». После по дороге зашел в магазин «Аминика», купил еще пива. Далее, прошел в магазин «Продукты» по 

<

адрес>, где также совершил покупку. Затем, прошел в «Вертел», где купил себе пирожков. После прошел в ближайший магазин по 

<

адрес>, где купил себе продуктов, далее прошел в магазин «Mr.Вкус» по 

<

адрес> «а», и ушел домой. Проснувшись, он продолжил совершать покупки ходил уже в магазины рядом с домом это были магазины «Mr.Вкус», «Продукты» по 

<

адрес>, а также в магазин «Титан» по 

<

адрес> «б» 

<

адрес>. В указанные магазины, он ходил с *** по ***, где он приобретал спиртное в основном водку и пиво, а также продукты для закуски. Осуществлял покупки, пока его не поймали сотрудники полиции и не привели на допрос к следователю, где он выдал похищенные карты. Уточняет, что он совершал покупки только по карте «Полевого Банка России», по карте ПАО «Сбербанк» он даже не пытался совершать покупки, так как знал, что денежных средств на них нет. Все приобретенные продукты питания и выпивку он употребил. Вину в совершении хищений денежных средств, находящихся на счету карты у Потерпевший №1 и в совершении хищения имущества из квартиры у ФИО20, признает полностью, в содеянном раскаивается. *** около 16 часов ФИО20 попросил его отремонтировать проводку у него дома, когда у него будет свободное время, на что он согласился. Он дал ей предоплату в размере 400 рублей. *** около 19 часов он пришел домой к ФИО20, который проживает по адресу переулок Уссурийский 4, 

<

адрес>, зашел в ограду через калитку, прошел на веранду, постучался в дверь. Двери ему никто не открыл. В этот момент он дернул за ручку и дверь открылась, время было около 19 часов 10 минут, он понял, что в доме никого нет, и он решил пройти в квартиру, то есть проникнуть, и похитить оттуда что-нибудь ценное. Он прошел в комнату на столе находился телевизор черного цвета вместе с ТВ-приставкой. Он сложил ТВ- приставку в карман, а телевизор взял в руки. После этого он прошел в зал в шкафу он увидел сувенир в виде «рога», решил его похитить, так как он ему понравился. В шкафу он увидел документы от ТВ-приставки и решил их похитить, чтобы сдать ее вместе с документами. Взяв вышеуказанное имущество он направился в сторону торгового комплекса «Тумэр Морин» по 

<

адрес>, где продал мужчине телевизор за 5000 рублей. Дома у ФИО20 был в перчатках, которые после кражи потерял (т.2 л.д.62-65,74-77,96-98).

Оглашенные показания Усов подтвердил.

В ходе проверок показаний на месте Усов указал, дом по 

<

адрес>, *** где обнаружил банковскую карту Потерпевший №1 и указал магазины, где совершал покупки. Кроме того Усов указал место совершения кражи имущества у ФИО20 по адресу переулок Уссурийский 

<

адрес> (т.2л.д.42-44, 78-88).

Кроме признательных показаний вина ФИО3 его вина в тайном хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в сентябре 2023 года проснулся дома, обнаружил отсутствие банковских карт. До этого с 27 числа пил с ФИО3 и братом. На карте Полевого банка было около 30000-40000 рублей. Карту никому не доверял, она пропала с полки. Когда взял с банка выписку, обнаружил хищение денежных средств. С объемом и датами, указанными в обвинительном заключении, согласен. Ущерб для него значительный, так как на тот момент доход составлял 40000 рублей. Карты изъяли у ФИО3. Усов не приносил извинения, не настаивает на стогом наказании.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 2018 года она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется торговый павильон «Вертел» по 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>. Она занимается выпечкой, график работы с 07 часов до 20 часов 30 минут. В торговом павильоне находится один терминал оплаты для покупок по банковской карте, многие покупатели оплачивают покупки с помощью банковских карт, Банковские карты бывают разные, некоторые запрашивают введение пин-кода, некоторые идут с системой «Wi-Fi». В обязанности продавцов не входит устанавливать принадлежность по банковской карте. Видеозапись в помещении магазина имеются, ведется в «Онлайн-режиме» (т.1 л.д.196-198). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в магазине «Титан» ООО «Мега-Титан» по 

<

адрес> «б» 

<

адрес> в должности администратора. В помещении магазине находятся четыре кассы с терминалами для оплаты покупок по банковской карте, имеется возможность осуществить покупки до 1000 рублей без ввода пин-кода, однако, в обязанности продавца не входит сверка принадлежности банковских карт и личности гражданина. Кроме того, имеется касса на виноводочной продукции, адрес которой указан не верно, как Норильская, 8 

<

адрес>, однако, фактический адрес магазина Норильская, 12 «б» (т.1 л.д.188-192).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в магазине «Mr.Вкус» ИП ФИО13 по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> в должности продавца. В магазине находится один терминал для оплаты покупок по банковской карте, имеется возможность осуществить покупки до 1000 рублей без ввода пин-кода. В обязанности продавца не входит сверка принадлежности банковских карт и личности гражданина. Видеозапись была предоставлена сотрудникам полиции (т.1 л.д.188-192). 

Кроме того вина ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1 от ***, в котором он просит принять меры по факту хищения денежных средств (т.1 л.д.47),

- протоколом выемки, согласно которого у ФИО3 изъяты похищенные у Потерпевший №1 банковские карты ПАО «Сбербанк банк», «Полевого Банка России» (т.1 л.д.53-57),

- протоколом осмотра банковских карт ПАО «Сбербанк» ... и «Полевого Банка России» ... (т. 1 л.д.58-59), 

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 видеозаписи из магазина «Mr.Вкус» (т.1 л.д.64-66),

- протоколом осмотра видеозаписи в магазине «Mr.Вкус». Усов опознал на данных видеозаписях себя во время совершения покупок в вышеуказанном магазине, за которые он расплачивался похищенной банковской картой «Полевого Банка России» на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 67-72), 

- протоколом осмотра ответа «Полевое учреждение Банка России Гвардейское», установлены факты хищения денежных средств путем покупок в следующих магазинах: «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

адрес>, *** около 03 часов 15 минут на сумму 82 рубля; «Городок» по адресу: 

<

адрес>, *** около 03 часов 49 минут на сумму 194 рубля; в торговом павильоне «Арабская шаурма» по адресу: 

<

адрес>, *** около 04 часов 41 минуту на сумму 100 рублей; в магазине «Аминика» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО6 Свидетель №3, 

<

адрес>, *** около 05 часов 20 минут на сумму 170 рублей; в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

адрес>, *** около 07 часов 08 минут на сумму 314 рублей; в торговом павильоне «Вертель» по адресу: 

<

адрес>Б, *** около 07 часов 16 минут на сумму 90 рублей; в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

адрес>, *** около 07 часов 30 минут на сумму 605 рублей;- в магазине «Mr.Вкус» по адресу: 

<

адрес>А, *** около 07 часов 48 минут на сумму 362 рубля, около 14 часов 47 минут на сумму 867 рублей, около 14 часов 49 минут на сумму 103 рубля, около 18 часов 09 минут на сумму 925 рублей, около 18 часов 48 минут на сумму 644 рубля, около 18 часов 49 минут на сумму 74 рубля, около 23 часов 42 минуты на сумму 478 рублей; *** около 09 часов 30 минут на сумму 207 рублей, около 09 часов 32 минуты на сумму 70 рублей, около 16 часов 04 минут на сумму 680 рублей, около 16 часов 05 минут на сумму 462 рубля 52 копейки, около 16 часов 06 минут на сумму 220 рублей, около 16 часов 39 минут на сумму 809 рублей, около 16 часов 40 минут на суммы 890 рублей и 890 рублей; *** около 06 часов 28 минут на сумму 495 рублей, около 10 часов 07 минут на сумму 982 рубля, около 10 часов 08 минут на сумму 109 рублей; магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, *** около 07 часов 40 минут на сумму 919 рублей, около 07 часов 41 минуты на сумму 238 рублей, *** около 10 часов 40 минут на сумму 964 рубля; в магазине «Титан» по адресу: 

<

адрес> «б», *** около 14 часов 05 минут на сумму 209 рублей 80 копеек, около 14 часов 13 минут на сумму 261 рубль, около 14 часов 15 минут на сумму 380 рублей 50 копеек (т.1 л.д.121-134, 136-149).

Кроме признательных показаний вина ФИО3 в тайном хищении имущества ФИО20 подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ФИО2 являлся ее мужем. Проживал по пер. Уссурийская, 4-2, один. Умер ***. Она не проживает с ним 15 лет. Со слов следователя знает, что у ФИО20 похищены телевизор, приставка. Стоимость ей не известна. Похищенное не вернули, ущерб не возмещен. У нее претензий нет. Усов перед ней извинился.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2 из которых следует, что около 6 лет назад приобрел телевизор марки «Самсунг» с диагональю 72 см в корпусе черного цвета, плоский, стоимостью 40 000 рублей. *** он жил у своей знакомой Даримы по 

<

адрес>. Домой приходил, чтобы покормить кота. *** около 10 часов он ушел из дома ночевать к Дариме. *** около 14 часов он пришел домой, чтобы покормить кота и обнаружил, что дверь дома взломана и что в комнате отсутствует телевизор, так как дома не было света, было холодно, он не стал сразу же обращаться в полицию. Он подумал, что сам разберется в краже телевизора, так как он подозревает ФИО5. В виду того, что он просил его сделать свет, дал 400 рублей за свет, кроме того он видел, что он живет у Даримы, и что его дома нет, а денежные средства ему на выпивку нужны. Он его не нашел и решил обратиться в полицию. Таким образом, у него похищен телевизор марки «Самсунг» вместе с приставкой фирмы «Селенга» в корпусе черного цвета. Оценивает телевизор в 25 000 рублей. Кроме этого в зале в шкафу отсутствовал сувенир в виде «Рога» с металлическими вставками желтого цвета и инструкция от приставки, материальной ценности не представляют. Приставку марки «Селенга» в корпусе черного цвета на момент кражи оценивает в 1500 рублей. Итого мне причинен ущерб в размере 26500 рублей. Ущерб для него значительный, так как размер пенсии составляет 18000 рублей, оплачивает коммунальные услуги 1000 рублей, приобретали дрова на 10000 рублей (т. 2 л.д. 38-41,42-44).

Кроме того вина ФИО3 в хищении имущества ФИО20 подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами: 

- заявлением ФИО20 от ***, в котором он просит принять меры по факту хищения телевизора из квартиры (т.2 л.д.1),

- протоколом осмотра 

<

адрес> переулка Уссурийский 

<

адрес>. Установлено место хищения (т.2 л.д.2-9),

- протоколом выемки у ФИО3 сувенирного рога, инструкции к ТВ-приставки марки «Селенга (т.2 л.д.25-28),

-протоколом осмотра предметов изъятых у ФИО3 предметов, похищенных ранее у ФИО20 (т.2 л.д.29-32),

-явкой с повинной (т.2 л.д.56).

Суд признает недопустимым доказательством оглашенные государственным обвинителем показания свидетеля Свидетель №1 о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку они добыты с нарушением норм УПК РФ.

Установлено, что свидетель Свидетель №1 занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по 

<

адрес>. Он осуществлял сбор доказательств путем производства процессуальных действий, то есть являлся участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Законодатель допускает допрос таких лиц только по обстоятельствам проведения того или иного действия для решения вопроса о допустимости доказательства, а не с целью выяснения содержания показаний виновного лица. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в том числе в определении ...-О от ***, сотрудники полиции не могут быть допрошены относительно сведений, о которых им стало известно из бесед подозреваемым, такие показания не могут быть использованы в качестве доказательств. 

Оценив остальные доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд в основу приговора по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 кладет показания потерпевшего, оглашенные показания подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, по эпизоду хищения имущества ФИО20 - показания потерпевшей, оглашенные показания потерпевшего ФИО20 и подсудимого.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, согласуются между собой (по отдельным эпизодам), а в своей совокупности подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, сведений об оговоре ФИО3 со стороны потерпевших и свидетелей суду не представлено.

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что хищение имущества потерпевших носило тайный характер, так как подсудимый осознавал, что в те моменты за его действиями никто не наблюдает. Корыстный мотив хищений следует из оглашенных показаний ФИО3 и его постпреступного поведения, согласно которым, денежные средства, похищенные с карты и вырученные с продажи имущества, потратил на свои нужды. 

Квалифицирующий признак по эпизоду хищения имущества ФИО20 «с незаконным проникновением в жилище», подтверждается оглашенными показаниями ФИО3, согласно которых он осуществил проникновение в жилище потерпевшего ФИО20, после того как убедился, что в доме никого нет и проник именно с целью совершения хищения чужого имущества.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), по эпизоду хищения имущества ФИО20 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО3 по обоим эпизодам по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и значимости суммы ущерба для потерпевших.

Квалифицирующий признак с банковского счета по эпизоду хищения денежных средств нашел свое подтверждение не только в показаниях потерпевшего, подсудимого, но и в исследованной выписке с банковского счета, согласно которым, действительно, указанные потерпевшим денежные средства, были списаны с банковского счета путем покупок, которые он не совершал. 

Также в порядке ст.285 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО3 копия справки формы 1П (т.2 л.д. 105), требование ГИАЦ МВД России, согласно которого Усов имеет судимости (л.д.106-108), приговоры в отношении ФИО3 (т.2 л.д. 111-112, 113, 114-116, 117-119, 120-123), сведения о том, что Усов не стоит на учете у нарколога, психиатра (т.2 л.д.124,125), посредственная характеристика по месту отбывания наказания (т.2 л.д. 133), сведения военного комиссара Железнодорожного и советского района 

<

адрес>, Усов по учетным данным не значится (т.2 л.д. 135), удовлетворительная характеристика по месту жительства (т.2 л.д. 137).

Исследовав доказательства о личности ФИО3, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО3 суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает по каждому эпизоду полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также по эпизоду хищения у ФИО20 – явку с повинной, принесение извинений, добровольную выдачу части похищенного, по эпизоду хищения у Потерпевший №1 - мнение потерпевшего Потерпевший №1 о снисходительности при назначении наказания, активное способствование расследованию преступления путем указания мест, способа хищения имущества.

Вместе с тем, оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений. Усов на момент совершения преступлений имеет непогашенные судимости, в том числе за которые он отбывал реальное лишение свободы. В связи с чем суд при назначении наказания не находит оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом характера преступлений, личности виновного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание не будет отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что Усов неоднократно судим, в том числе за аналогичные корыстные преступления, вновь совершил корыстное преступление, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний. 

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, замены лишения свободы принудительными работами, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда г,Улан-Удэ от *** и *** подлежат отмене.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Усов должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату ФИО15 осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия – 17238 рублей, в судебном заседании - 16509 рублей. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки следует взыскать с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, имеет доход, согласен на возмещение.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ***) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 ***) в виде лишения свободы на срок на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Бурятия от ***.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 ***) неотбытой части наказания по приговору от *** назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по ст. 70 УК РФ наказания, с наказанием, назначенным по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ***) назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Бурятия от ***.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч.5 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от *** окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить при вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания считать со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 33747 (тридцать три тысячи семьсот сорок семь) рублей взыскать с ФИО3 в доход государства. 

Вещественные доказательства: ответы на запросы «Полевое учреждение Банка России Гвардейское», диск с видеозаписями хранить при уголовно деле, банковские карты ПАО «Сбербанк» ... и «ФИО4 банк России» ... - уничтожить, сувенирный рог, инструкцию к ТВ-приставке марки «Селенга» вернуть потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Судья 

<

адрес> 

суда 

<

адрес> Республики Бурятия Е.А. Хорошева