Дело № 12-57/2023

УИД: 03MS0168-01-2023-000345-68

Решение

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

3 июля 2023 г. г. Белебей РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ахметгалин Х.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 452005, 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Привлекаемое лицо обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, признать акт освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него недопустимым доказательством по делу, указывая, что инспектором был нарушен порядок проведения и оформления процедуры освидетельствования на состояние опьянения, обстоятельства освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и его согласие с результатом освидетельствования не доказаны, копии протоколов ему не были вручены, в протоколах отсутствует указание на применение видеозаписи, процедура освидетельствования не была проведена на месте отстранения от управления транспортным средством, время продувания в чеке освидетельствования не соответствует времени на видеозаписи в материалах дела, момент распечатки чека освидетельствования и его подписания отсутствует на видео, после подписания им протокола об административном правонарушении, инспектор вновь делает дописки, не ознакамливая его с данными дописками.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо разбирательством отложить, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, указывая, что инспектором ДПС был нарушен порядок проведения и оформления результатов освидетельствования, ее подзащитный не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заслушав защитника, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 минут в районе 

<

адрес> Республики Башкортостан управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно описаны обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате освидетельствования на месте у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,697 мг/л, имеется запись о согласии с результатами освидетельствования, сделанная ФИО1; бумажным носителем результатов освидетельствования прибора алкотектор «Юпитер» зав. № прибора 012174 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения – 0,697 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задержано транспортное средство ВАЗ 21093 за государственным регистрационным знаком № за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО1; карточкой результатов поиска правонарушений в отношении ФИО1; справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой водительского удостоверения ФИО1; свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» с зав. №; видеозаписями, в которых зафиксированы факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1, факты освидетельствования его на состояние опьянения, задержания транспортного средства и составления протокола об административном правонарушении; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 4).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер" (дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, номер прибора 012174), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,697 мг/л.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатом проведенного исследования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), в исследованной в ходе судебного заседании видеозаписи видно, что на вопрос инспектора, согласен ли с результатами освидетельствования, отвечает, что он согласен полностью, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение не хочет.

При таких обстоятельствах, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и задержании транспортного средства) с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что установлено и при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, что он подтвердил своей подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), листом разъяснения прав и обязанностей (л.д. 5). 

Материалы дела не позволяют признать, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и задержании транспортного средства, то есть при применении мер обеспечения производства по делу, ФИО1 не мог воспользоваться предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации правами. Как усматривается из приобщенной к материалам дела видеозаписи и составленных процессуальных документов, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

Вопреки доводам ФИО1, копии протоколов ФИО1 получены лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанных документах, о применении видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу указано в соответствующих документах.

Доводы жалобы заявителя о том, что время продувания в чеке освидетельствования не соответствует времени на видеозаписи в материалах дела, момент распечатки чека освидетельствования и подписания отсутствует на видеозаписи, нельзя признать обоснованными и не влияют на установленный факт совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку исследованная видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Процедуры применения мер обеспечения производства по делу зафиксированы в видеозаписях непрерывно, полно, визуальная идентификация объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация речи и последовательность обеспечена.

Доводы жалобы заявителя о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте не была проведена на месте отстранения от управления транспортным средством, а в отделе полиции, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, допущенных сотрудником ГИБДД при осуществлении мер обеспечения производства по делу, поскольку указанное не противоречит нормам КоАП РФ и Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (п.229), где предусмотрена возможность освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Вопреки доводам заявителя, внесение должностным лицом изменений в процессуальные документы объективными данными не подтверждено.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий ФИО1, на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: г. Самара, Крымская площадь, д.1, в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: Х.Ю. Ахметгалин