По делу № 2- 3453/2020 

73RS0002-01-2020-004212-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 сентября 2020 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Абсолют Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Абсолют Страхование» ( далее также - страховая компания) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 23.03.2020 г. № 

Суд данное обращение страховой компании, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вопрос 5 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), расценивает как заявление об отмене решения финансового уполномоченного. 

Суд определяет процессуальное положение названной страховой компании - заявитель; финансового уполномоченного - заинтересованное лицо, потребителя финансовых услуг - заинтересованное лицо. 

Требование обосновано тем, что ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ( далее также - финансовый уполномоченный) в отношении АО «Абсолют Страхование» с требованием об осуществление выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 420 600 руб., о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены частично, взыскано с АО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 341 400 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

Страховая компания считает такое решение финансового уполномоченного необоснованным и подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств.

Страховая компания полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения не было. 

В связи с обращением 06.11.2019 г. потерпевшей стороны ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Мерседес –Бенц гос. Регистрационный знак № страховая компания организовала проведение экспертизы, которая была проведена ООО «МЭТР». Согласно заключению такой экспертизы заявленные повреждения на данном автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.11.2019г. На основании такого заключения экспертизы ФИО3 и было отказано в выплате страхового возмещения. 

Потерпевшая сторона – ФИО3 организовала проведение экспертизы, которую провел ИП ФИО4, согласно выводам которого заявленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП от 03.11.2019 г. 

Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы. 

Заявитель - названная страховая компания обращает внимание суда на следующие обстоятельства. 

Заключение экспертизы, выполненное ООО «МЭТР» (организовано страховой компанией) в полной мере отвечает требованиям закона об ОСАГО. Оно оформлено надлежащим образом, у эксперта– техника имеется соответствующее образование, имеются дипломы, подтверждающие его квалификацию. 

В экспертном заключении, проведенном по поручению финансового уполномоченного, отсутствуют данные об использовании Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Заключение экспертизы, которое было проведено ИП ФИО7 (организовано потерпевшей стороной), не может быть расценено как надлежащий документ о выплате страхового возмещения. Такой довод страховая компания заявляла финансовому уполномоченному в своих разъяснениях. 

Заявитель - названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил обеспечить его участие в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи, которую организовать не представилось возможным в связи с занятостью соответствующего суда г. Москва. 

В письменном отзыве сообщается, что финансовый уполномоченный возражает против требования заявителя, указывая на законность и обоснованность вынесенного им решения. 

Отмечается, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, соответствует требованиям закона. 

Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются ( абз. 6 вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года). 

Проведенное ООО «Эксперт-Профи» по поручению финансового уполномоченного экспертное исследования является полным, обоснованным и мотивированным. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. 

В случае предоставления страховой компанией суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному, при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. 

Если после предоставления новых доказательств в суд, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, может быть основанием не для отмены решения финансового уполномоченного, а для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. 

Обращает внимание также на то, что в случае установления пропуска страховой компанией установленного частью 1 ст. 26 закона № 123-ФЗ срока обжалования решения финансового уполномоченного, с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) - вопрос № 3, такое заявление страховой компании при отсутствии ходатайства о восстановлении срока обжалования на стадии принятия подлежит возврату, а в случае принятия его судом - подлежит оставлению без рассмотрения. 

Заинтересованное лицо – ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, от не поступило заявление, поданное и подписанное представителем ФИО5 (на основании доверенности), о рассмотрении дела без ее участия. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, рассмотрев требование страховой компании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, пришел к следующему. 

Требование заявителя - страховой компании подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.11.2019 вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

06.11.2019 ФИО3 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№ 431-П (далее - Правила ОСАГО).

06.11.2019 по направлению ООО «Абсолют Страхование» ООО «ГК «РАНЭ» осуществлен осмотр поврежденного Транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра №.

ООО «Абсолют Страхование» назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическое исследование).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр» 1015938, все повреждения Транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от 03.11.2019.

ООО «Абсолют Страхование» письмом № уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не признано страховым случаем.

ФИО3 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований ФИО3 приложила заключение независимой экспертизы ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составила 766 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составила 420 600 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составила 665 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составила 146 000 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов экспертных заключений ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО3 превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель Транспортного средства.

21.01.2020 ООО «Абсолют Страхование» письмом № уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «Абсолют Страхование» с требованием об осуществление выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 420 600 руб., о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены частично, взыскано с АО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 341 400 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

О данных обстоятельствах суду сообщил заявитель - названная страховая компания. Данные факты подтверждаются копией названного решения финансового уполномоченного; копиями материалов выплатного дела, предоставленными заявителем - названой страховой компанией; а также материалами, предоставленными заинтересованным лицом - финансовым уполномоченным. 

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный основывал свой вывод на обязанности страховой компании при наступлении страхового случая в соответствии со ст. 1, абз. 8 ст.1, п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО произвести страховое возмещение потерпевшей стороне; на праве финансового уполномоченного в соответствии с частью 10 ст. 20 закона № 123-ФЗ организовать проведение независимой экспертизы ( оценки ) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Финансовый уполномоченный свой вывод о необходимости взыскания страхового возмещения основывал в частности на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. организованной им экспертизы, которая была проведена ООО «ЭКСПЕРТ –Профи». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 19.03.2020 №, повреждения молдинга двери передней левой, когезионной разрушение лакокрасочного покрытия наружной поверхности колеса заднего левого, излом кронштейна крепления фиксатора заднего нижнего обивки двери задней левой Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.11.2019 и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, остальные повреждения Транспортного средства могли образоваться в результате заявленного ДТП от 03.11.2019.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 03.11.2019.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ- Профи» от 19.03.2020 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 593 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 341 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 828 000 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО3 не превышает его стоимость до повреждения, а, следовательно, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически целесообразно, полная гибель не наступила.

Финансовый уполномоченный, с учетом положений пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потребителя финансовых услуг, - 341 400 руб. 

Кроме того, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования потребителя о возмещении расходов по оплате услуг оценщика - 8 000 руб. по тем основаниям, что такие расходы не являются необходимыми, с учетом абз. 3 п. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО, части 10 ст. 20 закона № 123-ФЗ. 

Суд при разрешении данного спора учитывает Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020. 

Разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае суд учитывает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально –правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона ( часть 4 закона № 123-ФЗ ) независим; результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. 

Организация, в которой проведена по поручению финансового уполномоченного экспертиза, является независимой экспертной организацией, не имеющей какой либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между страховой компанией и потребителем финансовых услуг. 

Проведенное ООО «ЭКСПЕРТ -Профи» по поручению финансового уполномоченного экспертное исследования является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта основаны на результатах исследования предоставленных материалов, противоречий не содержат. 

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение правомерно положены финансовым уполномоченным в основу вынесенного им решения. 

Доводы заявителя - названной страховой компании основаны на неверной оценке такого заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. 

Суд приходит к выводу о том, что оснований в соответствии со ст. 87 ГПК РФ о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется; ходатайство заявителя - названной страховой компании о назначении такой экспертизы не имеет под собой оснований и отклонено судом. 

Тем самым, решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами и в соответствии с законом и не подлежит отмене. Требование заявителя не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования акционерного общества «Абсолют Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 23.03.2020 г. № отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев