дело № 2-628/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 15 июля 2021 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Ларионовой Н.М. 

при секретаре Матрохиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соврудник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2017 г. по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием единственного транспортного средства - НЕФАЗ 342081113, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Соврудник» (ИНН 

<

***>) под управлением водителя ФИО1 Из административного материала, собранного сотрудниками Отдела МВД России по Северо-Енисейскому району, следует, что причиной ДТП стали действия водителя ФИО1, который факт дорожно-транспортного происшествия и наличие своей вины в его совершении признал. Так, в соответствии с административном материалом, управлявший автомобилем НЕФАЗ 342081113, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 при движении задним ходом на территории АЗС допустил наезд на столб уличного освещения, после чего с места ДТП скрылся, о происшествии не сообщил. В результате ДТП причинен ущерб имуществу, принадлежащему ФИО2. Гражданская ответственность владельца транспортного средства НЕФАЗ 34208 ШЗ, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности № ЕЕЕ №, страховщик САО «ВСК». В связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 97447,18 руб. В связи с тем, что ФИО1 с места ДТП скрылся, страховщик обратился к ООО «Соврудник» с требованием о возмещении выплаченного ущерба в порядке суброгации. Виновность в ДТП водителя автомобиля НЕФA3 №, г/н №, ФИО1 подтверждена административным материалом. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного столба САО «ВСК» обратилось в ООО «ABC-Экспертиза», которым подготовлен отчет от 27.02.2018 г. № 5866595, в соответствии с которым величина стоимости ремонта составила 97447,18 рублей. После ДТП 21.12.2017 г. ФИО1 место происшествия покинул, самостоятельно фиксацию обстоятельств происшествия не осуществил, сотрудников полиции не вызвал, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 25.12.2017 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1, указанные факты признал. ФИО1 совершил ДТП, исполняя трудовую функцию в качестве работника ООО «Соврудник». Автомобиль НЕФАЗ 34081113, г/н №, находится в собственности ООО «Соврудник». Ввиду вышеизложенных причин Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2019 г. по делу № АЗЗ-791/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Соврудник» в пользу САО «ВСК» взыскано 97447, 18 рублей убытков. Обстоятельства, изложенные в настоящем исковом заявлении, установлены названным Решением и в силу положений статьи 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат. Убытки в размере 97447,18 рублей оплачены ООО «Соврудник» на основании платежного поручения № 563 от 16.01.2020 г. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу 97447,18 руб., уплаченных ООО «Соврудник» САО «ВСК» в качестве возмещения вреда, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, а также судебные расходы в сумме 3124 руб. 

Истец ООО «Соврудник» о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представитель по доверенности ФИО3 направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 вызывался в суд по адресу: 

<

адрес>, по которому он до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, однако почтовое извещение возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения. 

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обязан принимать меры к получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении не заявлял. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.12.2017 г. по адресу: 

<

...> в районе дома № 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием единственного транспортного средства - НЕФАЗ 342081113, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Соврудник», под управлением водителя ФИО1

Из административного материала, в частности из протокола об административном правонарушении от 23.12.2021 г., следует, что ФИО1 управляя автомобилем НЕФАЗ 342081113, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – опору освещения, в результате чего ее повело, ФИО1 с места ДТП скрылся. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №) по настоящее время ФИО1 является сотрудником ООО «Соврудник», работает в качестве водителя автомобиля специального автотранспортного цеха, вахтовым методом организации работ. 

В момент дорожно-транспортного происшествия – 21.12.2017 г. ФИО1 находился при исполнении им трудовых обязанностей, управлял автомобилем НЕФАЗ 342081113, государственный регистрационный знак №, принадлежащим работодателю ООО «Соврудник».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства НЕФАЗ 34208 ШЗ, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности № ЕЕЕ №, страховщик САО «ВСК».

В результате данного ДТП причинен ущерб имуществу, принадлежащему ФИО2, в связи с чем последний обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. 

Согласно отчета № 5866595 от 27.02.2018 г. об оценке рыночной стоимости, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления ремонта фонарного столба, поврежденного в результате указанного выше ДТП, составляет 97447,18 руб.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 97447,18 руб. 

В связи с тем, что ФИО1 с места ДТП скрылся, страховщик обратился к ООО «Соврудник» с требованием о возмещении выплаченного ущерба в порядке суброгации. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2019 г. по делу № АЗЗ-791/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Соврудник» в пользу САО «ВСК» взыскано 97447,18 руб. в качестве убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3898 руб. 

Убытки в размере 97447,18 руб. оплачены ООО «Соврудник» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают в качестве общего правила возмещение вреда в порядке регресса в полном размере, однако, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника. Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании вышеизложенного, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе от 25.12.2017 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем работник может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 97447,18 руб. в качестве вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3124 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100571,18 руб. (97447,18 руб. – ущерб, 3124 руб. – госпошлина). 

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 97447 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3124 рубля, а всего 100571 (сто тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 18 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова 

мотивированное решение составлено 26 июля 2021 г.

Судья Н.М. Ларионова