Дело № 1-144/2025

УИД 59RS0003-01-2025-002286-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Климовой И.А.

при секретаре Пинегиной О.А., 

с участием государственного обвинителя Веснина К.И., 

защитника Семеновой О.В., 

потерпевшего Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого: 

.......

.......),

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

6 февраля 2025 года в дневное время вблизи 

<

адрес> на крышке канализационного люка ФИО1 обнаружил кредитную банковскую карту № на имя Ж., на которой находились принадлежащие Ж. денежные средства. Завладев данной банковской картой, ФИО1 в тот же день в период с 17 часов 39 минут по 18 часов 11 минут тайно похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Ж. денежные средства, произведя оплаты за выбранные им товары посредством установленных в городе Перми на кассах магазинов платежных терминалов, а именно: в магазине «Продукты у дома» по 

<

адрес> в 17 часов 39 минут в сумме 180 рублей, в 17 часов 40 минут в сумме 530 рублей, в 17 часов 41 минуту в сумме 380 рублей, в 17 часов 44 минуты в сумме 865 рублей, в 17 часов 45 минут в сумме 705 рублей, в 17 часов 46 минут в сумме 816 рублей; в магазине «Красное и белое» по 

<

адрес> в 17 часов 50 минут в суммах 849 рублей 98 копеек и 2189 рублей 99 копеек; в магазине ИП С. по 

<

адрес> в 17 часов 53 минуты в сумме 2140 рублей; в магазине ООО «Хмель и солод» по 

<

адрес> в 17 часов 57 минут в сумме 2670 рублей; в магазине ООО «Элемент Трейд» по 

<

адрес> в 17 часов 59 минут в сумме 2408 рублей 95 копеек, в 18 часов 01 минута в сумме 1019 рублей 95 копеек, в 18 часов 02 минуты в сумме 1608 рублей 97 копеек, в 18 часов 04 минуты в сумме 2027 рублей 91 копейка; в магазине табака и курительных принадлежностей «Табак» по 

<

адрес> «в» в 18 часов 11 минут в сумме 600 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 с открытого на имя Ж. в АО «ТБанк» банковского счета № банковской карты № в период с 17 часов 39 минут по 18 часов 11 минут 6 февраля 2025 года тайно похищены принадлежащие Ж. денежные средства в общей сумме 18 991 рубля 75 копеек, причинив потерпевшему Ж. материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что 6 февраля 2025 года проходя совместно со своей сожительницей З. по 

<

адрес> на канализационном люке он обнаружил банковскую карту «№», которую поднял и взял себе. О том, что нашел банковскую карту, никому не говорил, З. не видела, как он ее нашел. Он понимал, что банковская карта и находящиеся на ней денежные средства ему не принадлежат, карта была не именная, с возможностью бесконтактной оплаты. Он зашел в магазин по 

<

адрес>, где приобрел сигареты, алкоголь, пирожное, за которые расплатился найденной картой. Также в других магазинах он приобретал товары, в том числе мягкие игрушки, машинки на радиоуправлении, вейп, шаверму. Не оспаривает указанные в обвинении даты, время, магазины, адреса, а также суммы покупок, за которые он производил оплаты обнаруженной им банковской картой. После совершения покупок он банковскую карту сломал и выбросил. В последующем он самостоятельно явился в отдел полиции и написал явку с повинной, также добровольно возместил потерпевшему в полном объеме ущерб и принес ему извинения.

Потерпевший Ж. в судебном заседании показал, что 8 февраля 2025 года, находясь в магазине, он не смог оплатить покупку, поскольку на его кредитной карте «№» не было денег. Зайдя в приложение банка, он обнаружил списания с его карты денежных средств в магазинах «Красное и Белое», «Продукты», «Табак», «Шаверма-Хаус», «Монетка», которые он не совершал, не оспаривает указанные в обвинении транзакции по списанию. Предполагает, что карту мог потерять по дороге от остановки до дома в начале февраля 2025 года. В результате хищения денежных средств с карты ему причинен материальный ущерб в размере 18991 рубля 75 копеек, который не является для него значительным, в трудное материальное положение его не поставило. В ходе расследования ФИО1 добровольно возместил ему ущерб в полном объеме и принес извинения. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Ж. следует, что 9 февраля 2025 года около 15 часов, находясь в магазине, он обнаружил пропажу своей карты, в кармане ее не было. После этого он зашел в онлайн приложение банка, где обнаружил списания денежных средств в магазинах «Табак», «Монетка», «Хмель и солод», ИП С., «Красное и Белое», «Продукты у дома», произведенных 6 февраля 2025 года в период с 15 часов 39 минут по 16 часов 11 минут на общую сумму 18 991 рубль 75 копеек. В результате хищения денежных средств с карты ему причинен значительный материальный ущерб в размере 18991 рубля 75 копеек, что для него является значительным; его заработная плата составляет ....... рублей, имеет долговые обязательства в кредитных организациях (т. 1 л.д. 33-35).

Комментируя в судебном заседании данные показания, Ж. подтвердил, что давал такие показания и подписывал соответствующий протокол допроса, удостоверив правильность в нем изложенного, дополнительно пояснил, что возможно отсутствие карты он обнаружил не 8, а 9 февраля, на тот момент его заработная плата составляла 55000 рублей, он осуществлял платежи по кредитной карте, но в трудное материальное положение хищение денежных средств с карты его не поставило. 

Свидетель С.1. в судебном заседании показал, что в конце весны или в начале лета, он точно не помнит, около остановки «

<

адрес>» он встретился с ФИО1 и его девушкой З., с которыми заходили в пивной магазин, где ФИО1 по его просьбе купил сигареты, каким образом он за них расплачивался, ему не известно. События того дня он помнит плохо.

Из оглашенных показаний свидетеля С.1. усматривается, что 6 февраля 2025 года в районе остановки «

<

адрес>» он встретил ФИО1 с девушкой З., который предложил ему сходить в «Шаверму-Хаус» по 

<

адрес>, где ФИО1 купил шаверму и пельмени, за которые оплатил банковской картой. Также ФИО1 со своей девушкой заходили в «Хмель и солод», где приобрели пиво, в магазин «Монетка», где купили игрушки и бытовую химию. Он с ними в данные магазины не заходил, кто расплачивался, ему неизвестно. Ему не было известно, что банковская карта ФИО1 не принадлежала (т. 1 л.д. 38-39).

Комментируя в судебном заседании данные показания, С.1. подтвердил, что давал такие показания и подписывал соответствующий протокол допроса, удостоверив правильность в нем изложенного.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что около двух лет сожительствует с ФИО1, которого характеризует с положительной стороны. Она точно не помнит, когда она с ФИО1 ходили по магазинам, приобретали товары, за которые И. расплачивался банковской картой, как ей стало известно позднее от сотрудников полиции, что данную карту он нашел. События того дня она помнит плохо. 

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что 6 февраля 2025 года она совместно со своим сожителем ФИО1 прогуливались по 

<

адрес>, где проходя мимо дома № ФИО1 зашел в магазин «Продукты», откуда вышел с пакетом, в котором находились несколько пачек сигарет «Камэл», бутылка водки «Русский стандарт», упаковка пельменей, виски, шоколад, пирожное и лимонад. Она ждала его на улице. Затем они пошли в магазин «Красное Белое» по 

<

адрес>, где ФИО1 купил бутылку водки «Русский стандарт» и бутылку виски «Ретлебл». После они пошли в кафе «Шаверма Хаус», там ФИО1 заказал 2 шавермы, 1 шаурму, 4 порции жаренных пельменей, заказ оплачивал банковской картой. Пока готовился заказ, ФИО1 в «Хмель солод» приобрел электронную сигарету и жидкость для нее, за которые расплатился банковской картой. Забрав заказ в кафе, они направились в магазин «Монетка» по 

<

адрес>, где ФИО1 приобрел две машинки на пульте управления, несколько мягких игрушек, моющее средство, оплатив за них банковской картой. О том, что ФИО1 расплачивался не своей банковской картой, она не знала, тот ей об этом не говорил, узнала только от сотрудников полиции, которые разыскивали ФИО1 (т. 1 л.д. 57-58).

Комментируя в судебном заседании данные показания, З. подтвердила, что давала такие показания и подписывала соответствующий протокол допроса, удостоверив правильность в нем изложенного.

Из оглашенных показаний свидетеля М. усматривается, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОУР отдела полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми, куда 11 февраля 2025 года в дежурную часть от Ж. поступило сообщение об утере им банковской карты и списании с нее денежных средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены торговые организации 

<

адрес>, в которых совершены покупки товаров посредством принадлежащей Ж. банковской карты АО «ТБанк», а именно магазины «Хмель и солод», ИП С., «Красное и Белое», «Продукты у дома», «Монетка», «Табак», после чего им в магазинах «Монетка» по 

<

адрес>, «Хмель и солод» и ИП С. по 

<

адрес> были изъяты видеозаписи, а также чек по операции (т. 1 л.д. 105-108).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего Ж. о преступлении, согласно которому он заявил, что 9 февраля 2025 года после обнаружения отсутствия своей кредитной карты АО «ТБанк» № он зашел в онлайн приложение банка, где увидел списания денежных средств с данной карты 6 февраля 2025 года на общую сумму 18 991 рубль 75 копеек, которых он не совершал (т. 1 л.д. 3-4);

- справкой о движении средств и сведениями о наличии счетов, согласно которым в АО «ТБанк» на основании заключенного 26 января 2024 года договора № на имя Ж. открыт счет №, с которого 6 февраля 2025 года в период с 15 часов 39 минут по 16 часов 11 минут (время московское) произведены списания денежных средств на общую сумму 18 991 рубль 75 копеек (т. 1 л.д. 5-11, 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, изъяты чеки, видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 24-26);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с фототаблицей, из которого следует, что ФИО1, находясь на месте преступления – в 

<

адрес> указал место около 

<

адрес>, где он 6 февраля 2025 года на крышке канализационного люка обнаружил банковскую карту серого цвета АО «ТБанк», а также магазины «Продукты у дома» по 

<

адрес>, «Красное и белое», «Шаверма» ИП С., «Хмель и солод» по 

<

адрес>, «Монетка» по 

<

адрес>, «Табак» по 

<

адрес> сообщив об обстоятельствах совершенного им преступления, где 6 февраля 2025 года он приобрел товары, за которые произвел оплату посредством найденной банковской карты потерпевшего (т. 1 л.д. 79-88).

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр: справки о движении средств, согласно которой Ж. с АО «ТБанк» заключен 26 января 2024 года договор №; 6 февраля 2025 года в период с 15 часов 39 минут по 16 часов 11 минут (время московское) в торговых организациях «Продукты у дома», «Красное и Белое», ИП С., «Хмель и солод», «Монетка», «Табак» произведены списания денежных средств на общую сумму 18 991 рубль 75 копеек; справки о наличии счетов, согласно которой в АО «.......» 26 января 2024 года на имя Ж. открыт счет №; четырех чеков из магазина «Монетка», согласно которым 6 февраля 2025 года в указанном магазине приобретены в 17 часов 59 минут две машинки стоимостью каждая 999 рублей 99 копеек, две батарейки каждая стоимостью 199 рублей 99 копеек; пакет стоимостью 8 рублей 99 копеек, на общую сумму 2408 рублей 95 копеек; в 18 часов 01 минуту гель для стирки стоимостью 499 рублей 99 копеек, крем для рук стоимостью 99 рублей 99 копеек, гель для душа стоимостью 99 рублей 99 копеек, шампунь стоимостью 269 рублей 99 копеек, крем для тела стоимостью 99 рублей 99 копеек, на общую сумму 1019 рублей 95 копеек; в 18 часов 02 минуты два пледа с игрушкой стоимостью 799 рублей 99 копеек каждый, пакет стоимостью 8 рублей 99 копеек, на общую сумму 1608 рублей 97 копеек; в 18 часов 04 минуты пять мягких игрушек стоимостью 299 рублей 99 копеек каждая, мягкая игрушка стоимостью 209 рублей 99 копеек, два пакета стоимостью каждый 8 рублей 99 копеек, на общую сумму 2027 рублей 91 копейка, за которые произведены оплаты банковской картой *1843 Кредит; двух чеков от ИП С., согласно которым 6 февраля 2025 года в 17 часов 55 минут за выбранный товар (шаурма, шаверма, пельмени) произведена оплата в размере 2140 рублей картой 1843 (т. 1 л.д. 97-103);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой свидетель М. добровольно выдал чек по операции за 6 февраля 2025 года и CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения за 6 февраля 2025 года, изъятые из магазинов (т. 1 л.д. 111-114);

- протоколами осмотров мест происшествия с фототаблицами, согласно которым осмотрены находящиеся в 

<

адрес> магазины «Табак» по 

<

адрес> «Красное и Белое» по 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 116-121, 122-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого произведены осмотры: CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах ИП С., «Хмель и солод», «Монетка», где 6 февраля 2025 года мужчина (в последствии установленного как ФИО1) за приобретаемый товар расплачивается банковской картой; чека по операции из магазина «Хмель и солод», согласно которому 6 февраля 2025 года в 15 часов 57 минут (время московское) осуществлена покупка на сумму 2670 рублей посредством банковской карты № (т. 1 л.д. 128-137).

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 тайно похитил с открытого на имя Ж. в АО «.......» банковского счета № банковской карты № принадлежащие последнему денежные средства в сумме 18 991 рубля 75 копеек. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Ж., свидетелей С.1., З., М., письменными доказательствами дела, а также показаниями подсудимого, который факт приобретения им выбранных в магазинах 

<

адрес> товаров и произведения за них оплат находившимися на банковской карте принадлежащими потерпевшему денежными средствами не отрицал. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, даны об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и иных лиц в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение размер похищенных у Ж. денежных средств, который суд признает в общей сумме 18 991 рубля 75 копеек в соответствии с показаниями потерпевшего, а также представленными документами АО «.......», оснований не доверять которым у суда не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как следует из показаний потерпевшего Ж., хищение денежных средств в сумме 18 991 рубля 75 копеек, с учетом его имущественного положения, не поставило его в трудное материальное положение.

Суд полагает, что данное изменение обвинения основано на законе и принимает его. 

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, соседями и своей сожительницей – положительно, оказывает помощь и осуществляет уход за престарелым отцом, являющимся инвалидом. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 7 мая 2025 года ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а имеющиеся у него ....... выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 46), активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, принесение последнему извинений, состояние здоровья подсудимого и его отца. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого.

Безусловных оснований, позволяющих с учетом всех обстоятельств дела, а также личности ФИО1 назначить подсудимому наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, не имеется, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1, будучи освобожденным из мест лишения свободы, где отбывал наказание за умышленные преступления против собственности, вновь совершил умышленное преступление против собственности. Также не установлено оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73, ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его характеристики, поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, совокупность которых суд признает исключительной, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива и ниже низшего предела, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ........

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Председательствующий И.А. Климова